Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-151258/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50509/2023

Дело № А40-151258/20
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "162-КЖИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-151258/20,

по иску ООО "162-КЖИ" (ОГРН <***>)

к ООО "Синергия" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО « СТСТРОЙ»,

о расторжении договора подряда № 10/19-СУБ от 15.10.2019, о взыскании 3 852 866 руб. 94 коп. суммы неотработанного аванса, неустойки,

по встречному иску о взыскании 4 504 130 руб. 72 коп. – долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, генеральный директор ФИО4 протокол №5/21 от 05.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "162-КЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синергия" о расторжении договора подряда № 10/19-СУБ от 15.10.2019, о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в размере 3 852 866 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стстрой».

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Синергия" о взыскании с ООО "162-КЖИ" 4 504 130 руб. 72 коп. долга

Решением от 06.06.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "162-КЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-151258/20 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «162-КЖИ» к ООО «Синергия» о расторжении договора подряда № 10/19-СУБ от 15.10.2019, о взыскании 3 852 866,94 рубля, удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Синергия» к ООО «162-КЖИ» о взыскании 4 504 130,72 рублей отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "162-КЖИ" поддержало апелляционную жалобу. ООО "Синергия" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. Третье лицо явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «162-КЖИ» (заказчик) и ООО «Синергия» (подрядчик) заключён договор подряда №10/19-СУБ от 15.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонт помещений пищеблока по адресу: <...>. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока, в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Договора подряда № 10/19-СУБ заключен в рамках контракта с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (г. Москва) (далее - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, государственный заказчик). Цена договора - 36 797 988 руб. 32 коп., включая НДС (п. 2.1. договора) (т.1. л.33).

Пунктом 2.2. договора (т.1. л.33) установлено, что цена договора включает в себя: стоимость всех подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему, необходимых для выполнения ремонта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь следующими затратами подрядчика: затраты на производство ремонтных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, оборудования, затраты, связанные с доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2.3. договора 28.10.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 28.10.2019. 09.01.2020 заказчик перечисли подрядчику 3 080 752 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2020. Всего заказчик перечислил подрядчику 13 980 752 руб. 94 коп.

Согласно доводам ООО «162-КЖИ», подрядчик выполнил работы и передал материалы заказчику всего на сумму 10 217 985,20 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2019, актом о приемке выполненных работ №2 от 02.12.2019 и актом о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 на сумму 6 016 005,94 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.12.2019 и актом о приемке выполненных работ №3 от 23.12.2019 на сумму 545 433,40 руб., УПД №11 от 21.02.2020 на сумму 93 515,52 руб., УПД №10 от 21.02.2020 на сумму 64 141,80 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.02.2020 и актом о приемке выполненных работ №4 от 26.02.2020 на сумму 535 089,48 руб., УПД №12 от 11.03.2020 на сумму 388 059,91 руб., УПД №14 от 23.03.2020 на сумму 4 644,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 11.04.2020, актом о приемке выполненных работ №7 от 11.04.2020, актом о приемке выполненных работ №6 от 11.04.2020 и актом о приемке выполненных работ № 5 от 11.04.2020 на сумму 1 350 947,15 руб., УПД №21 от 05.08.2020 на сумму 1 220 148,00 руб.

Согласно доводам ООО «162-КЖИ» сумма неотработанного аванса составляет 3 762 767,74 руб. и подлежит возвращению заказчику.

ООО «Синергия», возражая против предъявленных требований, указало на выполнение работ в большем объеме, ссылалось на отказ заказчика подписать акты КС-2 № 8, 9,10.

11.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на общую сумму 984 811,07 руб. согласно смете на выполнение дополнительных работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) (т. 12 л.119-122).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 37 782 799,39 руб.

Платежным поручением № 92 от 28.10.2019 (т.1 л.42) и платежным поручением №1 от 09.01.2020 (т.1 л.50) заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору на общую сумму 13 980 752,94 руб.

Согласно доводам ООО «Синергия», заказчиком по договору приняты работы и материалы на общую сумму 10 217 985, 20 руб., при этом заказчик от приемки и оплаты работ по актам выполненных работ (КС-2) № 8, 9, 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 11.04.2020, а также от приемки материалов на общую сумму 4 504 130 руб. 72 коп. уклонился, мотивированного отказа (по объему и качеству) не заявил и тем самым подтвердил своими конклюдентными действиями отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний к выполненной работе, в связи с чем работа подлежит оплате.

Судом первой инстанции установлено, что работы по прокладке воздуховодов и их теплоизоляции проводились ООО «Синергия» с привлечением субподрядной организации ПК «С-Групп».

В процессе производства работ подрядчик столкнулся с необходимостью изменения проекта по вентиляции, поскольку существующий проект не учитывал фактические размеры ремонтируемых помещений и противоречил другим разделам проекта.

В пункте 4.2.3 договора, указано, что заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако переданные проектные решения по электрике и вентиляции противоречили друг другу, не позволяя продолжать и надлежащим образом выполнить комплекс работ по электрике и вентиляции объекта.

В письме ООО «162-КЖИ» в адрес государственного заказчика №б/н-2 от 22.01.2020 (т.3 л.85) заказчик указал на приостановление работ по монтажу вентиляционной системы по причине ошибок в проекте, а именно: согласно проекту данная система занимает в смонтированном виде всю площадь коридора и выходит за отметку подвесного потолка, что не дает возможности для монтажа других сетей (электроснабжения, приточной канализации, дымо-удаления).

В письме заказчика в адрес государственного заказчика №б/н-4 от 22.01.2020 (т.3 л.87) ООО «162-КЖИ» просило назначить авторский надзор от проектной организации для внесения изменения в проектную, сметную документацию в связи с несоответствием проекта и сметы.

В письме №02-270220 от 27.02.2020 (т.3 л. 96), которое подрядчик адресует заказчику, также содержится просьба «сообщить о сроках появления проектных решений по тем разделам инженерных систем, которые сейчас противоречат друг другу, не позволяют продолжить выполнение и надлежащим образом выполнить комплекс работ по электрике и вентиляции объекта, если информация по срокам уже известна».

Подрядчик выполнял работы по прокладке воздуховодов и их теплоизоляции до тех пор, пока существующий проект по вентиляции позволял их выполнять.

В предоставленном ООО «162-КЖИ» письме №ДЭИ-10 от 30.01.2020 (т.5 л.23-24) между ООО «162-КЖИ» и государственным заказчиком ФГБУ ФНКЦ ФМБА России говорится о том, что ООО «162-КЖИ» «исполнительная документация на прокладку воздуховодов из листовой стали не предоставлена, система смонтирована частично, испытания и освидетельствования не проводились».

Таким образом, из письма государственного заказчика следует, что система вентиляции частично смонтирована, что и утверждает в своем встречном иске подрядчик.

Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда между ООО «Синергия» и ПК «С-Групп» №10/19/СУБ-07 от 21.02.2020 (далее - договор субподряда) (т.2 л.4-16), актами выполненных работ КС-2 №1 от 10.04.2020, КС-3 №1 от 10.04.2020 (т.2 л.17-18), платежными поручениями № 12 от 10.01.2020, №19 от 13.01.2020, №30 от 20.01.2020, №115 от 19.12.2019, №117 от 19.12.2019, №128 от 25.12.2019, №138 от 26.12.2019 (т.2 л. 19-26), УПД №9 от 10.01.2020, УПД №15 от 13.01.2020, УПД №30 от 23.12.2019, УПД №34 от 27.12.2019, УПД №35 от 27.12.2019, УПД №196 от 07.02.2020, УПД №197 от 07.02.2020, УПД4953 от 30.12.2019 (т.2 л.27-41) на материалы для выполнения работ по вентиляции, внутренними накладными № 9 от 10.01.2020, №15 от 13.01.2020, №34 от 10.01.2020, №35 от 10.01.2020, №651 от 22.01.2020, №4953 от 30.12.2019 (т.2 л.42-47) по передаче приобретаемых материалов от ООО «Синергия» в адрес ПК «С-Групп», поскольку согласно п. 1.2. договора субподряда работы производятся иждивением ООО «Синергия», а также фотоматериалами (т.2 л.48-53) выполненных работ.

Указанные работы предъявлялись заказчику направлением КС-2 №6 от 26.02.2020, КС-З №3 от 26.02.2020 с сопроводительным письмом ИСХ №02-270220 от 27.02.2020 (т.3.л.96), далее КС-2 №6 от 13.04.2020, КС-3 №5 от 13.04.2020 с сопроводительным письмом ИСХ № 02-240420 от 24.04.2020 (т.3 л.106-108), КС-2 № 6 от 13.04.2020, КС-3 №5 от 13.04.2020, но не были им приняты.

30.03.2020 ООО «162-КЖИ» направило в адрес ООО «Синергия» информационное письмо (т.3 л. 102) о приостановке работ на объекте, принадлежащем государственному заказчику ФГБУ ФНКЦ ФМБА РФ, в связи с Указом мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 о введении ограничений деятельности в связи с коронавирусной инфекцией.

24.04.2020 письмом ИСХ№02-240420 (т.3 л.106-108) ООО «Синергия» предложило ООО «162-КЖИ» на основании п.8.4. договора субподряда №10/19-СУБ от 15.10.2019 заключить соглашение о расторжении договора. Перед расторжением ООО «Синергия» предложило ООО «162-КЖИ» произвести взаиморасчеты.

Письмом ИСХ№02-100620 от 10.06.2020 (т.3 л. 117-118) ООО «Синергия» предложило ООО «162-КЖИ» назначить приемочную комиссию для актирования работ, выполненных подрядчиком, в составе представителей сторон, бригадиров бригад и представителей субподрядной организации, выполнившей работы (ПК «С-Групп»).

Требование подрядчика удовлетворено не было.

Из протоколов совещаний между ООО «162-КЖИ» и государственным заказчиком ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, представленных в дело представителем ООО «162-КЖИ», следует, что: «в целях корректности использования оборудования существующего проекта ОВ и возможности его корректировки, направить информацию о статусе закупки вентиляционной машины в адрес заказчика» (п.2 Протокола совещания от 13.02.2020) (т.5 л. 34); «подготовить документацию для возможности заключения договора на доработку проектной документации раздела «ОВ» (п.7 Протокола совещания от 17.02.2020) (т.5 л.35); «до 16.03.2020 выдать все имеющиеся замечания к проектно-сметной документации с целью исключения срыва сроков окончания работ на объекте» (п.3 Протокола совещания от 12.03.2020) (т.5 л.38.); «подрядчику («162-КЖИ») переданы на рассмотрение предварительные технические решения по прокладке воздуховодов через жб перекрытия потолка и по прокладке воздуховодов системы вентиляции, по результатам рассмотрения выявлено пять проблемных точек пересечения с другими инженерными коммуникациями и строительными конструкциями» (п. 2 Протокола совещания от 23.03.2020) (т.5 л.40.).

Из содержания предоставленных документов следует, что до 23.03.2020 (дата последнего представленного в материалы дела протокола совещания) проекта по вентиляции, позволяющего осуществлять дальнейшие работы по этому виду инженерных систем, а также оформлять исполнительную документацию и проводить испытания и освидетельствования, не существовало.

Подрядчик ООО «Синергия» в совещаниях не участвовал, повлиять на получение уточненного проекта по вентиляции не мог, поскольку это являлось прерогативой государственного заказчика, поэтому выполнил часть систем вентиляции до поправок к проекту, и предъявил их к оплате заказчику.

Определением суда от 29.11.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Чем вызвано увеличение объема работ по отбивке штукатурки, очистке поверхностей и возведению кирпичных перегородок, если площадь помещений объекта для проведения работ не менялась?

2. Ввиду чего возникло увеличение объема работ по вывозу строительного мусора и его утилизации, если объёмы демонтажных работ остались неизменными?

3. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, объему и стоимости работ, предъявленных Заказчику для приемки на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 11.04.2020?

4. Соответствуют ли заявленные подрядчиком в КС-2 №8 от 11.04.2020 объемы и виды работ разделу проекта по капитальному ремонту помещений пищеблока, расположенных по в здании по адресу: <...> «Отопление, вентиляция и кондиционирование»?

5. Была ли у подрядчика возможность продолжать работы по выполнению вентиляционных систем без изменения раздела проекта по капитальному ремонту помещений пищеблока, расположенных в здании по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, дом 28 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»?

6. Был ли изменен раздел проекта по капитальному ремонту помещений пищеблока, расположенных по в здании по адресу: <...> «Отопление, вентиляция и 5 кондиционирование», если указанный раздел проекта по вентиляции был изменен, кто и когда вносил изменения в проект по вентиляции?

7. Соответствует ли заказанное и предоплаченное подрядчиком вентиляционное оборудование КОРФ требованию раздела проекта по капитальному ремонту помещений пищеблока, расположенных в здании по адресу: <...> «Отопление, вентиляция и кондиционирование»?

8. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, объему и стоимости работ, предъявленных заказчику для приемки на основании акта о приемке выполненных работ КС№2№ 9 от 11.04.2020?

9. Соответствуют ли заявленные подрядчиком в КС-2 №9 от 11.04.2020 объемы и виды работ разделу проекта по капитальному ремонту помещений пищеблока, расположенных по в здании по адресу: <...> «Архитектурные решения» и Ведомости объемов работ (Приложение 3 к дополнительному соглашению №2 от 20.03.2020 к контракту 31908187241)?

10. Каковы календарные сроки выполнения работ, предъявленных подрядчиком для приемки на основании акта о приемке выполненных работ КС№2 № 9 от 11.04.2020?

11. Какие работы технологически предшествовали и какие выполнялись после работ по отбивке штукатурки, очистке поверхностей, штукатурке поверхностей и возведению кирпичных перегородок на основании раздела проекта по капитальному ремонту помещений пищеблока, расположенных по адресу: <...> «Архитектурные решения» и Ведомости объемов работ?

12. Чем вызвано увеличение объема работ по отбивке штукатурки, очистке поверхностей, штукатурке поверхностей и возведению кирпичных перегородок?

13. Пересекаются ли виды и объемы работ, предъявленные подрядчиком в КС-2 №9 от 11.04.2020 с видами и объемами работ, предъявленными ООО «Стстрой» (ИНН <***> 1738) по договору подряда №13 от 20.02.2020 актами выполненных работ КСЗ №3 от 30.04.2020, КС-2 №3 от 30.04.2020, КС-З №4 от 15.05.2020, КС-2 №4 от 15.05.2020, КС-2 №5 от 31.05.2020, КС-З №6 от 31.05.2020?

14. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, объему и стоимости работ, предъявленных заказчику для приемки на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 11.04.2020?

15. Чем вызвано увеличение объема вывозимого и утилизируемого строительного мусора по сравнению с объемами, указанными в проектной документации к контракту?

Основываясь на данных, полученных из исполнительной документации и собственных визуально-инструментальных обследованиях, эксперты в заключении экспертизы установили, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют объему и стоимости работ, предъявленных заказчику для приемки на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 11.04.2020 (т. 10 л.211).

При ответе на вопрос о сроках изготовления нового проекта по вентиляции, в экспертизе содержатся сведения о том, что новый проект по вентиляции разработан в марте 2020 года и письмом №01-05 от 12.05.2020 заказчик запросил у государственного заказчика новую сметную документацию, (т. 10 л.24).

Кроме того, в экспертизе указано, что существующие проектные решения в процессе производства работ вызвали ряд технических вопросов и несоответствий, требующих разъяснений со стороны заказчика и внесения корректировок в документацию, которые касаются не только архитектурных решений, но и механической безопасности конструкций (усиление перекрытий), а значит подрядчик правомерно исполнил обязательство по контракту (т. 10 л.23).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В письменных объяснениях ООО «162-КЖИ», предоставленных в дело 11.11.2022, заказчик приобщил к материалам дела копии договоров с ООО «Интех» (т. 11 л.36-60) и ИП ФИО9 (т.11 л.80-85), доказывающих, по его мнению, выполнение спорных работ другими подрядными организациями.

ООО «Синергия» составлена сличительная ведомость по объемам работ, предъявленных подрядчиками ООО «162-КЖИ» из которой следует, что работы, выполненные ООО «Интех» (пп. 7.1-7.2, 7.5-7.6, 7.9-7.12 и 7.18 ведомости) и ИП ФИО9 (пп.7.19-7-24 ведомости) в период с сентября по декабрь 2020 не пересекаются с работами, выполненными ООО «Синергия» (пп.7.4, 7.7., 7.14 и 7.18 ведомости) по устройству систем вентиляции. В то же время работы, выполненные ООО «Синергия», и работы, выполненные ООО «Интех» и ФИО9, предъявлены ООО «162-КЖИ» государственному заказчику и приняты им.

В сводном расчете стоимости по вентиляции и отоплению (т. 4 л.92-93) стоимость работ по вентиляции и отоплению вместе с непредвиденными расходами и НДС составляет 7 838 370 руб. Без учета расходов на отопление на сумму 500 579,48 руб., остается сумма в размере 7 337 870 рублей. За вычетом накладных расходов заказчика 16% и его сметной прибыли 10%, примерный объем прямых затрат составляет 5 430,03 тыс. рублей. Документы по произведенным расходам, представленные в дело ООО «162-КЖИ», являются расходами на установку КОРФ в размере 857 203,84 руб., приобретение венткоробов, дроссель-клапанов, фланцев и т.д. у ООО «Синергия» по УПД №21 от 05.08.2020 на сумму 1 220 146,00 руб.

ООО «ИНТЕХ» выполнило работы для ООО «162-КЖИ» на сумму 368 443,30 руб. и предоставило материалов на сумму 599 857,79 руб., ИП ФИО9 выполнил работы по монтажу вентиляции на 420 000,00 руб.

Таким образом, разница между подтвержденными прямыми затратами и плановыми прямыми затратами ООО «162-КЖИ» составляет 1 964 380 руб. - эта сумма коррелирует со стоимостью работ, выполненных ООО «Синергия» и не принятых ООО «162-КЖИ».

Работы по отбивке штукатурки, очистке поверхностей и штукатурке поверхностей, возникшие из-за дополнительно возведенных кирпичных перегородок и непригодной для дальнейшего использования штукатурки на общую сумму 542 644,69 руб. (КС-2 №9-н от 11.04.2020 ) (т. 12 л. 100) выполнены подрядчиком собственными силами в период с декабря 2019 по февраль 2022.

Согласно представленным в дело документам 10.02.2020, после запроса ООО «Синергия» в экспертную организацию ООО «КТБ НИИЖБ» подрядчиком получено заключение о непригодности старого штукатурного слоя для производства дальнейших работ (т.3 л.92-93). Экспертной организацией рекомендовано снять старый штукатурный слой и выполнить новый штукатурный слой. Подрядчик направил указанное заключение в адрес заказчика с сопроводительным письмом №02-200220 от 20.02.2020 (т.3 л.94) с просьбой согласовать выполнение дополнительных объемов работ по штукатурке с Государственным заказчиком.

Заказчик письмом б/н 3 от 22.01.2020 (т.3 л.86) сообщил государственному заказчику о том, что старая штукатурка непригодна для устройства на ней окрасочного и плиточного покрытия, а именно присутствует отслоение штукатурного слоя от основания. Государственный заказчик согласовал выполнение дополнительных объемов работ с учетом технического заключения ООО «КТБ НИИЖБ», что нашло отражение в приложении №3 к дополнительному соглашению №2 от 20.03.2020 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока №31908187241 от 19.09.2019 между заказчиком и государственным заказчиком (т.4 л.75), а ООО «Синергия» были выполнены объемы работ, указанные в КС-2 №9 от 11.04.2020.

Работы, выполненные подрядчиком и не принятые заказчиком, в том числе, отбивка штукатурки, зачистка стен и выполнение штукатурного слоя были освидетельствованы заключением о соответствии нового штукатурного слоя требованиям СНИП, выданным 27.02.2020 ООО «КТБ НИИЖБ» (т.3 л.95).

Указанные работы предъявлялись заказчику направлением КС-2 №4 от 26.02.2020, КС-3 №3 от 26.02.2020 с сопроводительным письмом ИСХ№02-270220 от 27.02.2020 (т.3.л.96), далее КС-2 №7 от 13.04.2020, КС-3 №5 от 13.04.2020 с сопроводительным письмом ИСХ № 02-240420 от 24.04.2020 (т.3 л.106-108).

Согласно доводам ООО «162-КЖИ», данный объем работ выполнен ООО «Стстрой» на основании договора №13 от 20.02.2020 между ООО «162-КЖИ» и ООО «Стстрой» (т.4 л.28-31). Вместе с тем, договор с ООО "Синергия" на дату заключения договора №13 от 20.02.2020 не был изменен или расторгнут, подрядчик продолжал выполнять работы на данном объекте и данные виды работ согласно условиям заключенного договора находились в зоне ответственности ООО "Синергия".

30.03.2020 ООО «162-КЖИ» направило в адрес ООО «Синергия» информационное письмо (т.3 л. 102) о приостановке работ на объекте, принадлежащем государственному заказчику ФГБУ ФНКЦ ФМБА РФ, в связи с Указом мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 о введении ограничений деятельности в связи с коронавирусной инфекцией.

Далее, согласно прямым распоряжениям руководства государственного заказчика - мэра г. Москвы и департамента Здравоохранения города Москвы, а также открытым данным в СМИ, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в период с 06.03.2020 до 12.05.2020 был закрыт для производства любых работ и посещения любых организаций, кроме госпитализации больных с коронавирусной инфекцией и связанных с этим действий, никакие другие работы на территории государственного заказчика в этот период времени не осуществлялись.

В судебное заседание 27.07.2021 ООО «162-КЖИ» предоставлена копия письма №1119 от 07.05.2021 (т.8 л.13) от государственного заказчика ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с требованием о возобновлении работ с 12.05.2020.

Таким образом, работы, предъявляемые ООО «Стстрой» актами выполненных работ КС-2 №3 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (т.4 л.32-33), КС-2 №4 от 15.05.2020 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 (т.4 л.34-35), в том числе, отбивка штукатурки, зачистка стен и выполнение штукатурного слоя, не могли быть произведены в период времени, указанный в этих документах.

По заявлению ООО «Синергия» сотрудниками ОМВД РФ по городскому округу Протвино опрошен генеральный директор ОО «Стстрой» ФИО10 (т.12 л. 103). Из содержания его опроса следует, что ООО «Стстрой» приступило к работам на объекте в середине мая 2020 года, и закончило их в середине сентября 2020 года. Тогда как согласно акту выполненных работ по форме КС-2 №8 от 13.05.2020 между заказчиком и государственным заказчиком, работы по выполнению штукатурки приняты государственным заказчиком 13.05.2020 (т.6 л. 1-9).

Протоколы совещаний между ООО «162-КЖИ» и государственным заказчиком ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, представленные в дело представителем ООО «162-КЖИ», также подтверждают позицию подрядчика.

В п.1 решения по итогам совещания 16.03.2020 (т.5 л.39.) ООО «162-КЖИ» «обязано завершить все подготовительные работы и приступить к выполнению шпаклевки стен и укладке керамической плитки». В п. 1. Протокола совещания от 23.03.2020 (т.5 л.40об.) указано, что «Подрядчик («162-КЖИ») оплатил 300 кв. м., плитки».

Укладка керамической плитки технологически производится после завершения работ по отбивке штукатурки, очистке поверхностей от старой штукатурки и выполнению новой штукатурки, поскольку это вид работ, требующий чистоты, сухости и обеспыливания, что подтверждается выводами экспертизы. В экспертизе при ответе на вопросы о сроках производства работ по демонтажу штукатурки, штукатурке стен и очистке стен от битума приводится график производства работ №2 к дополнительному соглашению №2 от 20.03.2020 между заказчиком и государственным заказчиком. Согласно приведенному графику все эти работы должны быть завершены до 31.03.2020 (т. 10 л.31).

Таким образом, совокупность фактов, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что работы по отбивке штукатурки, очистке поверхностей и штукатурке поверхностей были выполнены непосредственно подрядчиком в период времени до 31.03.2020. Объем предъявленных во встречном иске выполненных, но неоплаченных работ, уменьшен в соответствии с выводами, сделанными экспертизой после обследования объекта.

18.03.2020 подрядчиком в рамках договора дополнительно был осуществлен вывоз строительного мусора и произведена оплата вывоза и утилизации на общую сумму 1 176 800 рублей, что подтверждается заключенным с ООО «Партнер-В» договором № 10/19/СУБ - 01 от 29.10.2019 по вывозу крупногабаритных строительных отходов 5го класса опасности (т.2 л.115-118), договором оказания услуг №1/15/19 от 15.01.2019 на вывоз и перемещение специализированным транспортом отходов 5 го класса опасности (между ООО «Партнер-В» и ООО «КСК») (т.2 л.119-124), договором на оказание услуг № 112П-19 от 16.01.2019 по утилизации отходов строительной индустрии и группы 4-5 класса опасности (между ООО «КСК» и ООО «ТЭКА-Сервис») (т.2 л.125-131), а также актами оказанных услуг №31 от 30.10.2019 и счетом-фактурой №31 от 30.10.2019 на 1 л., актом №33 от 29.11.2019 и счетом-фактурой №33 от 29.11.2019, актом №1 от 31.01.2020 и счетом-фактурой №1 от 31.01.2020, актом №3 от 28.02.2020 и счетом-фактурой №3 от 28.02.2020 на 1л., актом №4 от 31.03.2020 и счетом-фактурой №4 от 31.03.2020 (т.2 л.144-149, т.3 л.1-4), талонами на право утилизации инертных отходов в рекультивируемом карьере «Выползово» (т.3 л.5-19), платежными поручениями по оплате услуг №21 от 31.10.2019, №24 от 05.11.2019, №36 от 18.11.2019, №44 от 25.11.2019, №56 от 28.11.2019, №21 от 14.01.2020, №120 от 10.02.2020, №199 от 20.02.2020, №238 от 25.02.2020, №277 от 03.03.2020, № 295 от 10.03.2020, №326 от 18.03.2020 (т.2 л. 132-143), лицензий на право утилизации отходов.

Выполненные работы включены подрядчиком в КС-2 №10 от 11.04.2020 (т.2 л.113-114), акт составлен по расценкам из основной сметы на общую сумму 1 782 796,88 с учетом погрузо-разгрузочных работ. Данный состав работ неоднократно направлялся заказчику вместе с подтверждающими документами - талонами на утилизацию, платежными поручениями, актами выполненных работ, копиями договоров и лицензиями, но так и не был им принят.

ООО «162-КЖИ» утверждает, что работы по затариванию, погрузке и вывозу мусора были приняты и оплачены на основании КС- 2 №1 от 02.12.2019.

Однако, на основании указанного акта выполненных работ КС-2 №1 от 02.12.2019 были приняты и оплачены работы по затариванию, погрузке и вывозу 324 тонн мусора. Фактически ООО «Синергия» вывезло 1 345,5 тонн мусора, что подтверждается документами, представленными в дело.

Вывоз дополнительного количества мусора необходимо было незамедлительно производить в интересах заказчика, поскольку строительный мусор копился на территории функционирующего медицинского центра, вывоз осуществлялся под контролем уполномоченного на объекте представителя заказчика.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.73550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" количество бункеров для накопления КГО должно быть не более двух, вывоз необходимо производить не реже одного раза в 7 календарных дней. Таким образом, накопление крупно-габаритных отходов на территории действующих медицинских учреждений не допускается.

По запросу ООО «162-КЖИ» №28 от 10.03.2020 (т.3 л.98) все документы по вывозу мусора были представлены приложениями к письму ИСХ №05-100320 от 10.03.2020 (т.3 л.99-101), направленному в адрес заказчика, продублированы по электронной почте представителю заказчика ФИО11 (т.5 л. 178) и повторно направлены сметчику заказчика ФИО12 вместе с актами и счетами-фактурами в ответ на ее запрос 20.10.2020 «для согласования с государственным заказчиком» (т.5 л. 179).

Согласно выводам экспертизы: «Виды и объемы работ, отраженные в акте формы КС-2 №10 от 11.04.2020 соответствуют объемам фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте выполненных работ формы КС-2 №10 от 11.04.2020».

В случае, если договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ без каких-либо нарушений подрядчика, то подрядчик вправе требовать возмещения убытков, связанных с исполнением и расторжением договора подряда, но эти убытки имеют внедоговорный характер. При таких обстоятельствах доказательствами причинения убытков подрядчику могут служить любые письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предоставление в материалы дела договоров, актов оказанных услуг по вывозу и утилизации мусора, талонов на утилизацию, лицензий организаций, обслуживающих мусорный полигон, платежных поручений об оплате указанных услуг и счетов-фактур от организации-субподрядчика по вывозу и утилизации мусора ООО «Партнер-В» и приведенных расчетов экспертов по нормативам вывоза мусора суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным для возможности сделать вывод о доказанности фактически понесенных подрядчиком расходов. Из представленных заказчиком выписок с расчетных счетов следует, что заказчик при проведении дальнейших работ по вывозу и утилизации мусора продолжил пользоваться услугами этого же контрагента ООО «Партнер-В» (т.11 л.89).

При этом поведение заказчика до 20.10.2020 свидетельствовало о признании осуществленных подрядчиком расходов и прямо выказанном намерении согласовать увеличение сметной стоимости вывоза мусора с Государственным заказчиком.

Доводы ООО «162-КЖИ» о том, что выполненные работы по отбивке штукатурки на сумму 542 644,69 руб. и вывозу строительного мусора на сумму 1 782 796,88 руб. не подлежат оплате несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Положения ч. 1 статьи 744 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с п.4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Работы ООО «Синергия» выполнены в рамках договора, при этом стоимость выполненных дополнительных работ составляет 2 325 441,57 руб., что не только не превышает стоимость контракта (37 782 799,39 руб.), но и менее 10% его общей стоимости. Также следует отметить, что отбивка штукатурки выполнялась полностью в рамках заключенного договора (дополнительное соглашение № 1).

Таким образом, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости дополнительно выполненного объема работ.

Между тем, из материалов дела с учетом выводов эксперта, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы заказчику не производить оплату за выполненные подрядчиком работы в сумме, не превышающей 10% от цены контракта.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Заказчиком не приняты понесенные подрядчиком и прямо относящиеся к исполнению договора расходы по приобретению вентиляционного оборудования с длительным сроком изготовления, предусмотренного проектно-сметной документацией на общую сумму 380 837,53 руб.

13.01.2020 подрядчиком в соответствии с рабочей документацией раздел «Отопление и вентиляция», раздел «Спецификация оборудования, изделий и материалов», лист 1, позиция П4 (т.3 л.39-40) было закуплено вентиляционное оборудование на основании договора поставки №014-К-П/20 с ООО «КОРФ» на общую сумму 761 675,05 руб.(т.3 л.56-60) и произведена оплата аванса (50%) за указанное оборудование в размере 380 837,53 рубля на основании выставленного счета № СЧ20-000024 от 13.01.2020 (т.3 л.61), что подтверждается платежным поручением № 20 от 14.01.2020 (т.3 л.62).

В п. 2 протокола совещания между заказчиком и государственным заказчиком от 13.02.2020 (т.5л.34) содержится поручение к заказчику: «в целях корректности использования оборудования направить информацию о статусе заказанной вентиляционной машины в адрес государственного заказчика».

27.02.2020 подрядчиком получено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, но учитывая, что не готовы уточненные проектные решения по вентиляции, оборудование передано ООО «КОРФ» на ответственное хранение письмом №ИСХ 01-110320 от 01.03.2020 (т.3 л.97).

Письмом ИСХ №02-270220 от 27.02.2020 (т.2 л.96) подрядчик просил заказчика «сообщить о сроках появления проектных решений по тем разделам инженерных систем, которые противоречат друг другу и не позволяют продолжить выполнение и надлежащим образом выполнить комплекс работ по электрике и вентиляции объекта, если информация по срокам уже известна» для определения примерных сроков ответственного хранения оборудования. Ответ на запрос по срокам готовности уточненных проектных решений по вентиляции подрядчиком не получен.

В связи с закрытием территории государственного заказчика на госпитализацию больных коронавирусной инфекцией с 30.03.2020, ответственное хранение оборудования продлено письмом ИСХ №01-150420 от 15.04.2020 (т.3 л. 105).

24.04.2020 письмом ИСХ №02-240420 (т.3 л.106-108) ООО «Синергия» предложило ООО «162-КЖИ» на основании п.8.4. договора субподряда №10/19-СУБ от 15.10.2019 заключить соглашение о расторжении договора.

До расторжения договорных расторжением ООО «Синергия» предложило ООО «162-КЖИ» произвести взаиморасчеты, в том числе зачесть авансы, уплаченные за вентиляционное оборудование, поставляемое согласно основному проекту (заказные позиции) уступкой права требования к поставщикам путем зачета встречных требований и в п. 6 письма ИСХ №02-240420 от 24.04.2020 (т.3 л.106-108) указало, что «сумма не окончательная, так как из-за отсутствия проекта по вентиляции оборудование находится на ответственном хранении у производителей за дополнительную плату».

Следовательно, заказчик знал о готовности оборудования - вентиляционной установки КОРФ, предусмотренной проектом, к отгрузке и докладывал об этом государственному заказчику.

В отзыве заказчика и материалах дела содержатся данные о приобретении заказчиком идентичной установки КОРФ по договору №515-К-П/20 от 21.08.2020 (т.4 л. 16-20) и данные об оплате платежными поручениями 1472 от 24.08.2200 и 1575 от 28.09.2020 (т.4 л.22-23) на общую сумму 857 203,84 руб.

Тот факт, что оборудование, предоплаченное ООО «Синергия», соответствует соответствующему разделу проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование», подтверждено заключением экспертизы (т. 10 л.25).

Из пояснений подрядчика следует, что он не имел возможности вернуть предоплату за вентиляционную установку КОРФ, поскольку возврат предоплаты предусматривал 40-процентное удержание суммы аванса, штрафные санкции за расторжения договора и покрытие расходов на ответственное хранение оборудования дополнительно в сумме 773 861,85 руб. (т.4 л. 108). Выкупить оборудование и реализовать его сторонней организации также не представлялось возможным, так как оборудование специально изготавливалось под проект по ремонту вентиляционной системы на объекте. Таким образом, произведенная за оборудование КОРФ оплата является убытками подрядчика, непосредственно связанными с работами на объекте.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 8.4. договора (т.1 л.41) установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с договором и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае досрочного расторжения Договора стороны производят взаиморасчеты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (Аналогичный вывод содержится в п. 19 Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000).

Поскольку ООО «Синергия» выполнила работы по договору на общую сумму 14 722 115,92 руб., задолженность ООО «162-КЖИ» составляет 4 504 130 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО «Синергия» о взыскании долга в сумме 4 504 130 руб. 72 коп. подтверждено имеющимися в деле документами и надлежащим образом не опровергнуто ООО «162-КЖИ», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении КС-2 № 8,9,10 от 11.04.2020 в адрес ООО «162-КЖИ», апелляционный суд отклоняет, поскольку на стр. 11 апелляционной жалобы заказчик указал, что неоднократно направлял мотивированные отказы относительно работ, заявленных в КС-2 №8,9 и 10 от 11.04.2020. Заказчик также указывал, что не принял работы по вентиляции, выполненные подрядчиком, посокльку ООО «Синергия» не предоставило заказчику акты испытания оборудования и акты скрытых работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что они повторяют доводы искового заявления, и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции

Доводы в части несостоятельности экспертного заключения апелляционным судом отклоняются, поскольку экспертное заключение соответствует нормам законодательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов. С ходатайствами об отводе экспертов, замене экспертной организации, назначении повторной или дополнительной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не обращался. Несогласие с выводами заключения не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-151258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк