Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А56-61798/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61798/2018
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истреб. док-в

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2024 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11646/2024) ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-61798/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской областив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительно-Монтажная организация «Ладога»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании АО «СМО «Ладога» несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении АО «СМО «Ладога» (далее – Должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 15.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2019, АО «СМО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Определением от 27.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2023, Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле, новым конкурсным управляющим АО «СМО «Ладога» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании сведений от ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по СПб и ЛО), конкретный перечень которых приведен в просительной части заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ОСФР по СПб и ЛО (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования о предоставлении непосредственно конкурсному управляющему сведений о работниках АО «СМО-Ладога».

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовым управляющим не обоснована необходимость получения истребуемой информации и не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые сведения не могут быть получены непосредственно от должника или из других источников.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 выразил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся предоставления сведений о работниках АО «СМО-Ладога» непосредственно конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии п.4 ст. 20. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, в силу положений абзаца пятого пункта 2 названной статьи Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются арбитражному управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, применительно к получению арбитражным управляющим информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в указанной норме предусмотрел гарантии защиты таких информации и сведений.

Как усматривается апелляционной коллегией из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно ответу на запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.03.2024 № 89-09/56184 о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника, конкурсному управляющему было отказано в предоставлении сведений в связи с тем, что запрашиваемые сведения относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности в соответствии с ФЗ-27 от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, поскольку истребуемые последним соответствующие сведения действительно необходимы для целей формирования конкурсной массы и решения вопроса, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, о наличии (отсутствии) оснований для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, даже в случае истребования запрашиваемых сведений непосредственно в материалы банкротного дела не только конкурсный управляющий имуществом несостоятельного должника обладает правом на ознакомление с ними, но и другие участники дела при удовлетворении соответствующих ходатайств, на которых при этом также распространяются требования действующего законодательства о неразглашении полученной конфиденциальной информации о персональных данных.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционной суд полагает, что частичное удовлетворение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, в отношении которых были истребованы указанные выше сведения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать положения статьи 51 Закона о банкротстве, устанавливающие срок рассмотрения дела о банкротстве, хотя и не являющимся пресекательным, но предполагающим, что арбитражные управляющие в процедуре банкротства, действуя разумно и добросовестно, должны в кратчайшие сроки осуществить все мероприятия, которые в силу названного Закона для них обязательны, в том числе в целях недопущения необоснованного увеличения размера расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Отказ в истребовании указанных управляющим сведений может привести к затягиванию банкротной процедуры ввиду отсутствия информации, позволяющей арбитражному управляющему объективно, на основании достоверных доказательств, оценить наличие либо отсутствие оснований для предъявления к третьим лицам требований в целях пополнения конкурсной массы Должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А56-61798/2018/истреб. док-в в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва