Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А60-48018/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14688/2023-ГК
г. Пермь
22 марта 2024 года
Дело № А60-48018/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года

по делу № А60-48018/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304667216100044)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114 273 руб. 74 коп. по договору аренды от 16.04.2004 № Т-123/0307 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы обусловлено действиями истца, который несвоевременно направлял расчеты арендной платы. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

19.02.2024 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что, начиная с 24.12.2014 и до настоящего времени, при расчете арендной платы истцом была использована площадь всего здания – 9 590,3 кв.м. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-2248/2022 применению при расчете размера арендной платы подлежит площадь 14 055,6 кв.м. Таким образом, по мнению ответчика, у истца не имелось правовых оснований для проведения расчета арендной платы исходя из площади здания 9 590,3 кв.м, и, как следствие, расчета пеней на отсутствующую задолженность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024, Администрации предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных ответчиком в дополнениях, результатов рассмотрения дела № А60-2248/2022; представить расчет неустойки с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Требования суда Администрацией не исполнены, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От предпринимателя 12.03.2024 в материалы дела поступил расчет арендной платы по договору аренды от 16.04.2004 № Т-123/0307 за период с 24.12.2014 и по 31.12.2022, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-2248/2022 и применения площади здания 14 055,6 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендоалтель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артефакт» заключен договор аренды № Т-123/0307 земельного участка площадью 2 730,00 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, расположенного по адресу: <...>, под строительство объекта культуры и искусства (здание культурно-эстетического и административного центра).

Срок действия договора с 05.03.2004 до 04.03.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2004, запись регистрации 66-01/01-161/2004-382.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства к Администрации (Соглашение от 23.07.2008, номер регистрации 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008).

В связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-Ек», а затем от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕИД-Ек» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 21.04.2008 № 66-66-01/034/2008-585) заключено дополнительное соглашение от 17.11.2008 № 2 к договору о перемене лица на стороне арендатора.

В связи с переходом от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством (регистрационная запись от 28.12.2012 № 66-66-01/645/2012-328) заключено дополнительное соглашение от 20.03.2013 № 3, согласно условиям которого, права и обязанности последнего по договору возникают с 28.12.2012.

Дополнительное соглашение от 20.03.2013 № 3 также зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2013.

Строительство 10-ти этажного здания административно-торгового центра со встроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2014 № RU66302000-2025).

Помещения во вновь построенном здании переданы третьим лицам, в том числе ответчику.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, используемые под паркинг, расположенные в здании, находящемся по ул. Розы Люксембург, 22 а:

с 29.06.2015 помещение гаража площадью 18, 3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:204,

с 01.07.2015 помещение гаража площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:205,

с 02.07.2015 помещение гаража площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:214,

помещение гаража площадью 16,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:215,

помещение гаража площадью 19,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:255.

Также предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по ул. Розы Люксембург, 22а:

помещение площадью 63,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:129,

помещение площадью 52.3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:125,

помещение площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:123,

помещение площадью 49,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:127,

помещение площадью 46,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:140,

помещение площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401030:138.

Ответчиком арендная плата за пользование земельным участком за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 217 996 руб. 71 коп., пени за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 09.01.2023 в размере 67 622 руб. 45 коп. не вносились, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от 12.07.2023 № 4637 об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик в договор аренды земельного участка не вступил, плату за пользование земельным участков не вносил, не получив удовлетворение требований претензии от 12.07.2023 № 4637, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой задолженности по арендной плате Администрация уменьшила сумму исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114 273 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части с учетом пропуска срока исковой давности и снижения размера неустойки до 55 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.04.2004 № Т-123/0307.

Нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 114 273 руб. 74 коп. за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени предъявлены истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Принимая во внимание срок на досудебное урегулирование, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (06.09.2023), срок исковой давности по требованиям за период с 11.12.2019 по 05.08.2020 истек, следовательно, начислению подлежит неустойка в сумме 83 073 руб. 40 коп.

Также ответчиком в период рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе предпринятые ответчиком меры по полному погашению задолженности по арендной плате, сроки направления расчетов арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 55 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 55 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Администрацией было заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 217 996 руб. 71 коп. за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

В период рассмотрения дела, ответчик представил платежное поручение № 190 от 11.08.2023 об оплате суммы основного долга, в связи с чем Администрация уточнила заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 11.08.2023 в размере 114 273 руб. 74 коп.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, арендная плата исчислена истцом исходя из площади зданий, находящихся на земельном участке, 9 590,3 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-2248/2022 установлено, что площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:0004, составляет 14 055,6 кв.м, поскольку данная площадь в отличие от площади, указанной истцом (Администрацией) 9 590,3 кв.м, подтверждена представленными в материалы разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2085, актуальной выпиской из ЕГРН.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения расчета арендной платы исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, 9590,3 кв.м.

Обоснованность начисления расчета арендной платы исходя из площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, 14 055,6 кв.м подтверждена Администрацией в ответном письме от 01.03.2024 № 23.5-01/969 на заявление предпринимателя от 02.02.2024 о перерасчете арендной платы, в котором Администрация сообщает о подготовленных перерасчетах платы на 2023 и 2024 года с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-2248/2022.

Администрация в суде апелляционной инстанции заняла пассивную позицию по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представила, требования суда, изложенные в определении от 21.02.2024, о необходимости представления позиции по делу с учетом доводов, изложенных ответчиком в дополнениях, результатов рассмотрения дела № А60-2248/2022, расчета неустойки, не представила.

В свою очередь, предприниматель представил подробный расчет арендной платы по договору аренды от 16.04.2004 № Т-123/0307 за период с 24.12.2014 по 31.12.2022, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-2248/2022 и применения площади здания 14055,6 кв.м. Так ответчиком произведен перерасчет арендной платы, уплаченной фактически и подлежащей оплате. Исходя из произведенного ответчиком перерасчета общая сумма оплаченных денежных средств составила 679 338 руб. 45 коп., сумма подлежащая к оплате – 465 310 руб. 36 коп., переплата – 214 028 руб. 09 коп.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом на дату судебного заседания (расчет получен Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга 11.03.2024), несмотря на допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы, следует, что признанная обоснованной в рамках рассмотрения настоящего дела неустойка в размере 55 000 руб. погашена зачетом возникшей переплаты (ст. 319 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда от 02.11.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-48018/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304667216100044) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов