Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А03-15677/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15677/2016
г. Томск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (рег. №07АП-5046/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу № А03-15677/2016 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – ООО «Старые традиции») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС») с иском о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 01.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 331 662,05 рублей неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по март 2014 года, 87 547,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 05.05.2017, с начислением процентов начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 539, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 и мотивированы тем, что ответчик в период с августа 2013 года по март 2014 года предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня низкое напряжение (НН), вместо тарифа, установленного для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН-II), в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года с АО «БГЭС» в пользу ООО «Старые традиции» взыскано 331 662,05 рублей неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по март 2014 года, 87 547,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 05.05.2017, а также 11 384 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С АО «БГЭС» в пользу ООО «Старые традиции» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 до дня исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, АО «БГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу №А03-3624/2016 между другими лицами не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд неверно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ее применения отсутствуют. Уровень напряжения НН определен в договоре энергоснабжения, подписанным сторонами и скрепленным печатью, разногласия по уровню напряжения между сторонами отсутствовали. До подачи иска истец претензий относительно применяемых тарифов не предъявлял, возврата денежных средств не требовал, в связи с чем неправомерное удержание денежных средств отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в силу пункта 8.2 договора излишне уплаченные денежные средства возврату не подлежат, а подлежат зачету в счет оплаты следующих расчетных периодов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что такого основания как действия истца с целью благотворительности ответчик не заявлял, а основывался на том, что истец из договора и технических условий знал об отсутствии обязательства по оплате по тарифу по низкому уровню напряжения, в связи с чем переплата не подлежит возврату в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. Также ответчик настаивает на том, что условия технологического присоединения магазина не могут быть идентичными техническим условиям от 21.06.2003 № 04-29/1399 в связи с пересмотром величины присоединенной мощности для осуществления работы магазина относительно энергоснабжения жилого дома. Также судом неправильно применен п.75 Правил технологического присоединения, поскольку ТУ от 17.07.2008 выдавались на новый объект технологического присоединения – магазин. Факты, установленные в деле № А03-3624/2016 опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что документы о технологическом присоединении, на коорые ссылается ответчик, а именно технические услвия от 21.06.2003 и акт от 23.10.2006, не имеют отношения к действующему в настоящее время технологическому присоединению объекта истца, потеряли актуальность еще в 2008 году в связи с состоявшимся отдельным технологическим присоединением магазина и непосредственным выполнением технологических мероприятий по такому присоединению новым собственником магазина ООО «Старые традиции», что установлено судебными актами по делам № А03-13058/2011 и А03-5680/2014. Доводы об обслуживании спорных кабельных линий являются надуманными, в деле нет доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. истец также ссылается на судебный акт по делу № А03-17972/2016, которым отказано в удовлетворении требований АО «Барнаульская горэлектросеть», на положения п.78 Основных положений функционирования № 442, п.6 Правил недискириминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п.44, 45 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2. Подача электрической энергии на объект ответчика осуществляется от принадлежащей сетевой организации подстанции – ТП-612, на которой понижается напряжение с 10 кВ до используемого потребителем уровня (0,4 кВ) через принадлежащие ООО «Старые традиции» две кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-612 до вводно-распределительного устройства магазина. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации. Факты технологического присоединения истца к РУ 0,4 кВ ТП-612 и необходимости применения на спорном объекте при расчетах за потребленную электроэнергию уровня напряжения СН2 также установлены вступившими в силу решениями судов по делам А03-3624/2016 и А03-4617/2016.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между АО «БГЭС» (ЭСО) и ООО «Старые традиции» (абонентом) заключен договор энергоснабжения №1730 в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2008, от 25.10.2012, в силу пункта 2.1 которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сети других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3.5. договора в редакциях дополнительного соглашения от 23.07.2008, от 25.10.2012 стороны согласовали следующий перечень точек поставки: магазин, расположенный по адресу: Павловский тракт, д.82; магазин, расположенный по адресу: пр. Социалистический, д.59.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с августа 2013 года по март 2014 года истец приобрел электрической энергии для снабжения объектов в объеме 255984 кВтч на общую сумму 1 195 600,36 рублей, рассчитанную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Электроэнергия оплачена истцом в полном объеме.

Полагая, что в указанный период подлежал применению тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения (СН-II), истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты составил 331 662,05 рублей.

Требование истца от 11.07.2016, полученное АО «БГЭС» 15.07.2016, о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, ООО «Старые традиции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 422, 426, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон №36-ФЗ), статьями 1, 23, 26, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения №442), пунктами 2, 6, 7, 18, 19, 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила №861), Методическими указаниями N 20-Э/2 и исходил из того, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, фактические условия технологического присоединения предусматривают применение тарифа для уровня среднего второго напряжения (СН-II), правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений №442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Пунктом 44 Методических указаний №20-Э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

- на выводах линейных коммутационных аппаратов,

- на проходных изоляторах линейных ячеек,

- на линейных разъединителях.

Под «центром питания» для целей применения вышеуказанного пункта понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов (пункт 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18 февраля 2005 года N СН-570/14). Под «точкой подключения потребителя к электрической сети» следует понимать не место подсоединения наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года №302-ЭС15-12118, от 05 мая 2016 года №309-ЭС15-17013, от 05 мая 2016 года №309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела, проектирование электротехнической части многоквартирного дома по Павловскому тракту 82 осуществлено магазином «Машиностроитель» по результатам выполнения технических условий от 08.06.1999 №04-29/716.

23.08.2001 АО «БГЭС» выдало ООО «Старые традиции» технические условия №04-29/1251 для подключения магазина, расположенного в многоквартирном доме по Павловскому тракту, д. 82.

23.10.2006 ООО «Старые традиции» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на основании технических условий от 23.08.2001 №04-29/1251 подписан акт, согласно которому граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000В установлена в РУ 0,4 кВ ТП-808 на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовую магазина по Павловскому тракту, 82 (л.д. 41, т. 1).

Таким образом, поскольку в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям граница раздела балансовой принадлежности установлена была в РУ 0,4 кВ ТП-808, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости электроэнергии по объекту Павловский тракт, 82, должен был применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II, которому соответствует напряжение питающего центра подстанции.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно учтено вступившее в законную силу решение по делу №А03-3624/2016 применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переплата в результате применения гарантирующим поставщиком неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период в размере 331 662,05 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в счет исполнения обязательств по договору №1730 от 17.10.2006, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку денежные средства в сумме 331 662,05 рублей получены АО «БГЭС» сверх обязательств истца по оплате электрической энергии за август 2013 года – март 2014 года, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В том числе, учитывая характер взаимоотношений сторон энергетического правоотношения, в котором истец не является сильной стороной, а также специфику правового регулирования данных правоотношений, у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. При этом изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что общество было вынуждено оплачивать предъявленные суммы, ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика на судебную практику применения указанной нормы отклоняются, поскольку она сформирована по делам, имеющим иные, отличные от настоящего спора фактические обстоятельства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 87 547,35 рублей за период с 20.05.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в спорный период, за период с 01.08.2016 по 05.05.2017 исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Указанный расчет обоснованно принят судом, и требование признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - АО «БГЭС».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу № А03-15677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев