Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-31861/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31861/2023
город Самара
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представители ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 7 срок до 31.12.2025); ФИО2 (доверенность от 07.04.2025 № 20 сроком до 31.12.2025, диплом от 25.06.2024 № 295-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 по делу № А55-31861/2023 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро" (далее – ООО УК "Рынок Агро", ответчик) о взыскании 2 058 116 руб. 45 коп., в том числе задолженность по договору от 24.05.2020 № 1735 за период с 07.03.2013 по 31.07.2023 в сумме 363 123 руб. 17 коп. и пени за период с 06.04.2013 по 15.04.2024 в сумме 1 694 993 руб. 28 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 594 996 руб. 47 коп., в том числе 363 123 руб. 17 коп. долга, 231 873 руб. 30 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1%. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 отменить в части взыскания суммы долга за период 01.10.2020 по 31.07.2023, неустойки за период с 06.10.2020 по 115.04.2024 и принять в этой части новый судебный акт с учетом имеющейся переплаты в размере 91 539 руб. 73 коп.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дальнейшем истец представил дополнительные пояснения в которых указал, просил отказать ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Ответчик в дополнительных пояснениях уточнил пределы обжалования решения суда первой инстанции, указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Полагает, что с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 903 руб. 44 коп. за период с 06.10.2020 по 15.04.2024.

В судебном заседании представители ответчика поддержали уточненную позицию по апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Рынок-Агро» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1735 от 25.04.2000 (далее - договор аренды), согласно которому истец передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее маг. «Новинка», общей площадью 2071кв.м., с разрешенным использованием для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации мини-рынка.

ООО «Рынок-Агро» было реорганизовано путем выделения из него ООО УК «Рынок-Агро».

15.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды (в ред. доп. соглашения от 15.08.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судебным актом по делу № А55-22199/2020 на ответчика была возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку ответчик участок не освободил, истец произвел начисление арендной платы за период пользования земельным участком и направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 № 2133/5.1 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-22199/2020 суд обязал ООО УК "Рынок-Агро" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина "Новинка" от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток. Также обязал ООО УК "Рынок-Агро" привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставил администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

При разрешении вышеуказанного дела суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 24.05.2000 № 1735 был возобновлен на неопределенный срок, при этом письмом от 18.08.2017 № 7710/5.2, направленным 22.08.2017 в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема-передачи земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений сторон.

Установив, что на спорном участке находится мини-рынок, введенный в эксплуатацию в качестве объекта временного использования на основании акта от 13.08.2001, имеющего следующие технические характеристики: панели типа "сэндвич", профнастил, озеленение, суд возложил на ответчика обязанность освободить данный земельный участок от находящихся на нем нестационарных объектов.

Доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив факт использования в спорный период времени ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 363 123 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки применил срок исковой давности к требованиям за период с 07.03.2013 по 03.09.2020.

Лица, участвующие в деле, возражений против применения судом первой инстанции срока исковой давности за указанный период также не заявили.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца о снижении судом

первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 231 873 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспорил факт просрочки уплаты арендных платежей по договору, размер начисленных истцом пени, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки исходя из 0,1%, с последующим начислением согласно 0,1%.

Такой размер ответственности по мнению суда апелляционной инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, возражения истца о неправильном применении судом первой инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.10.2020 по 15.04.2024, суд первой инстанции не учел наличии у ответчика переплаты по арендным платежам по состоянию на 01.10.2020 в размере 68 917 руб. 97 коп.

Произведя перерасчет исковых требований о взыскании неустойки, с учетом применения при расчете ставки 0.1 % суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 15.04.2024 подлежат удовлетворению в размере 183 903 руб. 44 коп.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО УК "Рынок-Агро" –

удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 по делу № А55-31861/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро" в пользу Администрации городского округа Тольятти 363 123 руб. 17 коп. долга, неустойки – 183 903 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму основанного долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8848 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок Агро" расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб. уплаченных по платежному поручению № 60 от 15.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Наумова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин