Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А35-4289/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4289/2017
город Воронеж
28» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»: ФИО3, представителя по доверенности № 232 от 06.12.2018, сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2018) по делу № А35-4289/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (ОГРН <***>) к Администрации города Железногорска (ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» (далее - ООО «Геоводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Железногорска (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2:

- нежилое здание – хозяйственно-бытовой комплекс площадью 608,3 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:465;

- нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью 1081,2 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:463;

- нежилое здание – цех по изготовлению металлоконструкций площадью 731,1 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:462. (Дело №А35-8037/2016).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу №А35-8037/2016 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Геоводстрой» к Администрации города Железногорска о признании права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1081,2 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с присвоением делу №А35-4289/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, публичное акционерное общество «Михайловский ГОК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Геоводстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Геоводстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель публичного акционерного общества «Михайловский ГОК», иные лица участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов от ООО «Геоводстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации города Железногорска №801 от 05.06.2007 между Администрацией г. Железногорска (продавец) и ООО «Геоводстрой» (покупатель) был заключен договор №108 купли-продажи земельного участка от 11.07.2007, согласно которому покупателю был передан земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка-2, площадью 16313,84 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2007. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2007 серия 46 АГ№112987.

Как следует из искового заявления, истцом за собственные средства в 2009 году были построены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1081,2 кв.м, кадастровый номер 46:30:000046:463, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, стоимостью 3 264 499 руб. 60 коп.

Как пояснил истец, построенное нежилое здание является объектом производственного назначения и необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Указанное нежилое здание - административно-бытовой корпус (далее – здание АБК), было построено истцом на земельном участке площадью 16313,84 кв.м с кадастровым номером 46:30:000046:0033 с разрешенным использованием земельного участка для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

В соответствии с планом теодолитной съемки, спорное нежилое здание размещено в границах земельного участка принадлежащему истцу на праве собственности.

В 2015 году истцом спорное здание АБК было поставлено на кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, зданию АБК присвоен кадастровый номер 46:30:000046:463.

17.03.2016 истец обратился в Администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию здания АБК, однако администрацией города Железногорска истцу отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (копия письма от 17.03.2016 исх. №С/16- 400 приобщена к материалам дела).

Технические характеристики спорного объекта недвижимости отражены в техническом плане здания и кадастровом паспорте (имеются в материалах дела).

В соответствии с техническим заключением №447 от 26.09.2016, подготовленным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 4-х этажное здание АБК частично находится в границах охранной зоны двухцепной воздушной линии ЛЭП ВЛ 110 кВ (площадь нахождения в границах охранной зоны двухцепной воздушной линии ЛЭП ВЛ 110 кВ составляет 192,1 кв.м).

Как пояснил истец, ни в Постановлении №801 от 05.06.2007, ни в договоре купли-продажи №108 от 11.07.2007, особых условий по обременению земельного участка не было установлено. Кроме того, в приложенном к договору купли-продажи кадастровом паспорте на земельный участок, по состоянию на 05.07.2007, отсутствуют сведения об установлении охранной зоны двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ, об ограничениях и обременениях земельного участка.

После получения информации о регистрации ПАО «Михайловский ГОК» в установленном порядке охранной зоны двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ 110 кВ. от ПС 3№330 до ПС №7 (Горная 1, Горная 2) и постановке ее на кадастровый учет ООО «Геоводстрой» направляло письмо №100 от 30.11.2016 о согласовании нахождения нежилых зданий в охранной зоне. Ответ на данное письмо общество не получило.

В виду отсутствия правоустанавливающих документов в 2016 годах обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» по заказу истца произведено обследование технического состояния строительных конструкций здания административно-бытового корпуса, по результатам которого были сделаны выводы о том, что спорное здание соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

На основании изложенного, в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ООО «Геоводстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В рамках рассмотрения иска, арбитражным судом области установлено, что истец возвел за счет собственных средств спорный объект АБК в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:0033, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, Промплощадка- 2, площадью 16313,84 кв.м., с разрешенным использованием - для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, принадлежащем ООО «Геоводстой» на праве собственности.

В подтверждение наличия разрешающих документов истцом в материалы дела представлена схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, постановление Администрации г.Железногорска от 11.05.2018 №1007 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по обращению ООО «Геоводстрой».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой апелляционной инстанций указал на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Из материалов дела также не усматривается, что строительство спорного объекта подпадает под исключения, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ, при которых разрешение на строительство не требуется, обратного истцом не доказано.

Отклоняя ссылку истца на вспомогательный характер спорного объекта, суд указал, что объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект предназначен для обслуживания и эксплуатации какого-либо основного объекта и возможность самостоятельного его использования для иной деятельности отсутствует, истцом не представлены. Заключение уполномоченного органа, подтверждающего, что спорный объект является объектом вспомогательного использования в материалы дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Как установлено арбитражным судом области, часть нежилого здания АБК находится в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ, принадлежащей ПАО «Михайловский ГОК».

ПАО «Михайловский ГОК», как владелец электрических сетей, письменного согласия на размещение спорной постройки в охранной зоне электрических сетей не предоставил.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №108 от 11.07.2007, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни в указанном договоре, ни в кадастровом паспорте земельного участка, ни в постановлении Администрации города Железногорска №801 от 05.07.2007, не мелось сведений об ограничениях (обременених), правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области в силу следующего.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что указанная ЛЭП ВЛ 110 кВ была построена в 1970 году до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:33.

До приобретения указанного земельного участка в собственность, данный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Железногорска №607 от 14.05.2005 предоставлялся истцу на праве аренды. Этим же постановлением было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Михайловский ГОК», при этом указаны особые условия использования истцом участка, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ собственникам инженерных коммуникаций, находящихся на участке, для их ремонта и обслуживания.

Осуществляя строительство спорного здания АБК, истец не мог не знать о нахождении в непосредственной близости высоковольтной линии электропередач. Кроме того, из представленного в материалы дела дополнения к исковому заявлению от 18.04.2017 №31 усматривается, что обществу было известно о том, в чьем ведении находилась указанная ВЛ. Вместе с тем, с письмом о согласовании зданий, находящихся в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ, истец обратился к ПАО «Михайловский ГОК» только в конце 2016 года (исх. №100 от 30.11.2016).

Отсутствие в ЕГРП и ЕГРН сведений об обременении земельного участка истца охранной зоной воздушной ЛЭП не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существует, поскольку объект электросетевого хозяйства был введен в эксплуатацию до введения в действие Федеральных законов от 21.07.1997 №122-ФЗ, от 13.07.2015 №218-ФЗ, а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания действовавшего в указанный период нормативного акта.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Таким образом, обременение земельного участка истца охранной зоной воздушной ЛЭП обусловлено созданием объекта электросетевого хозяйства в 1970 году и принятием уполномоченными органами нормативных актов об установлении охранной зоны. При этом изменение законодательства не свидетельствует о том, что обременение является вновь установленным и ранее не существовало.

В рамках рассмотрения дела было проведено четыре судебных экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ»; дополнительная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом Союза «КТПП» ФИО4, электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курский центр охраны труда», судебная экспертиза федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» был проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт - ФИО5, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является капитальными строениями, соответствуют санитарным и противопожарным нормам, не несут угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствуют строительным нормам и правилам.

При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт Союза «КТПП» ФИО4 пришла к следующим выводам: расстояние по горизонтали от крайних проводов двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ-110 кВ от ПС №330 до ПС №5, ПС№7 (Горная 1, Горная 2) при наибольшем их отклонении до ближайших частей нежилого здания административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Тер.Промплощадка-2, на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33, составляет 7,19 метра, что не запрещает возведение зданий и сооружений в охранной зоне ВЛ-110 кВ.

Безопасная эксплуатация ЛЭП ВЛ-110 кВ, при нахождении части нежилого здания - административно-бытового корпуса, кадастровый №46:30:000046:463 расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, Тер. Промилощадка-2, на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33 в охранной зоне возможна, так как обследуемое здания АБК и его привязка в охранной зоне ВЛ-110 кВ выполнена без нарушения действующих нормативных правовых актов РФ (ПУЭ выпуск 7 пункт 2.5.216).

Возведенное здания АБК за 11 лет эксплуатации не повлияли на нарушение функционирования ВЛ-110 кВ и их нормативная привязка в охранной зоне ВЛ-110 кВ не может и в дальнейшем нарушить функционирование ВЛ-110 кВ.

При этом эксперт рекомендовал: - во избежание несчастных случаев и претензии со стороны сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП-110 кВ убрать из охранной зоны стоянку неработающих механизмов, транспорта, складированные строительные конструкции, материалы, свалку отходов, а также заправочный пункт ГСМ; - предупредить работников производственной базы ООО «ГЕОВОДСТРОЙ», ООО «СтройМастерЛюкс» о нарушении ими «Правил установления охранных зон объектов; электросетевого хозяйства» при постановке легковых автомобилей на временную стоянку в охранной зоне ЛЭП;

- совместно с собственником (арендатором) прилегающего земельного участка с кадастровым №46:30:000046:29 разметить границы охранной зоны ЛЭП-110 кВ, установить знаки, запрещающие временную стоянку автомобилей в этой зоне.

Также эксперт указал, что административно-бытовой корпус, расположенный по адресу Курская область, г.Железногорск, Тер.Промплощадка-2 на земельном участке с кадастровым номером 46:33:000046:33, в охранной зоне двухцепной воздушной ЛЭП ВЛ- 110 кВ от ПС №330 до ПС №5, ПС№7 (Горная 1, Горная 2), не препятствует обслуживанию линии электропередач, так как до строительства объектов производственной базы на участке подъезд к ВЛ-110 кВ имеет площадку с твердым покрытием, как на территории участка, так и за участком с северо-восточной стороны. Дороги и площадки вокруг АБК и КПП обеспечивают доступ к Вл-110 кВ по проходам и проездам с твердым щебеночным покрытием. Это нормативное условие оговорено в обоюдном согласии между ОАО «Михайловский ГОК» и ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» и закреплено в «Особых условиях использования участка», согласно Постановления главы г. Железногорска №607 от 14.05.2005 и выполнено ООО «ГЕОВОДСТРОЙ» при возведении объектов производственной базы и выполняется в настоящее время. Угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам не создает, так как обследуемое здания АБК и его привязка в охранной зоне ВЛ-110 кВ выполнена без нарушения действующих нормативных правовых актов РФ (ПУЭ выпуск 7 пункт 2.5.216).

Экспертное заключение №01/01-18/650100 от 24.01.2018 имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 148-196).

По ходатайству истца также была проведена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курский центр охраны труда» (экспертное заключение №1-ЭМП от 16.07.2018, т.5 л.д.105-137). По результатам проведенных исследований эксперты установили:

- уровень напряженности электромагнитного поля частотой 50 Гц в рабочей зоне

АБК составляет: электрического поля 0,30 кВ/м, магнитного поля – 44,03 А/м;

- на прилегающей территории: электрического поля 0,60 кВ/м, магнитного поля 160,00 А/м.

Уровни электромагнитных полей для рабочей зоны помещения АБК, расположенного в охранной зоне ЛЭП ВЛ – 110 кВ, соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» раздел VII.

По ходатайству третьего лица – ПАО «Михайловский ГОК», судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой следующего вопроса перед экспертом:

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание АБК, часть которого находится в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ?

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта ФИО6 №1201/16.-3 от 05.10.2018 (т. 5, л.д. 169-183), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что требования №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены не в полном объеме, поскольку нахождение исследуемого здания АБК в непосредственной близости от ВЛ (в большей степени при аварийном режиме работы ВЛ) может предоставлять потенциальную опасность, классифицируемую по ГОСТ Р 12.0.010-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков» в качестве опасности, не связанной с профессиональной деятельностью работников и производственной деятельностью организации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении данного экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация которых должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством и ООО «Геоводстрой» не представлено сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, суд области оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы, признаются апелляционной коллегией с учетом правового результата по настоящему делу несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2018) по делу № А35-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1