Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А09-14279/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее- ООО «Винный стиль») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (далее - ООО «Русалка», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.2018, конкурсным управляющим общества должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русалка», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русалка» утверждена ФИО2.

20.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Русалка» обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО6 в пользу должника судебной неустойки, определяемой по прогрессирующей шкале из расчета 50 000 рублей за первую, 100 000 рублей – за вторую, 150 000 рублей за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2018 и определения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-14279/2017.

Определением суда от 18.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ООО «Русалка» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) и определения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) по делу № А09-17279/2017 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения указанных судебных актов.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО2 просит определение от 18.06.2020 изменить в части размера и начального момента начисления судебной неустойки. В обосновании своей позиции ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, что противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), препятствует побуждению ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре. Считает, что взыскание неустойки, начиная с даты вступления оспариваемого определения в законную силу до фактического исполнения указанных судебных актов, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 305-ЭС17-17260.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Этим же решением суд обязал исполнительные органы ООО «Русалка» в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, имущества должника.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Русалка», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русалка» утверждена ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.10.2017 в отношении ООО «Русалка» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Русалка», является генеральный директор общества ФИО6

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО2 об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Русалка» ФИО2 истребуемые документы.

Ссылаясь на то, что ФИО6 допущена просрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 и определения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 и обязанность по передаче документов и имущества должника ФИО6 не исполнена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как указывалось выше, решением от 25.06.2018 суд обязал исполнительные органы ООО «Русалка» в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника; определением суда от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Русалка» ФИО6 документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения судебных актов об истребовании (передаче) документации судом не установлена, доказательства исполнения ФИО6 решения суда от 25.06.2018 и определения суда от 18.06.2019 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суда области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 судебной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, что судом первой инстанции верно отмечено, что при определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о необходимости снижения судебной неустойки до суммы 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, и ее взыскания, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до фактического исполнения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, что противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, препятствует побуждению ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки, начиная с даты вступления оспариваемого определения в законную силу до фактического исполнения указанных судебных актов, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 305-ЭС17-17260, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО2 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу № А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина