Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А81-9587/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9587/2024
10 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13276/2024) федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2024 по делу № А81-9587/2024 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее- истец, ООО «Ямал Экология», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне 2024 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) в размере 14 444,89 руб., пени за период с 11.06.2024 по 29.08.2024 в размере 376,27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Ямал Экология» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за май, июнь 2024 года в размере 14 444,89 руб., а также заявлено об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 768,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2024 по делу № А81-9587/2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО «Ямал Экология» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 768,37 руб. за период с 11.06.2024 по 06.09.2024, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины; рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Мотивируя апелляционную жалобу, Учреждение указывает, что ответчик является специальным субъектом, деятельность которого в сфере закупок товаров, работ и услуг регламентируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании которого при расчете неустойки используется 1/300 доля ставки Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Инновационные технологии» (с 22.02.2024 переименовано в ООО «Ямал Экология») в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляет свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ИТ01КОПР00000196, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой и утвержденными тарифами, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 контракта дата начала оказания услуг определена сторонами с 01.01.2024.

Согласно пункту 6 контракта потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Контракт подписан сторонами с учетом протокола разногласий. Из приложения № 1 к договору следует, что услуги оказываются в отношении 13 объектов ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за май, июнь 2024 года, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятия судом отказа от иска в части основного долга).

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате, равно как и факт оказания услуг, исполнение обязательств с просрочкой, ответчиком не оспариваются. Однако апеллянт указывает на несоответствие установленного контрактом размера неустойки размеру, предусмотренному Законом № 44-ФЗ, а также на необоснованное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Пунктом 18 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено типовой формой договора, то есть неустойка применительно к спорным отношениям является законной.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расчет неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, которым пени установлены в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство об обращении с ТКО в данном случае является специальным по отношению к законодательству, регулирующему заключение государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Подписывая контракт, Учреждение согласилось с изложенными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Мотивированного обоснования невозможности при заключении договора установить иной размер неустойки, подателем жалобы не приведено.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ, является действительным.

Таким образом, установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ действующему законодательству не противоречит.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее- НК РФ) освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, если судебный акт принят не в пользу Учреждения, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим учреждением в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Следовательно, в данном случае с Учреждения взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой оно освобождено, а понесенные ООО «Ямал Экология» при подаче искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2024 по делу № А81-9587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин