Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-6227/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7124/2020-АК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А50-6227/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810): Молчанов А.А., доверенность от 20.04.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

от третьих лиц - товарищества собственников жилья «Любовь», Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2020 года по делу № А50-6227/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис»

к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Любовь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий, постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований, в котором просит признать действия (бездействие) судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 25405/12/34/59 и постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2014 по исполнительному производству № 25405/12/34/59, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество пропустило срок для обжалования оспариваемого постановления; значительный пропуск срока для обжалования постановления фактически ограничил ответчика в праве предоставить документы, указывающие на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства; судом первой инстанции не установлены основания в ст. 201 АПК РФ для признания постановления незаконным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5084/2012, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 25405/12/34/59 о взыскании с товарищества собственников жилья «Любовь» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (взыскатель) задолженности в размере 457 087,73 руб.

13 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № 25405/12/34/59 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 25405/12/34/59 и постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный заявителем реестр поступлений денежных средств от ФССП по Пермскому району по ТСЖ «Любовь» за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года, согласно которому с должника (ТСЖ «Любовь») регулярно производились взыскания и перечисления заявителю денежных средств, как по спорному исполнительному производству, так и по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ТСЖ «Любовь» (исполнительные производства № 1581/13/34/59; № 3981/12/34/59).

При этом по спорному исполнительному производству денежные средства поступали 01 декабря 2014 года, то есть за 12 дней до окончания судебным приставом исполнительного производства № 25405/12/34/59.

Судом первой инстанции также установлено, что должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом, по иным исполнительным документам денежные средства поступают и на сегодняшний день.

Таким образом, суд пришел к выводам, что судебным приставом не предпринято всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, свидетельствующих о полном и правильном исполнении исполнительного документа; спорное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, тогда как денежные средства взыскивались с должника в рамках иных исполнительных производств в период как до его окончания, так и после.

Поскольку заинтересованное лицо не доказало, что им приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, свидетельствующие о полном и правильном исполнении исполнительного документа, однако они оказались безрезультатными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем совокупность критериев для признания ненормативного правового акта, недействительным вопреки доводу жалобы, установлена. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что общество узнало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25.02.2020 № 59918/20/15262, полученного 05 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Следовательно, срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 начал течь с 06 марта 2020 года, на следующий день после получения информации о том, что спорное исполнительное производство окончено. Судом первой инстанции учтено, что обязанность направления данного постановления взыскателю возложена на судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что взыскатель узнал о вынесении этого постановления ранее (до 05 марта 2020 года) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем срок на оспаривание постановления, действий судебного пристава-исполнителя не пропущен (заявление подано в суд 16 марта 2020 года).

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А50-6227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова





Е.В. Васильева