Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-77906/2018

313/2018-112156(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77906/18
29 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ривас МО» на опреде- ление Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-77906/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «Ривас МО» в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании не заключенным соглашения об уступке права требования, подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года встречное исковое заявление ООО «Ривас МО» возвращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Ривас МО», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск прини- мается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовле- творение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска тре- буется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, преду- смотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к за- чету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способ- ствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в исковом заявлении про- сил взыскать с общества неустойку и штраф за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Во встречном исковом заявлении общество просило признать незаключенным до- говор цессии, на основании которого истцу передано право требования штрафных санк- ций с общества.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному ис- кам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерно- сти и обоснованности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованно- му выводу о том, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требова- ниями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного раз- бирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исходя из заявленного во встречном исковом заявлении предмета и основания требований (признание договора не заключенным), ответчиками по встречному иску являются стороны договора, т.е. индивидуальный предприниматель Силкин А.А. и Томозов Д.А.

Таким образом, субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц (сторон по делу), и субъектный состав лиц, подлежащих привлечению при рассмотрении иска о признании соглашения незаключенным, различен.

Даже в случае предъявление встречного иска лишь к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, права ООО «Ривас МО» не смогут быть восстановле- ны без привлечения стороны договора в качестве ответчика по спору о признании договора не заключенным.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по эконо- мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические спо- ры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими ли- цами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен- ный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают иско- вые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и за- конных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жи- лищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых од- ни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разде-

ление требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде об- щей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ФИО3 является физическим лицом, не осуществ- ляющими предпринимательскую деятельность и не имеющими статус индивидуального предпринимателя, следовательно, требование о признании сделки незаключенной, со- вершенной указанным лицом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, не может быть рассмотрено в арбитражном суде, т.к. подобный спор не подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, представленный встречный иск в любом случае не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, и подлежит возвращению заявителю.

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о возвра- щении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года по делу № А41-77906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов