Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А60-72820/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8075/2018(4)-АК

Дело №А60-72820/2017
25 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Энергосбыт плюс» - Володеева Софья Александровна, паспорт, доверенность от 30.112018,

от кредитора ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» - Буряков Дмитрий Николаевич, удостоверение адвоката №1865 от 14.10.2013, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления «Энергосбыт плюс» о признании недействительным плана внешнего управления,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-72820/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.12.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Завод Припоев» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Металл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление закрытого акционерного общества «Завод Припоев» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Металл» признано обоснованным; в отношении «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №45 от 17.03.2018.

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018 ) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №148 от 18.08.2018.

Определением суда от 04.02.2019 Шеваренков Леонид освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «БЭМЗ». Внешним управляющий должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 22.05.2019 Фогилева Флюра Сагмановна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «БЭМЗ».

Определением от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.06.2019 кредитор АО «Энергосбыт Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов должника от 28.12.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт плюс» о признании плана внешнего управления ООО «Баранчинский Электромеханический Завод имени Калинина» (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971) недействительным отказано.

Кредитор АО «Энергосбыт плюс», не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2019 отменить, признать недействительным план внешнего управления должника ООО «БЭМЗ», утвержденный собранием кредиторов должника от 28.12.2018.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о признании план внешнего управления недействительным. Ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не дана оценка ни одному из доводов, указанных заявителем. План внешнего управления не способен обеспечить восстановление платежеспособности должника, поскольку состоит только из общих не детализированных положений, механизм реализации ни одного из предлагаемых мероприятий четко не определен, периодизация действий, направленных на исполнение плана, отсутствует, не обоснована реальность восстановления платежеспособности должника в установленный срок. План внешнего управления ООО «БЭМЗ» не исполняется, заведомо неисполним, нет реально экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника в указанные сроки.

Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что разработанный внешним управляющим Шеваренковым Л.М. план внешнего управления, содержит достаточное и объективное обоснование возможности восстановления платежеспособности при успешной реализации мероприятий, заложенных в нем. План содержит производственную программу и финансовую модель (бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств) с разбивкой по месяцам, что определяет сроки исполнения плана и позволяет контролировать его исполнение. Возможность восстановления платежеспособности должника не утрачена.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Внешним управляющим в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

В ходе названной процедуры банкротства внешний управляющий должника Шеваренков Л.М. разработал план внешнего управления должника и представил его для утверждения собранию кредиторов должника в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

28.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления должника. За утверждение плана внешнего управления проголосовало 54,86% кредиторов, АО «Энергосбыт плюс» приняло участие в собрании кредиторов должника, указанное решение кредиторами не оспорено.

Ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости и не исполняется, кредитор АО «Энергосбыт Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности; заявителем не доказаны экономическая необоснованность плана внешнего управления и возможность причинения заявителю убытков в связи с реализацией плана, в связи с чем, основания для признания плана внешнего управления недействительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пунктов 1-3 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов. По итогам обсуждения плана внешнего управления собрание кредиторов, в том числе, принимает решение о его утверждении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По итогам голосования большинством голосов (54,86% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «БЭМЗ».

Таким образом, решения собрания кредиторов ООО «БЭМЗ», принятые 28.12.2018, относятся к компетенции собрания кредиторов, приняты правомочным собранием в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

Согласно плану внешнего управления в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника указаны:

1. изменение модели организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия, наращивание объема производства и выход на безубыточный уровень, которое включает в себя:

- снабжение предприятия необходимыми сырьем и материалами, а также сбыт готовой продукции напрямую через поставщиков и покупателей, расторжение агентских и посреднических договоров;

- модернизация устаревшего оборудования, приобретение в собственность предприятия оборудования, соответствующего современным требованиям энергоэффективности и производительности;

- проведение мероприятий по оптимизации использования арендованных помещений и арендованного оборудования с целью сокращения общего объема арендуемых площадей до необходимого минимума, сокращение издержек на арендую плату, энергоснабжение площадей;

- изменение модели энергоснабжения предприятия, сокращение издержек на энергопотребление (снижение тарифа);

- освоение новых видов гражданской продукции, снижение себестоимости выпускаемой продукции, улучшение ее качества;

- увеличение коэффициента загрузки и сменности работы оборудования, как за счет наращивания портфеля заказов, так и на основе технического перевооружения, и модернизации оборудования;

2. Взыскание дебиторской задолженности;

3. Уступка прав требования;

4. Замещение активов должника.

В соответствии с планом внешнего управления восстановление платежеспособности должника обусловлено эффективностью реализации мер по восстановлению платежеспособности.

Из разработанного внешним управляющим Шеваренковым Л.М. и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления усматривается, что при включении в план мероприятий по восстановлению основного вида деятельности управляющий исходил из следующего.

План внешнего управления ООО «БЭМЗ» предполагает полное погашение требований кредиторов к 06.02.2020.

В результате изменения модели организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия, наращивания объемов производства и выхода на безубыточный уровень ожидается накопление денежных средств в размере 340 296 тыс. рублей, при одновременном погашении текущих ежемесячных расходов предприятия.

Расчет финансовой модели (план производства и продаж, бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств) производился на основании данных прошлых лет с учетом мероприятий по изменению модели производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренных планом внешнего управления ООО «БЭМЗ» и подробно представлен в плане. При этом, применялись следующие допущения и условия: для успешной реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «БЭМЗ», необходимо привлечение инвестиций в размере не менее 300 млн. рублей в первые три месяца реализации плана; рост продаж прогнозировался на основе некоторого позитивного тренда, связанного с известностью марки и постепенным наращиванием портфеля заказов (в том числе государственного оборонного заказа). Предполагалось достижение загрузки производственных мощностей до 350 шт. изделий в месяц с марта 2019 года; в расчетах бюджета на закупку материалов, а также цены продажи готовой продукции, заложена инфляция 2% в квартал, а также заложено увеличение НДС с 01.01.2019 до 20%; остатки готовой продукции на начала и конец расчетных месяцев применялись согласно международным нормам: 10%.; в результате взыскания дебиторской задолженности и уступки прав требования ожидается поступление денежных средств в размере около 18 000 тыс. рублей.

Таким образом, общий объем поступлений при успешной реализации всех мероприятий плана внешнего управления (358 296 тыс. рублей) превышал требуемый объем денежной массы (355 128 тыс. рублей).

С учетом реализации производственной программы, плана доходов и расходов (приведенных в плане), бюджета движения денежных средств к февралю 2020 года планировалось сформировать чистую денежную массу в размере 340 296 тыс. рублей, размер которой достаточен для удовлетворения всех требований кредиторов и процентов по ним.

На дату введения процедуры внешнего управления на исполнении у ООО «БЭМЗ» находилось 122 контракта на изготовление 704 единиц на сумму 312,1 млн. рублей; в работе 53 контракта на изготовление 243 единиц на сумму 99,27 млн. рублей; на подписании 13 контрактов на изготовление 69 штук на сумму 27,65 млн. рублей; на согласовании находились контракты на ремонт ДП-19У 6З единицы на сумму около 37 млн. рублей и испытание ДП-52.2 штуки. Также находились в работе контракты по продукции оборонной промышленности.

Также внешний управляющий сообщил присутствующим на собрании кредиторам, что 23.11.2018 единственным участником ООО «БЭМЗ» Девятовым С.В. принято решение о создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества, о внесении в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества имущества (в том числе имущественных прав), входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Замещение активов в рамках процедуры внешнего управления является мерой, цель которой - создание нового свободного от долгов юридического лица, осуществляющего ту же деятельность, что и должник. С одной стороны, внесение имущества в уставный капитал осуществляется быстрее, чем его продажа на торгах, но с другой - замещение активов порой требует больше материальных и временных затрат (в частности, расходы на оценку имущества должника, регистрацию акций нового общества (обществ), регистрацию имущественных прав и т.д.). Само по себе замещение активов должника не гарантирует последующее безусловное достижение результата в виде восстановления платежеспособности должника, так как итог будущей хозяйственной деятельности дочернего общества зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Кредитор АО «Энергосбыт плюс» полагает, что указанные в плане внешнего управления ООО «БЭМЗ» мероприятия фактически не способны привести к реальному восстановлению платежеспособности должника, ссылаясь на то, что после утверждения плана внешнего управления ООО «БЭМЗ» прошло 6 месяцев, однако обязательное условие, которое являлось основой мероприятий по восстановлению платежеспособности должника - привлечение денежных средств в размере 300 000 000 рублей, соблюдено не было, денежные средства должнику предоставлены не были. Первый этап модернизации оборудования был запланирован на 2018 год, однако сведения об осуществлении переоборудования отсутствуют. Отсутствуют и сведения об исполнении мероприятий по изменению схемы энергоснабжения предприятия, которые были запланированы на декабрь 2018 года. Мероприятие по уступке прав требований носит декларативный характер, не раскрыто и не детализировано, что не позволяет оценить его адекватность и реальность.

Судом первой инстанции доводы заявителя отклонены, поскольку они все касаются его исполнения, а не недействительности плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, в настоящее время производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, имеющим производственную площадку с инфраструктурой, технологическое и вспомогательное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, штат работников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления. Меры для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются, сроки мероприятий не нарушены, поскольку восстановить полностью платежеспособность должника к концу срока внешнего управления планируется до 06 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что план внешнего управления содержит четкий перечень мероприятий, которые необходимо выполнить внешнему управляющему, а также определены сроки выполнения мероприятий, заключение и исполнение контрактов позволит восстановить платежеспособность должника и погасить денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятий, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При этом, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о нарушении им прав и законных интересов данного конкретного кредитора, как и доказательств невозможности исполнения плана в дальнейшем.

Заслуживают внимания доводы кредитора ПАО «Челябинский машзавод автомобильных прицепов» в той части, что в случае открытия конкурсного производства и реализации имущества должника, гарантия удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в полной объеме, отсутствует.

Тогда как план внешнего управления направлен на вывод предприятия из кризисной ситуации (при сохранении рабочих мест, профиля деятельности предприятия и выполнения государственных контрактов) и погашения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что не исключено внесение изменений в ранее утвержденный план, в том числе направленных на корректировку мероприятий, направленных на оздоровление предприятия.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении и неисполнимости плана внешнего управления и об отсутствии реально экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника в указанные сроки не принимаются судом апелляционной инстанции как неоснованные на доказательствах и противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым на дату утверждения и проверки судом плана документально подтверждалась вероятность финансовой стабилизации должника, при этом, следует отметить, что в любом случае точная сумма поступлений возможна к выявлению после окончания всех мероприятий, однако плановые объемы основываются на расчетах и документах, то есть их нельзя расценить в качестве безосновательных.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае неисполнимости плана внешнего управления заявитель вправе ставить на обсуждение кредиторов вопрос о прекращении внешнего управления.

Кроме того, из материалов дела следует, что внешним управляющим на 06.08.2019 созвано собрание кредиторов с повесткой, в том числе, по вопросу о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ №3987399 от 27.05.2019.

Собранием кредиторов ООО «БЭМЗ» решение по вопросу об открытии конкурсного производства не принято, поскольку «за» проголосовали 27,41%, «против» - 43,38%.

Недостижение целей внешнего управления, обусловленное рядом обстоятельств, возникших уже после утверждения оспариваемого плана, само по себе не может являться основанием для признания данного плана недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о признании плана внешнего управления недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае арбитражным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу №А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова