Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А46-8370/2019

1159/2019-69033(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8370/2019
28 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13939/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-8370/2019, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554320700087) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 55 АА 2110116 от 19.02.2019 сроком действия 19.02.2020,);

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - директор ФИО5 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи

от 20.01.2016 № 1 (далее – договор купли-продажи), заключенного между индивидуальным предпринимателем Шкурченко Тамарой Ивановной (далее также – ИП Шкурченко Т.И., должник) и ООО «Исток», о признании недействительным договора уступки требования от 21.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ») и Шкурченко Андреем Владимировичем (далее – договор цессии).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец не поддерживает требование об оспаривании договора цессии, просит признать недействительным договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-8370/2019 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на подачу требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, а судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, заявление принято к рассмотрению в рамках искового производства. Дополнительно приводит доводы по существу требования о признании договоров недействительными.

ООО «Арбитръ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ конкурного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, заявление об исключении части требований из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что заявление подлежит рассмотрению в деле о

банкротстве, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно процессуальные основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ИП ФИО2 и ООО «Арбитръ», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016 и договора цессии от 21.08.2013. В качестве правового основания иска указаны статьи 168, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковые требования ИП ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-9275/2014.

Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, при этом размер требования составляет более 10% от общего числа требований кредиторов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Соответственно, ИП ФИО2 имеет право на оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 63), разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 имеет статус конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявителем оспаривается сделка, совершенная после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления № 63 после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

- если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

- если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При этом необходимо учитывать, что Постановление № 63 действует в редакции от 30.07.2013. В то же время, статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором.

Поскольку дело о банкротстве ИП ФИО3 на дату поступления в Арбитражный суд Омской области искового заявления ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительными, не было завершено, ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство Арбитражным судом Омской области, с настоящим заявлением ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Омской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного заявления в рамках отдельного искового производства и оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном

случае имеются основания для применения пункта 17 Постановления № 63, в связи с чем исковое заявление ИП ЯНученя М.А. подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в деле о банкротстве ИП Шкурченко Т.И. по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Основания для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанное влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявление ИП ФИО2 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана, настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в рамках дела № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-8370/2019 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в рамках дела № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Е.Б. Краецкая