Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-88074/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-468/20 )

Дело № А41-88074/19
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «ДорЛидер»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2019,

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №106,

от в/у общества с ограниченной ответственностью «СК «ДорЛидер»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-88074/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДорЛидер» к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДорЛидер» ФИО4 о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДорЛидер» (далее – ООО «СК «ДорЛидер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 2 418 957, 10 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту №034820004971800081 от 25.09.2018 и 857 169, 54 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 к участию в рассмотрении дела №А41-88074/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «ДорЛидер» ФИО4 (далее — в/у ООО «СК «ДорЛидер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу №А41-88074/19 исковые требования ООО «СК «ДорЛидер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «ДорЛидер» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители в/у ООО «СК «ДорЛидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «СК «Дорлидер» (подрядчик) был заключен контракт № 0348200049718000811 на ремонт автомобильных дорог в Раменском и Егорьевском РУАД. Лот № 59, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском и Егорьевском РУАД. Лот № 59, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6) и дефектных ведомостях (приложение № 2), и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 36 838 413, 86 руб., из которой 21 090 339, 81 руб. цена 1 этапа, 15 748 074, 05 руб. - цена 2 этапа.

Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-2003/19 с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «СК «Дорлидер» взыскано 29 680 455, 08 руб. задолженности, 12 487 597, 97 руб. обеспечительного платежа, а с ООО «СК «ДорЛидер» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано 167 666, 84 руб. пени и 1 841 920, 69 руб. штрафа.

В рамках указанного дела судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 29 680 455,08 руб., а также фактическая дата сдачи работ к приемке – 09.11.2018.

Учитывая изложенное, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты указанных работ и возврата обеспечения, ООО «СК «ДорЛидер» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании соответствующих сумм неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8 к контракту в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-2003/19 установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 29 680 455,08 руб., а также фактическая дата сдачи работ к приемке – 09.11.2018.

Таким образом, крайним днем оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту являлось - 09.12.2018.

Согласно п. 9.5. контракта, обеспечение исполнения контракта, в случае внесения его способом внесения денежных средств, возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку требование подрядчика о возврате обеспечения исполнения контракта получено заказчиком 27.12.2018, обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло с 24.01.2019.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения пункта 7.2.2 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 2 418 957, 10 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 22.08.2019 и 857 169, 54 руб. неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта за период с 29.01.2019 по 22.08.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.2.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу № А41-88074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич