Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10633/2020-АК
г. Пермь
21 октября 2020 года
Дело № А50-14836/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность № 6 от 09.01.2020, диплом.;

от заявителя: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2020 года по делу № А50-14836/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании возвратить сумму уплаченной государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Спутник-Комплектация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены, на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность возвратить ООО «Спутник-Комплектация» уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 326 госпошлину в сумме 6000 руб. Кроме того, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО «Спутник-Комплектация» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-0), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 07.04.2009 № ВАС-3557/09 по делу № А51-12286/2007-33-281/28). Налоговый орган полагает, что с учетом положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, трехлетний срок с даты уплаты государственной пошлины (17.02.2017) истек. Кроме того, по мнению налогового органа, срок для обращения в судебные органы, в рассматриваемой ситуации, пропущен, поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 22.06.2020, т.е. более чем через месяц после истечения общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу № А50-4609/2017 принят отказ от заявления о признании ООО «Техноснаб» несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возвращено.

Также данным определением ООО «Спутник-Комплектация» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 17.02.2017 № 326.

Арбитражным судом Пермского края выдана справка на возврат госпошлины.

13.03.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением от 27.03.2020 № 6132 налоговым органом было отказано в возврате госпошлины в связи с истечением трехлетнего срока, установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Судом первой инстанции, принято вышеприведенное решение.

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Вопросы возврата излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 НК РФ (с учетом пункта 14 этой статьи), в отношения по возврату излишне взысканного налога статьей 79 НК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В Определении от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Данная позиция

Конституционного Суда Российской Федерации применима и при применении нормы пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как видно из материалов дела, право налогоплательщика на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу №А50-4609/2017, вступившего в законную силу 04.05.2017. В соответствии с данным определением принять отказ от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 326 от 17.02.2017.

Вопреки позиции заявителя жалобы, возникновение права на возврат излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу указанного определения арбитражного суда. До принятия указанного судебного акта у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина является излишне уплаченной.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, наличие оснований для возврата уплаченной обществом государственной пошлины признано судом 19.04.2017 и, соответственно, право и реальная возможность обратиться в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя только после вступления определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 в законную силу, то есть 04.05.2017, а не с даты уплаты государственной пошлины платежным поручением № 326 от 17.02.2017.

13.03.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок на обращение в налоговый орган с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О, обществом не пропущен, осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как ранее было отмечено, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Перечня событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением налогового органа от 27.03.2020 № 6132 налоговым органом было отказано в возврате госпошлины, которое получено обществом только 05.06.2020.

Доказательств более раннего извещения о принятом инспекцией решении материалы дела не содержат.

Таким образом, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и нарушении своего права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины обществу стало известно в связи с принятием налоговым органом решения от 27.03.2020, то есть 05.06.2020.

Как следует из обстоятельств дела, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 22.06.2020, и на указанную дату не истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. В силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2020 года по делу № А50-14836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева


Судьи


В.Г. Голубцов


Л.Х. Риб