Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А55-22870/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2024 года Дело № А55-22870/2023

№ 11АП-7469/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-22870/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001),

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 631101001) о признании, истребовании,

третьи лица: Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коста", муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", в котором просит:

- признать договор купли-продажи движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.02.2023, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности;

- признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.02.2019 № 572, заключенный между МП г.о. «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста», недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Коста» муниципального движимого имущества - сетка рабица - 188 п.м., столбы круглые - 80 шт., шлагбаум - 1 шт., будка охраны - 1 шт., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 320, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Коста» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0708003:291, площадью 1930,33 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, в границах координат характерных точек: Х - 137919,26, 1379232,85, 1379247,19, 1379248,86, 1379249,90, 1379252,33, 1379245,40, 1379223,72, 1379212,21, 1379208,92, 1379190,26; Y- 394303,83, 394340,86, 394310,54, 394310,42, 394308,46, 394303,31, 394299,15, 394278,05, 394288,98, 394285,62, 394303,83.3.

- взыскать с ООО «Коста» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период 15.05.2020 по 31.12.2022 в размере 446 365,626 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-22870/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.02.2023, заключенный между МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коста», признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

Договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 01.02.2019 № 572, заключенный между МП городского округа «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коста», признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Коста» муниципального движимого имущества - сетка рабица - 188 п.м., столбы круглые - 80 шт., шлагбаум - 1 шт., будка охраны - 1 шт., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 320, МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) истребована часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0708003:291, площадью 1930,33 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, в границах координат характерных точек: Х - 137919,26, 1379232,85, 1379247,19, 1379248,86, 1379249,90, 1379252,33, 1379245,40, 1379223,72, 1379212,21, 1379208,92, 1379190,26; Y- 394303,83, 394340,86, 394310,54, 394310,42, 394308,46, 394303,31, 394299,15, 394278,05, 394288,98, 394285,62, 394303,83.3.

С общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) в бюджет городского округа Самара взыскана сумма неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период 15.05.2020 по 31.12.2022 в размере 16 485 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, первый заместитель прокурора Самарской области обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, просит отменить решение в данной части и принять новый судебный акт о полном взыскании. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в материалы дела поступил отзыв, в котором излагает свою позицию, просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

От муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется заявителем лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, следовательно, проверка законности судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Прокуратурой Промышленного района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее -Департамент) от 04.12.2018 ;3065 за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество – сетка рабица - 188 п.м., столбы круглые - 80 шт., шлагбаум - 1 шт., будка охраны - 1 шт., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 320.

01.02.2019 между МП г.о. «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста» заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 572, сроком на 5 лет, ежемесячная арендная плата по договору составляет 13 300 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 2 216 руб. 67 коп.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект благоустройства по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, включающий в себя: сетка рабица - 188 п.м., столбы круглые - 80 шт., шлагбаум - 1 шт., будка охраны - 1 шт. Объект благоустройства передается арендатору для организации автостоянки.

Указанный объект благоустройства находится в собственности городского округа Самара, учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02266Н.

01.02.2019 между МП г.о. «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста» подписан акт приема-передачи объекта благоустройства по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома №320.

01.02.2023 объект благоустройства территории, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома №320, включающий в себя: сетка рабица - 188 п.м., столбы круглые - 80 шт., шлагбаум - 1 шт., будка охраны - 1 шт. продан МП г.о. «Ремжилуниверсал» ООО «Коста» по договору купли-продажи.

01.02.2023 между МП г.о. «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста» подписан акт приема-передачи объекта благоустройства по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома №320.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на частях земельных участков с кадастровым номером 63:01:0708003:291 и кадастровым номером 63:01:0708003:502, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1930,33 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, в границах координат характерных точек: Х - 137919,26, 1379232,85, 1379247,19, 1379248,86, 1379249,90, 1379252,33, 1379245,40, 1379223,72, 1379212,21, 1379208,92, 1379190,26; Y - 394303,83, 394340,86, 394310,54, 394310,42, 394308,46, 394303,31, 394299,15, 394278,05, 394288,98, 394285,62, 394303,83. Указанная автомобильная стоянка огороженная забором из сетки «Рабица», на стоянке имеется 1 будка охраны площадью 4 кв.м.

При этом объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, для организации автостоянки ООО «Коста» не передавался.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоимость в сутки парковки автотранспортного средства зависит от категории транспортного средства; заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступна, что подтверждается опросом охранника автостоянки по вопросу функционирования автостоянки и стоимости парковки автотранспортного средства.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Заключение вышеуказанного договора аренды и в последующем договора купли-продажи по сути имеет цель фактической передачи ООО «Коста» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

ООО «Коста», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства и в последующем договор купли-продажи, фактически использует часть объекта недвижимого имущества — объекта дорожного хозяйства площадью 1930,33 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Таким образом, правовые основания для использования ООО «Коста» земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды объекта благоустройства от 01.02.2019 №572 и договор купли-продажи от 01.02.2023 между МП. г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста» обладают признаками недействительности сделок в силу их притворности.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Коста» муниципального движимого имущества - сетка рабица - 188 п.м., столбы круглые - 80 шт., шлагбаум - 1 шт., будка охраны - 1 шт., расположенный по адресу: <...> напротив дома № 320, МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи, которое в силу признания договора недействительной сделкой, подлежит удовлетворению.

Истец также просил истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0708003:291, площадью 1930,33 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, напротив дома № 320, в границах координат характерных точек: Х - 137919,26, 1379232,85, 1379247,19, 1379248,86, 1379249,90, 1379252,33, 1379245,40, 1379223,72, 1379212,21, 1379208,92, 1379190,26; Y- 394303,83, 394340,86, 394310,54, 394310,42, 394308,46, 394303,31, 394299,15, 394278,05, 394288,98, 394285,62, 394303,83.3.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что незаконное использование ООО «Коста» нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение спорным объектом и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды движимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.12,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Арбитражный суд установил, что автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Коста» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества, по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Коста» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Коста» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение сетки рабицы, столбов, шлагбаума не указывает о передаче МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период 15.05.2020 по 31.12.2022 в размере 446 365,63 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 446 365 руб. 63 коп.

Арбитражным судом установлено и обратного заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ООО «Коста» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом произвело оплату по договору аренды в размере 429 880 руб. 16 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 429 880 руб. 16 коп. являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 2 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 429 880 руб. 16 коп. не превышает начисленную истцом плату – 446 365 руб. 62 коп., следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, неосновательное обогащение ООО «Коста» составляет 16 485 руб. 46 коп., т.е. разницу между суммой подлежащей оплате и сумме уже оплаченной ответчиком.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 16 485 руб.46 коп., а в остальной части иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 429 880 руб. 16 коп. являлись фактической платой за пользование земельным участком и взысканию подлежит только разница между суммой подлежащей оплате и сумме уже оплаченной ответчиком основан на правильном применении норм материального права и на имеющихся в деле доказательствах.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит установление размера обогащения. В материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере большем, нежели взыскано арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу №А55-22870/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА. Дегтярев

СудьиЕ.А. Митина

Л.Л. Ястремский