Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А13-16218/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16218/2016
г. Вологда
01 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2022, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-16218/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» (адрес: 162160, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее –Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 02.11.2018 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания, заявитель) 02.03.2021 обратилось в суд с заявлением с учётом уточнений о взыскании с ФИО2 в пользу Компании 16 025 237 руб. 56 коп. убытков, также просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов в пользу Компании 16 025 237 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6.

Протокольным определением от 07.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО).

Определением суда от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственности «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

Определением суда от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 29.07.2022 прекращено производство по требованиям Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 10.03.2023 с ФИО2 в пользу Компании взыскано 10 508 907 руб. 69 коп. убытков.

Требование Компании к ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что требования Компании удовлетворены преждевременно, поскольку у должника имеется конкурсная масса, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредитора. Считает, что использование арбитражным управляющим денежных средств должника на иные цели не свидетельствует о нарушении прав Компании и взыскании в её пользу убытков. Указывает, что удовлетворение требований заявителя влечёт необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

СРО просит отменить определение суда от 10.03.2023 в части удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 10 508 907 руб. 69 коп., в удовлетворении заявления Компании в указанной части отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания не представила доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями управляющего по осуществлению расчётов через кассу должника и возникновением убытков у должника и его кредиторов. Определение суда от 02.11.2018, которым управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением порядка расчётов, не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Компания и её представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 стать 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказанности наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как следует из заявления Компании, причинение ей убытков явилось прямым следствием виновных действий ФИО2, связанным с нарушением очерёдности уплаты текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.02.2017 по 15.10.2018.

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по основному долгу за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составляет 15 633 250 руб. 65 коп. Задолженность относится к четвёртой очереди текущих платежей.

Согласно реестру текущих платежей, составленному ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, задолженность Общества за тепловую энергию перед Компанией учтена 12.03.2018 в пятой очереди реестра текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу, которым ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, установлено нарушение им очерёдности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам. Так, на странице 15 данного судебного акта указано, что согласно реестру текущих платежей в пятой очереди текущих платежей 12.03.2018 учтена задолженность Общества перед Компанией, на странице 18 – во второй очереди текущих платежей, помимо задолженности по заработной плате, задолженности по НДФЛ, конкурсным управляющим ФИО2 учитывалась задолженность перед физическими лицами, с которыми он заключил в процедуре конкурсного производства договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов, начиная с апреля 2017 года.

Вопреки доводам апеллянтов, указанный судебный акт носит для настоящего спора преюдициальный характер согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, задолженность перед лицами по договорам подряда, заключенным конкурсным управляющим для оказания услуг населению за плату относится к пятой очереди.

В материалах дела усматривается, что поставка тепловой энергии произведена Компанией в адрес должника в рамках договора на отпуск тепловой энергии и акты поставленной тепловой энергии подписаны ответчиком без возражений в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 знал о том, что перед Компанией имеется текущая задолженность за поставленную тепловую энергию, и он обязан был учесть данную текущую задолженность в четвёртой очереди реестра текущих платежей по хронологии образования задолженности. Для исполнения данной обязанности предъявления кредитором по текущим платежам исполнительного листа управляющему не требовалось.

Текущая задолженность перед Компанией, начиная с декабря 2016 года, была учтена несвоевременно в реестре текущей задолженности в марте 2018 года.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего имело место противоправное бездействие, о котором указано в определении суда от 02.11.2018.

Вместе с тем управляющим ФИО2 необоснованно в порядке второй очереди погашена задолженность перед физическими лицами по договорам подряда, которая относится к пятой очереди и подлежит погашению после расчётов с Компанией задолженности за период с декабрь 2016 года по февраль 2017 года.

Задолженность Общества перед Компанией, которая подлежит учёту в четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника, не погашена.

При этом обороты денежных средств должника согласно отчёту об использовании денежных средств за период с 13.02.2017 по 16.08.2018 составили более 24 000 000 руб.

В свете изложеного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 у должника имелись денежные средства для погашения текущей задолженности за отпущенную тепловую энергию по основному долгу перед Компанией в размере 10 508 907 руб. 69 коп. В нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ответчик не перечислил имеющиеся у должника денежные средства на погашение данной задолженности, а направил их в нарушение установленной очерёдности на погашение задолженности перед иными кредиторами очередей, погашение которых следовало осуществлять после погашения требований заявителя четвёртой очереди. В связи с нарушением ФИО2 очерёдности погашения текущих платежей Компания лишилась возможности погашения текущих требований в размере 10 508 907 руб. 69 коп.

В рассматриваемом случае причинение Компании убытков явилось прямым следствием виновных действий ФИО2 по нарушению очерёдности уплаты текущих платежей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 10 508 907 руб. 69 коп. убытков.

Довод ФИО2 о том, что установление размера и взыскание с него убытков является преждевременным со ссылкой на возможность удовлетворения требований Компании за счёт конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 24.12.2020, заключенный Компанией и ООО УК «Синергия» по результатам торгов в отношении права требования дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 15 613 268 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп. С должника в пользу ООО УК «Синергия» взыскано 226 000 руб.

Основанием для признания торгов недействительными являлось то, что в силу части 18 статьи 155 ЖК РФ ООО УК «Синергия» не является организацией, которой можно было уступать право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги к юридическим и физическим лицам.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения суда от 03.03.2023 следует, что дебиторская задолженность реализована 24.12.2020 с публичных торгов с участием двух лиц, одно из которых (победитель) отказалось от заключения договора по итогам торгов. Максимальная цена дебиторской задолженности в результате торгов определена в размере 226 000 руб.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене в отличии от итогов оспоренных торгов, а также принимая во внимание срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, установленный действующим доказательством, оснований полагать, что за счёт конкурсной массы могут быть удовлетворены требования Компании по текущим платежам, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела подателями жалоб не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, за счёт которого будет сформирована конкурсная масса должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-16218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая