Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-71285/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
13 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.102

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

Соколов Г.Б. лично;

от конкурсного управляющего ООО «Еврострой»: Сеелева Ю.В. по доверенности от 16.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20360/2018) конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Пугачевой Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-71285/2012/тр.102 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению Соколова Г.Б.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее – ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «Еврострой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-17276/2012.

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «Еврострой» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО «Еврострой» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

Решением суда от 05.05.2014 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой».

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Еврострой» утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Соколов Геннадий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 705 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.07.2018 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2018, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявление Соколова Г.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку ранее в другом обособленном споре он отказался от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» полагает, что сделки по выдаче займов признаны судом недействительными, совершенными при злоупотреблении правом, в связи с чем действия кредитора не являются добросовестными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, Соколов Г.Б. их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2015 признаны недействительными сделки (действия) по осуществлению ООО «Еврострой» в пользу Соколова Геннадия Борисовича перечислений денежных средств на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 631 от 05.09.2011; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 625 от 26.08.2011; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 499 от 13.05.2011; на сумму 217 000 руб. по платежному поручению № 501 от 13.05.2011; на сумму 182 963 руб. 31 коп. по платежному поручению № 500 от 13.05.2011; на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 491 от 10.05.2011; на сумму 187 221 руб. 90 коп. по платежному поручению № 492 от 10.05.2011; на сумму 112 000 руб. по платежному поручению № 493 от 10.05.2011; на сумму 670 000 руб. по платежному поручению № 461 от 29.04.2011; на сумму 314 614 руб. 61 коп. по платежному поручению № 464 от 29.04.2011; на сумму 210 000 руб. по платежному поручению № 462 от 29.04.2011; на сумму 66 000 руб. по платежному поручению № 460 от 29.04.2011; на сумму 34 235 руб. 51 коп. по платежному поручению № 463 от 29.04.2011; на сумму 324 134 руб. 20 коп. по платежному поручению № 450 от 26.04.2011; на сумму 170 000 руб. по платежному поручению № 449 от 26.04.2011; на сумму 6 000 руб. по платежному поручению № 451 от 26.04.2011; на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 439 от 22.04.2011; на сумму 99 715 руб. 06 коп. по платежному поручению № 438 от 22.04.2011; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 415 от 14.04.2011; на сумму 410 000 руб. по платежному поручению № 406 от 13.04.2011; на сумму 90 000 руб. по платежному поручению № 407 от 13.04.2011; на сумму 260 000 руб. по платежному поручению № 391 от 04.04.2011; на сумму 140 000 руб. по платежному поручению № 390 от 04.04.2011; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 379 от 31.03.2011; на сумму 270 000 руб. по платежному поручению № 379 от 28.03.2011; на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 378 от 28.03.2011; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 362 от 18.03.2011; на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 300 от 18.02.2011; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 240 от 17.01.2011; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 221 от 30.12.2010; на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 211 от 24.12.2010; на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 209 от 23.12.2010. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Соколова Геннадия Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» денежные средства в размере 6 763 884 руб. 59 коп.

На основании исполнительного листа ФС №006952194 от 22.01.2016, выданного арбитражным судом, 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1283№16/78022-ИП.

В порядке принудительного исполнения определения суда от 14.08.2015 с Соколова Г.Б. 17.10.2017 взысканы 1705 руб. 76 коп.

Указанное частичное исполнение обязательств перед должником согласно определению суда от 14.08.2015 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Удовлетворяя заявление Соколова Г.Б. и признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства исполнения определения от 14.08.2015 на сумму 1 705 руб. 76 коп. Данное обстоятельство не опровергается подателем жалобы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Соколов Г.Б. ранее отказался от заявленных требований и производство по обособленному спору прекращено, не принимается, поскольку основанием требований Соколова Г.Б. по обособленному спору № А56-71285/2012/тр.99а являлось незаконное, по мнению заявителя, списание денежных средств на основании исполнительного документа. В данном случае требование кредитора основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует тождественность заявленных Соколовым Г.Б. требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» заявила довод о злоупотреблении Соколовым Г.Б. правом при заключении договоров займа, который обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры займа не признаны недействительными по основанию злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-71285/2012/тр.102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева