Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-30661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19603/2024

Дело № А40-30661/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зебрано» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-30661/23, о признании недействительной сделки договор цессии от 06.12.22 г., заключенный между должником ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО», о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЕСТКОМ МСК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «МСРО АУ», адрес для направления корреспонденции: 119270, г. Москва, а/я 88, для Губерского В.Н).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии, заключенного между должником и ООО «ЗЕБРАНО», применении последствий недействительности сделки.

06.02.2024г. в суд от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточнение заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица огласил позицию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зебрано» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют доказательства невозможности приобщения данных доказательств в суде первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что документы были сданы в канцелярию суда первой инстанции уже после судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор цессии от 06.12.2022 г., заключенный между должником ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО», поскольку должник равноценного встречного исполнения по данному договору не получил, как следствие он подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023г., в свою очередь спорный договор заключен 06.12.2022г., то есть в пределах годичного срока, в связи с чем может быть оспорен на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения, в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу № А40-77428/22-5-553, с Акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» в пользу ООО «Бестком Мск» взыскан долг 4 290 368, 77 руб., проценты 322 247,84 руб., а также 40 541 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. в порядке процессуального правопреемства ООО «Бестком Мск» заменен на ООО «Зебрано».

06.12.2022г. между ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "БЕСТКОМ МСК" уступило, а ООО «ЗЕБРАНО» приобрело право требования получения денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-77428/2022 по договору поставки №09/МП-07/2020 от 01.07.2020г., предусмотренных в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, размер требования составляет 4 653 157,61 руб.

Как следует из п. 2.1. договора, цена уступки составляет 4 000 000 руб., в соответствии с п. 2.2. договора, цессионарий обязуется оплатить уступку в срок до 30.12.2022г.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует информация о том, что ООО «Зебрано» каким-либо образом рассчиталось с ООО «БЕСТКОМ МСК» за приобретенное право требования к АО «ГЭХ Теплостройпроект».

В свою очередь, конкурсный управляющий и третье лицо указали, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» полностью погасило задолженность, присужденную решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-77428/2022, в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком приобретено право требования к АО “ГЭХ Теплостройпроект” на сумму 4 653 157,61 руб., тогда как должник оплату за уступленное право не получил, в связи с чем оспариваемая сделка фактически является безвозмездной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Возражений относительно оспаривания конкурсным управляющим настоящего договора от ответчика не поступало.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор цессии 06.12.2022г., заключенный между должником ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО», подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчиков как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, как на основания оспаривания сделки, суд признал соответствующими признакам недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор цессии от 06.12.22 г., заключенный между должником ООО "БЕСТКОМ МСК" и ООО «ЗЕБРАНО». Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «ЗЕБРАНО» в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 653 157, 61 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 14,26)

В соответствии со ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления заявления и уточнения к заявленным требованиям, отправленным на юридический адрес общества, корреспонденция прибыла в место вручения еще 30.10.2023г.

Законом о банкротстве установлено, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что должник оплату за уступленное право не получил, что подтверждает выводы о безвозмездности сделки. Более того, выбор способа защиты прав должника относится к компетенции конкурсного управляющего и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «БЕСТКОМ МСК» и ООО «ЗЕБРАНО».

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «ЗЕБРАНО» входит в одну группу компаний с должником, что подтверждается выводами, сделанными в результате проведения временным управляющим анализа финансового состояния Должника. При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены юридические лица, которые являются аффилированными по отношению к Должнику: ООО «СБ-Эксперт» (ИНН <***>), с 27.12.2011 г. генеральный директор - ФИО2, с 22.09.2021 г. по 19.05.2022 г. единственным участником ООО «СБ-Эксперт» являлось ООО «Синтеза Консалтинг» (ИНН <***>); ООО «Синтеза Консалтинг» (ИНН <***>), с 13.05.2020 г. основным участником ООО «Синтеза Консалтинг» числится ФИО3, с 15.05.2023 г. он же является генеральным директором ООО «Синтеза Консалтинг», до него генеральным директором значился ФИО4; ООО «ЗЕБРАНО» (ИНН <***>), с 27.05.2013 г. генеральным директором и единственным участником Общества выступает ФИО3; ООО «ГРАНД ФУД» (ИНН <***>), с 14.03.2019 г. по 08.04.2022 г. одним из участников Общества выступал ФИО3; ООО «БЕСТКОМ» (ИНН <***>), с 30.11.2011 г. по 27.06.2023 г. единственным участником Общества выступала ФИО5, предположительно, родственница или супруга ФИО3.

Кроме того, ООО «БЕСТКОМ» имеет фактически аналогичное название, что и должник - ООО «БЕСТКОМ МСК». В течение февраля 2020 г. – 2022 г. ООО «БЕСТКОМ МСК» получало миллионы рублей от ООО «СБ-Эксперт», ООО «ЗЕБРАНО» и ООО «ГРАНД ФУД» по договорам займа. Кроме того, ООО «БЕСТКОМ МСК» само перечисляло ООО «СБ-Эксперт» и ООО «ЗЕБРАНО» денежные средства в сопоставимых объемах по договорам займа. При этом указанные юридические лица не являются микрофинансовыми или кредитными организациями, их основные виды деятельности не связаны с предоставлением займов и кредитов. Очевидно, что ООО «СБ-Эксперт», ООО «Синтеза Консалтинг», ООО «ЗЕБРАНО», и ООО «ГРАНД ФУД» являются заинтересованными по отношению к ООО «БЕСТКОМ МСК». Это обусловлено тем, что в обычной хозяйственной деятельности независимые контрагенты, не владеющие внутренней информацией о реальном финансовом положении потенциального заемщика, не предоставляют друг другу займы на столь крупные суммы как из-за высокого риска невозврата, так и из-за того, что отвлечение значительных сумм из собственных оборотных средств не соответствует целям их деятельности.

Ответчик приводит доводы о том, что цессия была заключена практически за 4 месяца до принятия судом заявления о банкротстве ООО «БЕСТКОМ МСК», что никак не может говорить об удовлетворении требований Ответчика (ООО «ЗЕБРАНО») в обход остальных кредиторов по делу о банкротстве (большинство кредиторов предъявило свои требования только после открытия банкротства, соответственно, ООО «ЗЕБРАНО» никак не могло знать наличии их требований).

Данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обществом «Фондервинд» опубликовано сообщение от 30.11.2022г. о намерении обратиться в отношении ООО «БЕСТКОМ МСК» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, исходя из фактических обстоятельств следует, что ООО «БЕСТКОМ МСК» в указанный период времени уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Договор цессии был заключен 06.12.2022г.

17.02.2023г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от Федеральной налоговой службы о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несосотоятельным (банкротом) ООО «БЕСТКОМ МСК», которое впоследствии было удовлетворено Определением от 28.03.2023г. Арбитражного суда г. Москвы.

При наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не проверяет оспариваемый договор на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

Таким образом, не подлежали доказыванию обстоятельства того, что ООО «Зебрано» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности ООО «БЕСТКОМ МСК».

Довод апеллянта о том, что представленные им доказательства встречного исполнения не могли быть направлены ООО «ЗЕБРАНО» суду за несколько дней до даты окончания рассмотрения дела, так как у ООО «ЗЕБРАНО» не было надлежаще уведомлено о дате отложения дела.

Данный довод не находит своего фактического подтверждения в связи с тем, что риски неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет само лицо, не получающее почтовую корреспонденцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, направление судебного акта по адресу регистрации физического лица является доказательством надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе даже в случае неполучения письма адресатом.

ООО «ЗЕБРАНО» указывает на то обстоятельство, что цессия была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом при утверждении правопреемства по делу 09АП-81859/2022.

Однако в Постановлении Девятого ААС от 14.12.2022г. (резолютивная часть оглашена 18.12.2022г.) изложено, что предметом рассмотрения спора являлось заявление о взыскании денежных средств по договору, при этом из судебных актов по делу не следует, что договор цессии рассматривался судом на предмет наличия оснований для признания его недействительным. В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником по договору цессии. Вследствие этого указанное Постановление для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, не порождает преюдицию, поскольку доказывает только факт правопреемства и заключения оспариваемого договора, который не отрицается участниками процесса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-30661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева