Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А60-43596/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18710/2016-АКу
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело № А60-43596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н., при участии:

от истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Безруких А.С., удостоверение, доверенность от 12.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (ОГРН 1082723007982, ИНН 2723111041): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу № А60-43596/2016, принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» штрафа за


ненадлежащее исполнение контракта в сумме 413 417 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф, начисленный за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в сумме 413 417, 25 рублей.

Не согласившись с принятым, решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что из условий контракта не следует, что исполнитель обязан обеспечить бесперебойную работу оборудования; отмечает, что неисправное оборудование было заменено исполнителем на новое, следовательно, п. 2.6.4 государственного контракта данные отношения не регулирует, так как относится к отношениям при ремонте и демонтаже оборудования. Считает, что обязательства сторон прекратились 31.12.2015, следовательно, суд не вправе устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по контракту; также считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Поступившие до начала судебного разбирательства объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ судом не принимаются, так как не подписаны директором общества, следовательно, не могут быть признаны поданными в порядке ст. 81 АПК РФ и приняты во внимание судом.

Дополнительные документы, приложенные к объяснениям, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД (заказчик) и обществом «Амур-Трейд» (поставщик) подписан государственный контракт от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить системы видеонаблюдения в количестве 193 единиц и произвести их монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в течение 100 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик - принять товар и оплатить в соответствии с условиями государственного контракта.

По товарной накладной от 09.11.2015 № 63 общество «Амур-Трейд» поставило заказчику товар на общую сумму 8 268 345 руб. 17 коп.


Представитель Управления МВД «Нижнетагильское» 26.12.2015 обратился к обществу «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта, данная заявка поставщиком принята к исполнению 28.12.2015. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность жесткого диска. При этом замена неисправной части произведена 25.01.2016, в течение срока ремонта замена ремонтируемого оборудования на аналогичное не производилось. В период с 28.12.2015 по 25.01.2016 года системы видеонаблюдения, установленные в автомобилях ДПС представителя заказчика, не функционировали.

Представитель Управления МВД по Богдановичскому району 31.12.2015 обратился к обществу «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта. Данная заявка поставщиком принята к исполнению 04.01.2016. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность жесткого диска. При этом замена неисправной части произведена 08.02.2016, в течение срока ремонта замена ремонтируемого оборудования на аналогичное не производилось. В период с 31.12.2015 по 08.02.2016 системы видеонаблюдения, установленные в автомобилях ДПС представителя заказчика, не функционировали.

Аналогичным образом, по причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения в следующих территориальных органах заказчика:

- Управление МВД «Алапаевский» с 18.01.2016 по 09.02.2016;

- Управление МВД по Пышминскому району с 28.01.2016, 29.01.2016 по 16.02.2016;

- Управление МВД по Артемовскому району с 29.01.2016 по 08.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Амур-Трейд» условий контракта, Управление МВД обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 413 417 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по выплате штрафа в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или


муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) (далее - Правила).

Согласно подп. "б" п. 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены государственного контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта поставщик несёт гарантийные обязательства в течение 24 месяцев на поставляемый товар и монтажные работы с момента подписания акта приёма-передачи и накладной. Под понятие гарантийного обязательства попадают неисправности, наступившие в ходе эксплуатации оборудования по назначению, без изменения его конструкции, разъёмов, проводов либо изменения способа соединения оборудования между собой, то есть неисправности, наступившие по причине заводского дефекта, либо некачественного монтажа оборудования.


Согласно п. 2.6.4 контракта демонтируемое для проведения ремонта оборудование вне зависимости от продолжительности проведения ремонта, заменяется при демонтаже на аналогичное за счёт средств поставщика без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (в том числе некачественная поставка товара, несвоевременного устранения недостатков по государственному контракту, отказа поставщика от выполнения обязательств по государственному контракту, и в иных случаях), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисляется штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 413 417 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия государственного контракта, в том числе пункты 2.3, 2.4., 2.6.4. 2.6.5., 5.1.7, 7.3, установив, что в период действия гарантийных обязательств по причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения заказчика, проведение демонтажа части оборудования, а также учитывая отсутствие доказательств замены в период проведения ремонта демонтируемого оборудования на аналогичное, пришел к выводу, что бесперебойное функционирование смонтированного оборудования поставщиком не обеспечено.

На этом основании, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.6.4, 5.1.7 контракта, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований считает, что выводы основаны на правильном применении положений ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, к установленным обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положению подп. "б" п. 4 Правил. Ответчиком расчет штрафа не оспаривается.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неисправное оборудование было заменено исполнителем на новое, следовательно, п. 2.6.4 государственного контракта данные отношения не регулирует, так как относится к отношениям при ремонте и демонтаже оборудования, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании условий государственного контракта, в частности пунктов 2.4, 5.1 контракта.

Ссылка апеллятора на прекращение обязательств сторон 31.12.2015, в связи с чем, суд не вправе устанавливать ответственность за неисполнение обязательств по контракту, судом отклонена, как противоречащая п.2.3, 2.4,


5.1.7, в силу которых поставщик несет гарантийные обязательства в течение 24 месяцев на поставляемый товар с момента подписания акта-передачи и накладной, а также обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов выявленных, в том числе в течение гарантийного срока эксплуатации видеонаблюдения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 ноября 2016 года по делу № А60-43596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю.Муравьева