Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А50-29613/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18760/2019-ГКу
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А50-29613/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29613/2019

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании пени в сумме 45 485 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

03.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета санкции, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России 7 %.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 167 на поставку оборудования продовольственной службы (л.д. 18-31).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком, с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, оборудование продовольственной службы, в количестве и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 3 204 064 руб. 21 коп.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, предусмотренный спецификацией.

Согласно пункту 6.6 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта, но не позднее 01.10.2018.

Истец ссылается, что поставщик осуществил поставку с нарушением срока поставки.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные: № 00000259 от 06.12.2018, № 00000267 от 14.12.2018, № 00000268 от 14.12.2018, № 00000225 от 15.12.2018, № 00000250 от 22.11.2018.

18.06.2019 ответчику была направлена претензия от 19.03.2019 с требованием об оплате суммы пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по поставке товара, незаконности уклонения ответчика от оплаты предусмотренной договором неустойки, расчет которой проверен судом и признан правильным, ответчиком арифметически не опровергнут. При этом судом принято во внимание, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца, размер неустойки составил 45 485 руб. 63 коп.

Представленный ответчиком контррасчет основанный на применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта (7 %), судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным в связи со следующим.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в том числе следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (передача товара заказчику), товар передан заказчику по товарным накладным, датированным с 15.10.2018 по 14.12.2018, в связи с чем при расчете неустойки истец правомерно руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей с 17.09.2018 (Информация Банка России от 14.09.2018) на дату прекращения обязательства в размере 7,5 %.

Таким образом, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, как и применение к правоотношениям сторон по настоящему делу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В связи с чем правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов несогласия с принятым решением истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из того, что истец и ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-29613/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина



C15545805650<11900;@