Решение от 29 марта 2020 г. по делу № А82-20279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20279/2019
г. Ярославль
29 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: дачное некоммерческое партнерство «Красный Бор -2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 461 рубля 05 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № Д-01/91,

от ответчика и третьего лица – не явились,



установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал, АО «ЯВК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – ответчик, Общество, АО «ЯЭС») о взыскании 84 461 рубля 05 копеек убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины и 27 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методика № 640/пр), и мотивированы обязанность ответчика возместить убытки истцу, понесенные в связи с восстановлением поврежденного кабеля.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, факт причинения вреда не оспаривает, не согласен с включением в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заработной платы и трудозатрат рабочих в состав убытков.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 04.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство «Красный Бор-2005» (далее – третье лицо, ДНП «Красный Бор – 2005»).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив основные обстоятельства, на которых АО «ЯВК» основывает свои требования.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на позиции, изложенной в отзыве на иск, настаивает, указал, что к мирному разрешению спора стороны не пришли.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей АО «ЯЭС» и ДНП «Красный Бор – 2005».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «ЯВК», суд установил следующее.

14.04.2019 при производстве земляных работ по строительству тепловой сети для подключения к сетям централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с магазином товаров первой необходимости с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, п. Красный Бор (напротив д. по ул. Мостецкая), работниками АО «ЯЭС» был поврежден принадлежащий ДНП «Красный Бор – 2005» водовод ПНД диаметром 225 мм. Факт повреждения водоводла зафиксирован в акте от 14.04.2019, подписанный как со стороны истца в лице инженера 2 категории ФИО3, так и со стороны ответчика в лице мастера ФИО4 без возражений и разногласий. В акте согласовано, что работа по устранению дефекта будет производиться силами АО «ЯВК» за счет АО «ЯЭС».

Истец произвел работы по восстановлению водовода, что следует из справки от 14.04.2019, локального сметного расчета от 15.04.2019, акта о приемке выполненных работ от 15.04.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019 № 1, счета-фактуры от 15.04.2019 № 19119, стоимость который стоимость которых оценил в размере 84 461 рубля 05 копеек. В состав убытков истец включил стоимость работы бригады АВР из 6 человек на сетях водопровода в размере 11 467 рублей 62 копеек + 2 293 рубля 52 копейки НДС (20 %), стоимость использования в течение 6 машино-часов автомобиля ГАЗ-3307 (аварийной) и трактора МТЗ-82 в общем размере 12 321 рубля 66 копеек + 2 464 рубля 33 копейки НДС (20 %), стоимость использования в течение 3 машино-часов автомобиля Урал-АЦПТ в размере 3 763 рублей 74 копеек + 752 рубля 75 копеек НДС (20 %), стоимость 3 погонных метров трубы (полиэтилен низкого давления) диаметром 225 мм в размере 7 363 рублей 32 копеек + 1 472 рубля 66 копеек НДС (20 %), стоимость муфты диаметром 300-400 свертной (хомута) в размере 7 761 рубля 77 копеек + 1 552 рубля 35 копеек НДС (20 %), а также утечку холодной воды, произведенной в соответствии с Методикой № 640/пр, объем которой составил 1130,4 кубометров на общую сумму 27 706 рублей 10 копеек + 5 541 рубль 23 копейки НДС (20 %).

Из представленной в дело переписки следует, что истец предлагал добровольно возместить затраты, связанные с восстановлением водовода. Отказ со стороны АО «ЯЭС» побудил Водоканал обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками при этом признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что земляные работы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, п. Красный Бор (напротив д. по ул. Мостецкая), выполнялись работниками АО «ЯЭС», что ответчиком не отрицается. Доводов об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении вреда истцу Общество в ходе судебного процесса не заявляло и соответствующих доказательств не представляло.

Следовательно, требования к АО «ЯЭС» со стороны истца предъявлены обоснованно. Иного из материалов дела не следует.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Ответчик согласно отзыву на иск и доводам, озвученным в ходе процесса, не согласен с суммой убытков, заявленной к взысканию. В частности, АО «ЯЭС» оспаривает включение в состав убытков сумму НДС, что в данном случае суд находит подлежащим отклонению.

Порядок определения налоговой базы по НДС предусмотрен пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с указанным пунктом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Однако абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В данном случае из материалов дела следует, что затраты истцом понесены в отношении водовода, принадлежащего ДНП «Красный Бор – 2005». Ответчиком не представлено доказательств, что включенные в состав убытков суммы НДС, предъявлялись истцу.

В сложившейся ситуации НДС является частью стоимости работ по восстановлению водовода, что не противоречит статье 168 НК РФ. Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков, поскольку в рассматриваемом споре НДС начислен не сверх стоимости произведенных работ, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков подлежит включению в их сумму.

Ссылку ответчика на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 суд отклоняет, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели в настоящем споре.

В то же время суд признает заслуживающим внимания доводы ответчика, оспаривающего включение в состав убытков расходы на оплату труда по восстановлению водовода, равные 13 761 рублю 14 копейкам.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 25).

В соответствии со статьями 2, 22, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и из самого понятия трудового договора (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата заработной платы является непосредственной обязанностью работодателя, возникающая в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует и АО «Ярославльводоканал» подтверждено, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт водовода являются работниками истца, который в силу наличия с ними трудовых отношений (трудовых договоров) обязан выплачивать им заработную плату.

Суд отмечает, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В остальном ответчик размер и состав убытков не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, позволивших суду прийти к вышеизложенным выводам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 70 699 рублей 91 копейки, состоящая из стоимости использования в течение 6 машино-часов автомобиля ГАЗ-3307 (аварийной) и трактора МТЗ-82), стоимости использования в течение 3 машино-часов автомобиля Урал-АЦПТ, стоимости 3 погонных метров трубы (полиэтилен низкого давления) диаметром 225 мм, стоимости муфты диаметром 300-400 свертной (хомута), а также утечки холодной воды, произведенной в соответствии с Методикой № 640/пр, объем которой составил 1130,4 кубометров.

В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения за счет ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в его адрес претензии. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством, в частности, статьей 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок в спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие причинения вреда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 91 копейку ущерба, а также 2 898 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина