Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А33-9977/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2023к36
г. Красноярск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-9977/2023к45,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолес» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2025;

в отсутствие ответчика - ФИО3, кредиторов и уполномоченного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – должник, ООО «Технолес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 заявление ООО «Еврострой» о признании ООО «Технолес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Технолес», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2024 ООО «Технолес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2024. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 конкурсным управляющим должника - ООО «Технолес» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Предоставить ООО «Технолес» отсрочку в уплате государственной пошлины до момента окончания рассмотрения настоящего обособленного спора;

2. Признать недействительными сделками:

- платежи совершенные в период с 15.01.2021 по 07.11.2022 ООО «Технолес» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в счет возврата ранее предоставленного договора займа № Т/3/1/12-21 от 28.12.2020 г. на общую сумму 58 650 264 рублей.

- платежи, совершенные в период с 05.03.2021 по 31.03.2021 ООО «Технолес» в пользу ФИО3 в счет возврата ранее предоставленного договора займа № Т-3/18/09-20 от 16.09.2020 на общую сумму 1 000 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 59 650 264 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в условиях актуальной справки по открытым/закрытым счетам должника, которой подтверждено, что должник использует один расчетный счет, риск злоупотребления со стороны лица, которое ходатайствует о предоставлении отсрочки, нивелирован, так как иной счет, на который могли бы быть переведены денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у должника отсутствует;

- в рассматриваемом случае, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суду надлежало воздержаться от формального подхода при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в целях предотвращения необоснованного ограничения права на судебную защиту его нарушенных прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО3, кредиторы и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО3, кредиторов и уполномоченный орган надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в составе суда произведена замена, судья Чубарова Е.Д. заменена на судью Яковенко И.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности для уплаты государственной пошлины документально не подтверждены и подлежат отклонению, не усмотрев в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024), в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт

1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе такое законодательное закрепление данного права суда направлено на обеспечение

возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (Определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О и др.).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 1), изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Согласно ответу на вопрос № 1, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (разъяснения которого действуют как на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы), с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, в указанном обзоре разъяснено, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается

законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на конкурсного управляющего ООО «Технолес» была возложена обязанность подтвердить имущественное положение общества, которое не позволяло бы уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия возможности уплаты государственной пошлины к заявлению приложены:

- сведения о банковских счетах должника;

- справка от 19.05.2025, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой банк сообщает о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» в количестве 6 документов на общую сумму 1 437 111 рублей 72 копейки к счету № 40702810831000011038 ООО «ТЕХНОЛЕС» по состоянию на 18.05.2025;

- справка от 19.05.2025, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой банк сообщает об отсутствии денежных средств на счете № 40702810831000011038 ООО «Технолес» по состоянию на 16.05.2025.

При этом не были представлены подтвержденные кредитной организацией данные о ежемесячном обороте средств по счету заявителя за три месяца, предшествующие подаче указанного ходатайства, что не оспаривается конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, конкурсным управляющим представлено не было.

Вместе с тем, само по себе наличие нулевого остатка денежных средств или недостаточной суммы для оплаты государственной пошлины на счетах по состоянию на произвольно выбранную заявителем конкретную дату или короткий период времени (в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд 04.06.2025, в то время как сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника актуальны на 16.05.2025) не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя, в том числе об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину за счет ранее имевшихся на счете денежных средств, которые заявитель по своему усмотрению направил на иные нужды.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности произвести оплату суммы государственной пошлины за счет средств, находящихся на счете должника.

Недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, являются основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало оставить заявление без движения в целях предоставления заявителем дополнительных документов в подтверждение ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не следует обязанность суда первой инстанции оставить без движения ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях предоставления дополнительных документов для подтверждения соответствующего ходатайства. Напротив, исходя из положений абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе реализации предоставленных арбитражному суду дискреционных полномочий суд правомочен возвратить соответствующее заявление при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, довод апеллянта об обязанности суда оставить заявление без движения в порядке, предусмотренном статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо противоречит буквальному смыслу нормы абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве правового последствия обоснованного отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - возвращение искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2025 по делу № А33-9977-49/2023 принято тождественное заявление конкурсного управляющего должника, возбуждено производство по обособленному спору.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. При этом при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Со стороны суда недопустимо способствование ситуации, при которой вопреки упомянутым разъяснениям может быть возбуждено два дела о несостоятельности одного должника, тем более на основании идентичных заявлений одного и того же лица.

Данные разъяснения постановления Пленума касаются и обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В случае отмены судом апелляционной инстанции настоящего определения, апелляционная коллегия обязана была бы направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО3, на общую сумму 59 650 264 рублей на новое рассмотрение, вместе с тем, как было отмечено ранее, в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-9977/2023 уже имеется обособленный спор об оспаривании сделки должника: с тем же кругом лиц, о том же предмете и основании требований, с тем же правовым обоснованием.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий также заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого помимо документов, приложенных к заявлению в суд первой инстанции,

представлены: справка банка об оборотах по счету № 40702810831000011038 ООО «Технолес» за период с 01.01.2025 по 17.07.2025; инвентаризационные описи основных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись ТМЦ; акт инвентаризации наличных денежных средств; инвентаризационная опись остатков на счетах учета денежных средств. То есть в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий собрал полный пакет документов, установленный положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а в суд первой инстанции такого сделано не было.

То что, должник использует только один расчетный счет и риск злоупотребления со стороны конкурсного управляющего нивелирован, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Напротив, при предоставлении неполного пакета документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, риск злоупотребления конкурсным управляющим своими правами возможен, так, скрывая истинное имущественное положения должника, конкурсный управляющий, указывая на банкротство предприятия, может скрывать реальное пополнение конкурсной массы за счет продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, воспользовавшись формальным подходом, необоснованно ограничил право на судебную защиту, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Учитывая то, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе и полномочиями на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, он обязан знать какие документы необходимо представить при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника и обязан заблаговременно и оперативно собрать данный пакет документов, установленный положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий сработал «формально», подав ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины без документов, обосновывающих финансовое положение предприятия, применив формальный подход, сославшись лишь на банкротство организации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент обращения в суд) апелляционная жалоба на определение о возврате заявления облагается государственной пошлиной и при подаче

апелляционной жалобы государственная пошлина для организаций составляет 30 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и доказательства ее уплаты в добровольном порядке суду не представлены, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-9977/2023к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко