Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А60-22565/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-862/2020(3)-АК

Дело № А60-22565/2019
01 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в размере 245 628,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-22565/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683),

установил:

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «Изыскатель» (далее – общество НПП «Изыскатель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 заявление общества НПП «Изыскатель» оставлено без движения.

26.04.2019 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявление общества НПП «Изыскатель» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 (объявление №77033053938 №122(6602) от 13.07.2019, стр.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 22.04.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков А.Н.), являющийся членом САУ СРО «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

24.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – общество «Воронеж-Аква») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 245 628 руб. 97 коп., в том числе сумма понесенных кредитором расходов в размере 75 628 руб. 07 коп., сумма неустойки в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) требование общества «Воронеж-Аква» в размере 245 628 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу №А14-8286/2019 с общества «Воронеж-Аква» в пользу должника взыскано 595 00 руб. задолженности, 77 690 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 10.04.2019 из расчета 0,1% в день, но не более 170 000 руб., 16 453 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, этим же решением во встречном исковом заявлении общества «Воронеж-Аква» к должнику отказано в полном объеме; данный судебный акт является действующим и имеет преюдициальное значение применительно к обособленному спору о включении требования кредитора в реестр кредиторов должника. Полагает, что поскольку указанным судебным актом Арбитражного суда Воронежской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия задолженности должника перед обществом «Воронеж-Аква» в установленном размере, суд не может давать переоценку данным обстоятельствам, и считать их не установленными. Таким образом, по мнению апеллянта, требования общества «Воронеж-Аква» не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Борноволокова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между должником (подрядчик) и обществом «Воронеж-Аква» (заказчик) заключен договор подряда №ВА-2018/261-П/5.194.18 на разработку и корректировку рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика обязуется выполнить объем работ по разработке, корректировке и согласованию основным заказчиком рабочей документации в соответствии с требованиями задания на проектирование и замечаниями основного заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д.12-28).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена работ по договору составляет 850 000 руб.

Пунктом 5.4 договора определены условия оплаты: аванс 30% от общей цены работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; промежуточная оплата в размере 60% от общей цены работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора; окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.05.2018 обществом «Воронеж-Аква» уплачен аванс в размере 255 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 28.05.2018 по 25.06.2018.

02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее подписание сторонами нового задания на проектирование и новый график выполнения работ.

Согласно календарному графику выполнения работ начало выполнения работ – 28.05.2018, окончание – 13.07.2018.

По накладной от 15.10.2018 №5-061-4 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные комплекты технической документации (получены 19.10.2018).

Письмом от 17.10.2018 №5-1-26-5215 должник направил обществу «Воронеж-Аква» акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 №5/225.

16.05.2019 должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу «Воронеж-Аква» взыскании 595 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 18.05.2018 №ВА-2018/261-П/5.194.18 работы, 77 690 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.11.2018 по 09.04.2019 с последующим начислением неустойки до предельного размера, установленного договором 170 000 руб.

В рамках указанного дела общество «Воронеж-Аква» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу №А14-8286/2019 с общества «Воронеж-Аква» в пользу должника взыскано 595 000 руб. задолженности, 77 690 руб. неустойки, неустойка с 10.04.2019 из расчета 0,1% в день, но не более 170 000 руб., 16 453 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества «Воронеж-Аква» оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу реестрового характера денежного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 22.04.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков А.Н.

Ссылаясь на то, что, несмотря на выплату подрядчику (должнику) аванса в соответствии с условиями договора, подрядчик в нарушение условий договора и положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнил лишь часть объема работ по договору, подрядчик не выполнил согласование рабочей документации с основным заказчиком в соответствии с пунктом 14 задания на проектирование (приложение №1 к договору), в связи с чем, кредитор был вынужден выполнить данный объем работ собственными силами, понеся расходы в размере 75 628 руб. 07 коп., кредитор для устранения замечаний и для получения согласования основного заказчика привлек два человека (инженеры-проектировщики), кредитор имеет право требовать от должника оплаты неустойки в размере 170 000 руб., общество «Воронеж-Аква» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что данное требование является обоснованным и документарно подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска обществом «Воронеж-Аква» срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество «Воронеж-Аква» ссылается на то, что подрядчик (должник) в нарушение условий договора и положений статьи 704 ГК РФ выполнил лишь часть объема работ по договору, подрядчик не выполнил согласование рабочей документации с основным заказчиком в соответствии с пунктом 14 задания на проектирование (приложение № к договору), в связи с чем, кредитор был вынужден выполнить данный объем работ собственными силами, понеся расходы в размере 75 628 руб. 07 коп.

Обществом «Воронеж-Аква» произведен следующий расчет: для устранения замечаний и для получения согласования основного заказчика кредитор привлек 2 человека (инженеры-проектировщики ангарский и челябинский офис общества «Воронеж-Аква»), привлеченные специалисты отработали 2 недели. Расчет: 40-часовая рабочая неделя, ФОТ с начислениями и командировочными = 49 832 руб. + 32,1% начисления на ФОТ 15 996 руб. 07 коп. + 700 руб./день суточные*14 дней 9 800 руб.

Для нормативного обоснования понесенных обществом «Воронеж-Аква» расходов был подготовлен сметный расчет на корректировку рабочей документации на основании письма Минстроя России от 04.04.2018 №13606-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 г.» на общую сумму 152 836 руб. 80 коп.

В соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложением №2 к дополнительному соглашению от 02.07.2018 №1 к договору, сроком завершения работ по договору является 13.07.2018.

Исходя из письма ПАО «Фортум» от 09.10.2018 №ЧТЭЦ-4/3227, окончательное согласование ПАО «Фортум» по последнему шифру РД в рамках объема работ подрядчика по договору было получено обществом «Воронеж-Аква» 09.10.2018 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ и/или устранения замечаний заказчика и /или основного заказчика к результатам работы, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работы, в отношении выполнения которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости настоящего договора.

Согласно представленному расчету, размер возмещения расходов на устранение недостатков, понесенных обществом «Воронеж-Аква» составляет 75 836 руб. 80 коп., размер неустойки за период с 14.07.2018 по 09.10.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора, составляет 170 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, должником данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом «Воронеж-Аква» требований в размере 245 628 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что является последствием пропуска срока на предъявление требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника общество «Воронеж-Аква» обратилось в арбитражный суд 15.01.2020 (согласно штемпелю почты на конверте), то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В тексте заявления о включении требования общества «Воронеж-Аква» в реестр требований кредиторов должника содержится указание на то, что кредитор ошибочно направил заявление об установлении требований кредитора в Арбитражный суд Челябинской области, срок для подачи заявления не нарушен, так как заявление было направлено в Арбитражный суд Челябинской области 28.12.2019.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются причинами, которые могли бы свидетельствовать о том, что у кредитора объективно отсутствовала возможность для предъявления своих требований к должнику в установленном Законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу №А14-8286/2019 во встречном исковом заявлении общества «Воронеж-Аква» к должнику отказано в полном объеме, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности, поскольку в рамках дела №А14-8286/2019 встречные исковые требования общества «Воронеж-Аква» были оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с реестровым характером предъявленных требований и возможностью их рассмотрения только в рамках дела о несостоятельности должника.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу №А14-8286/2019 в части оставления встречных исковых требований общества «Воронеж-Аква» без рассмотрения обжаловано не было.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление общества «Воронеж-Аква», поданное в рамках дела №А14-8286/2019, по существу рассмотрено не было, в связи с чем, кредитор не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, проверил обоснованность и документарную подтвержденность предъявленного требования в установленном порядке.

Каких-либо возражений по существу предъявленного обществом «Воронеж-Аква» денежного требования конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих доводов его апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-22565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова