Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-252497/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36122/2017-ГК и № 09АП-36123/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-252497/2016

«25» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и ООО «Специализированная эксплуатирующая организация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-252497/2016, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная эксплуатирующая организация» (ОГРН <***>),

с участием ФИО2 в качестве третьего лица

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2015;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 278 000 руб.,

ссылаясь на то, что истец вышел из состава участников ООО «Специализированная эксплуатирующая организация», однако ответчиком действительная стоимость доли выплачена в полном объеме не была.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 778 000 руб., вместо заявленных 4 278 000 руб. – за минусом 500 000 руб., выплаченных истцу ответчиком в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества – в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, истец действует вопреки достигнутым договоренностям сторон, что указывает на злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить; возражал против доводов жалобы ответчика;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, в котором он возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать) информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ФИО1 являлся участником ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» с долей участия 1/3 доли в уставном капитале общества.

20.05.2014 истец вышел из состава участников ООО «Специализированная эксплуатирующая организация».

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком выплачена в полном объеме не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали, ответчик представил письменный отзыв.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ФЗ «Об ООО», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- сторонами не оспаривается факт выхода ФИО1 из Общества;

- истцом заявленный размер действительной стоимости доли определен на основании бухгалтерского баланса ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» за 2013 год, стоимость чистых активов составляла 12 834 000 руб.;

- ответчик указал, что величина чистых активов 2013 года составила 1 802 000 руб., следовательно, действительная стоимость доли составляет 600 666 руб. 67 коп. При выходе из Общества в счет оплаты доли истцу было выплачено 500 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 04.08.2014;

- в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» за 2013 года, согласно которой стоимость чистых активов составляет 12 834 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу при выходе его состава участников подлежала оплате в размере 4 278 000 руб.;

- из материалов дела следует, что истцу было выплачено 500 000 руб., что подтверждается распиской от 04.08.2014;

- не принял доводы истца относительно оплаты 500 000 руб. в счет иных взаиморасчетов (оплаты по трудовому договору и др.), поскольку они документально не подтверждены;

- учел наличие конфликта между истцом и другими участниками Общества;

- учёл показания свидетеля ФИО4, в совокупности согласующиеся с иными доводами ответчика, подтвердившего, что передал 500 000 руб. истцу именно в счет оплаты части действительной стоимости доли истца при его выходе из состава участников ООО «Специализированная эксплуатирующая организация».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не следует, что сумма 500 000 руб., уплачивалась истцу в счет именно выплаты действительной стоимости доли, это просто расчет между двумя физическими лицами – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции дал этому доводу соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась

Показания свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства переданы им истцу в счет оплаты действительной стоимости доли, не опровергнуты.

В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5, выданная Обществом, содержащая поручение урегулировать с ФИО1 вопрос о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом последнего из Общества, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 88 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут доказываться, в том числе, свидетельскими показаниями.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 – 308 УК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля.

Довод жалобы о том, что суд принял показания свидетеля ФИО5 в нарушение п. 1 ст. 161 ГК РФ – судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае речь идет не о заключении сделки между ООО «СЭО» и ФИО1, а об исполнении Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, установленной п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-фз «Об ООО», в связи с чем, на него не распространяются требования к форме сделки, предусмотренной п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истец, заявив исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 278 000 руб., действует вопреки достигнутым договоренностям сторон, что указывает на злоупотребление правом – судебной коллегией также отклоняется, как в надлежащем порядке соответствующими доказательствами неподтвержденный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу при выходе его состава участников подлежала оплате в размере 4 278 000 руб., поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Специализированная эксплуатирующая организация» за 2013 года, согласно которой стоимость чистых активов составляет 12 834 000 руб. Данной обстоятельство не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2107 г. по делу №А40-252497/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.