Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-124346/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124346/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Бузинаева А.В. по доверенности от 18.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8070/2020) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 28.01.2020 по делу № А56-124346/2019, принятое

по иску ООО "Олимп-СПб"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности3-е лицо: АКБ "Тендер-Банк" (АО)о признании обязательств по контракту исполненными,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – ответчик, Комитет) о признании исполненными надлежащим образом обязательств по государственному контракту №114-05-2019 от 05.02.2019, признании незаконным и отмене требования Комитета по уплате штрафа на сумму 1 878 837 руб. 35 коп. и пени на сумму 218 277 руб. 24 коп.; взыскании с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета АКБ «Тендер-Банк» осуществлять выплаты по банковской гарантии №002193 БЭТ/2019 от 31.01.2019.

Определением от 28.01.2020 суд запретил АКБ «Тендер-Банк» банк производить выплаты по банковской гарантии № 002193 БЭТ/2019 от 31.01.2019 до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что приостановление исполнения обязательств по договору банковской гарантии, заключенному истцом с АКБ «Тендер-Банк», не является предметом настоящего спора, в связи с чем полагает, что заявленные меры принятию не подлежали.

В своих отзывах на апелляционную жалобу истец и АКБ «Тендер-Банк» просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.06.2020 - до настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против заявленного истцом ходатайства об отложении возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 09.06.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал необходимость личного участия (предоставления дополнительных доказательств и доводов) и невозможность участия другого представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае непринятия испрашиваемых мер списание денежных средств по банковской гарантии в размере 2 097 114 руб. 59 коп. причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав в обжалуемом определении, что ходатайство истца непосредственно связано с предметом исковых требований, так как вопрос о том, по чьей вине не исполнены обязательства по государственному контракту № 114-05-2019 от 05.02.2019, является спорным и будет исследован в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае наличествуют ввиду необходимости предотвращения причинения ущерба истцу до разрешения спора по существу (в случае непринятия мер и удовлетворения иска).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры носят срочный характер и при изменении обстоятельств ответчик вправе просить суд первой инстанции об их отмене в порядке статьи 96 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 г. по делу № А56-124346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Сотов