Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А26-82/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-82/2025
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 (онлайн) от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.09.2025 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20847/2025) Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2025 по делу № А26-82/2025 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

третьи лица: 1) акционерное общество «Акватик»; 2) Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, Северо-Западное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – Учреждение, ФКУ «Ространсмодернизация») к административной ответственности

по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Акватик» (далее – АО «Акватик») и Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Беломорканал»).

Решением суда от 21.07.2025 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКУ «Ространсмодернизация» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.07.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ФКУ «Ространсмодернизация» не являясь лицом, осуществляющим строительство, не может нести ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве. По мнению подателем жалобы надлежащим субъектом ответственности в рассматриваемом случае является АО «Акватик», как подрядчик по государственному контракту от 03.06.2022 № РТМ-068/22.

Управлением и ФБУ «Администрация Беломорканал» представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.11.2024 по 05.12.2024 на основании решения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18.11.2024 № 26-17-1724 в соответствии с программой проверок от 28.07.2022 № 1 в рамках федерального государственного строительного надзора Управлением проведена выездная проверка ФКУ «Ространсмодернизация», осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23» (далее – Объект).

Строительство данного объекта осуществляется Учреждением на основании разрешения на строительство от 02.02.2023 № 10-06-ВС-39/8-2023-ФАМРТ (выдано Федеральным агентством морского и речного транспорта, сроком действия до 30.04.2024, взамен разрешения от 30.06.2022), имеющего положительное заключение экспертизы проектной документации от 08.12.2021 № 10-1-1-3-075121-2021, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

По результатам проверки Управлением установлено, что строительство Объекта осуществляется Учреждением с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 № 26-17-1724-1175/А (27 эпизодов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения протокола от 23.12.2024 № 26-1724-1858/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ «Ространсмодернизация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Учреждение к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 21.07.2025 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, в понятии, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение

выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статье 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов в ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23» с нарушением требований части 1.2 статьи 52, статьи 49 ГрК РФ, требований проектной документации, а именно: раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 21-28/20-ПОС, л.2, л.6, л.54, л.58, л. 59, л. 81, л.55, л.61, л.62, л.65, л.66, л.68, л.87, л.101-л.1П, л.115, л. 116, л.117, л.141, л.145, л.146, л. 149, л. 147, л. 150-152, л. 153, л. 154, л. 1-206; раздела 4 «Конструктивные решения», шифр 21-28/20-КР-ТЧ, л.37, л.38; раздела 6 «Проект организации строительства», часть 2 «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на период строительства», шифр 21-28/20-ПОС-ОТБ, л. 1-13; Раздел «Восстановительные мероприятия», шифр 21-28/20-ВМ1, л.1-л.17; Раздел «Леерное ограждение», шифр 21-28/20-КМ1, л. 1-18; Раздел 4. «Конструктивные и объемно - планировочные решения», шифр 21-28/20-КР1, л. 1-9 и пункта 12 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, повлекшими возникновение неконтролируемой непроектной фильтрации (выхода, скопления и застоя воды на поверхности основания через грунты основания (стальное основание) или ограждающие временные перемычки, выполненные из инертных материалов), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2024 № 26-17-1724-1175/А (27 эпизодов) и в решении суда первой инстанции.

Факт правонарушения (наличие перечисленных в акте проверки от 05.12.2024 № 26-17-1724-1175/А нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Учреждением документально не опровергнут.

Управление пришло к правомерному выводу о том, что строительство объекта капитального строительства осуществляется Учреждением с нарушением требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,

соответственно, вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие строительство, в понятии, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешению на строительство от 02.02.2023 № 10-06-ВС-39/8-2023-ФАМРТ именно ФКУ «Ространсмодернизация» является застройщиком объекта капитального строительства: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23»

ФКУ «Ространсмодернизация» как застройщиком было подано извещение от 19.07.2022 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 52 ГрК РФ ФКУ «Ространсмодернизация» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с государственным контрактом от 03.06.2022 № РТМ-068/22 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. Плотина № 23», заключенным между ФКУ «Ространсмодернизация» и АО «Акватик», Учреждение является заказчиком работ.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство,

застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 6 Положения определено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Требование о проведении строительного контроля как застройщиком, так и подрядчиком содержится в СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004», согласно которому участники строительства - лицо, осуществляющее

строительство, застройщик (технический заказчик), обязаны осуществлять строительный контроль (входной, операционный, приемочный) в целях оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям технических регламентов, проектной, рабочей и организационно-технологической документации (9.1.1 СП 48.13330.2019).

Таким образом, строительный контроль должен осуществляться как заказчиком (застройщиком), так и лицом, фактически осуществляющим строительство как подрядчик (генеральный подрядчик). При этом подрядчик осуществляет строительный контроль наряду, а не вместо заказчика (застройщика).

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-АД15-19871, где указано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц непосредственно осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений и условий государственного контракта от 03.06.2022 № РТМ-068/22 ФКУ «Ространсмодернизация», как застройщик, на которого, в том числе, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (при проведении надлежащего строительного контроля), в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки Учреждения на положения статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понятие вины юридического лица раскрыто в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения,

ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент вынесения решения суда первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер

административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение ФГУ «Ространсмодернизация» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлением от 25.11.2024 № 26-240/28273-1779/ПС), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Учреждению административного штрафа ниже минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «Ространсмодернизация» и отмены решения суда от 21.07.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2025 года по делу № А26-82/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас