Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10234/2019-АК
г. Пермь
16 ноября 2020 года
Дело № А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоплате услуг держателя реестра АО «Ведение реестров компаний» по ведению реестра держателей ценных бумаг должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71228/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 11.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» о признании ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>,ОГРН <***>, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, № 436).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 от ФИО1 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоплате услуг держателя реестра АО «Ведение реестров компаний» по ведению реестра держателей ценных бумаг должника. Полагая, что неисполнение обязанности по оплате услуг держателя реестра ценных бумаг может повлечь за собой причинение убытков держателям акций должника, ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает полномочиями представителя учредителей (участников) должника, настаивая на том, что с принятием учредителями (участниками) должника на собрании 19.09.2019 решения об избрании из представителем ФИО3 полномочия предыдущего представителя не прекратились. Полагает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы. Оспаривает вывод суда о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очередности удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не подлежащей удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. (п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 15.04.2020, представленный ФИО1 протокол не удостоверен нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии.

На внеочередном собрании акционеров 19.08.2019 был избран представитель учредителей (участников) ЗАО «БЕРЕЗОВСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ПЛЮС» ФИО3, что подтверждается протоколом собрания акционеров. Поскольку иных представителей учредителей (участников) а собрании избрано не было, с указанной даты их единственным представителем следует считать ФИО3.

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования но иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Конкурсным управляющим 04.09.2019 получено уведомление об одностороннем расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, от АО «Ведение реестра компаний» в котором сообщалось о расторжении договора №6049 от 30.09.2014 на ведение реестра акционеров ЗАО «БЕРЕЗОВСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ПЛЮС» в связи с неоплатой услуг.

Требование по оплате услуг реестродержателя ценных бумаг АО «Ведение реестра компаний», являются текущими платежами (в связи с возникновении задолженности после возбуждения дела о банкротстве в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и удовлетворяются в четвертую очередь реестра текущих платежей.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 18.07.2019 задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам второй очереди составляла 5 317 846 руб. 66 коп., в ходе процедуры банкротства она полностью погашены не была, и по состоянию 07.07.2020 составляла 2 429 057 руб. 66 коп.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выплатить задолженность образовавшуюся перед АО «Ведение реестров компаний» в процедуре конкурсного проиводства.

Учитывая изложенное, вывод о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего следует считать основанным на материалах дела и объяснениях сторон.

Кроме того, ФИО1 не показано, какое значение имел отказ ему в выдаче выписки АО «Ведение реестров компаний» для процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу № А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова