Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-108495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65436/2023

Дело № А40-108495/23
г. Москва
18 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО «Российские Сети»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года,

по делу № А40-108495/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО «Иокогава Электрик СНГ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ПАО «Российские Сети» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Российские Сети» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 96.480 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба арендуемым истцом помещениям, вследствие протечки воды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иокогава Электрик СНГ» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 129110, <...>, этаж № 4, что подтверждается Договором аренды № ОДА-АР-05 от 14.05.2019г., заключенного с АО «Траст-Резерв» (далее - арендодатель).

Нежилое помещение, расположенное этажом выше по адресу: 129110, <...>, этаж №5, арендуется ПАО «Россети» (далее - ответчик).

07.01.2023г. истцом в арендуемом им помещении зафиксирована протечка с 5-го этажа, арендуемого ответчиком, фиксация протечки выполнена с помощью видеосъемки.

09.01.2023г. истец пригласил на осмотр последствий протечки представителей Ответчика, а именно ФИО1 и ФИО2 Представители Ответчика не отрицали факт протечки с этажа № 5, видели причиненный вред нежилому помещению Истца.

18.01.2023г. истец направил в адрес ответчика официальное письмо с приглашением на подписание акта, назначенное на 24.01.2023г. (исх. письмо № YRU-L23-2029).

24.01.2023г. представители истца и арендодателя (главный инженер ФИО3) подписали Акт, при этом присутствующие представители Ответчика отказались от его подписания, предоставив ответное письмо № 272/13 от 24.01.2023г. В письме изложено предложение о проведении очередного совещания для разрешения спорных моментов и предложение об устранении вреда силами Ответчика.

Согласно акту зафиксирован следующий вред: вздутие и отклеивание плиточного ковролина; деформация и вздутие панелей фальшпола; разбухание панелей офисной мебели.

Подрядчик истца (ООО «Инженерные системы», ИНН <***>) оценил работы по устранению вреда, причиненного протечкой, в сумму равную 96.480 руб. в том числе НДС 20%.

Материалами дела подтверждено, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил возместить сумму ущерба в заявленном размере.

14.03.2023г. было проведено очное совещание, по результатам которого стороны договорились (что зафиксировано в протоколе совещания): провести анализ работ и оценить стоимость работ и использованных материалов; провести независимую экспертизу (эксперт со стороны ответчика).

Истец подписал протокол совещания и направил в адрес ответчика (исх. письмо № YRU-L23-2180 от 14.03.2023 года).

Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, актом осмотра помещений от 10.01.2023г. в составе представителей истца и арендодателя (главный инженер ФИО3) был зафиксирован факт наличия, что в помещении 4-го этажа 07.01.2023г. произошла протечка воды с вышележащего 5-го этажа арендуемого ПАО «Россетти». В результате залития в помещении арендуемым истцом причинен ущерб, который выразился в повреждениях вздутия и отклеивания плиточного ковролина; деформации и вздутии панелей фальшпола; разбухании панелей офисной мебели.

В подтверждение размера ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещению, истец представил договор-счет № 559 от 16.01.2023г. подрядчика истца (ООО «Инженерные системы», ИНН <***>), в котором указано, что рыночная стоимость работ по устранению вреда, причиненного протечкой, составляет сумму в заявленном размере.

В связи с этим, установив, что истец доказал совокупность оснований необходимых для возмещения убытков, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил и взыскал сумму ущерба в размере 96.480 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что 10.01.2023г. акт осмотра помещений составлен без участия представителя ответчика, и что в акте не указана причина протечки воды в месте аварии и не установлено, что затопление арендуемых истцом помещений связано с аварией коммуникаций, находящихся в зоне ответственности ответчика, апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик не отрицал, что его представители присутствовали при составлении акта осмотра помещений от 10.01.2023г., однако присутствующие представители ответчика отказались от подписания акта осмотра помещения, предоставив ответное письмо № 272/13 от 24.01.2023 года.

При этом, ответчик неоднократно посещал офис истца, произошедшую протечку ответчик не отрицал, и свою вину признавал в электронной переписке с истцом, и в ответе на претензию истца № 272/56 от 03.03.2023г., ответчик информировал истца о готовности незамедлительно, за свой счет и своими силами, приступить к выполнению работ по приведению поврежденного помещения в первоначальное состояние (до протечки). (л.д. 28-30).

Поскольку ответчик документально не опроверг, представленные истцом доказательства, произошедшую протечку ответчик не отрицал, и не доказал, что протечка произошла не по вине ответчика, а напротив, выражал готовность за свой счет выполнить работы по приведению поврежденного помещения в первоначальное состояние (до протечки), суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, т.к истец доказал совокупность оснований необходимых для возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-108495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.