Постановление от 1 октября 2023 г. по делу № А53-9340/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019
город Ростов-на-Дону
01 октября 2023 года
15АП-14669/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Антона Романовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-9340/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Донстар» по делу № А53-9340-130/2019 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 (о признании сделки недействительной к ФИО2) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 16.08.2023 по делу № А53-9340/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Донстар» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 о признании сделки недействительной к ФИО2 в размере 1 365 000 руб., на его правопреемника – ИП ФИО3

Не согласившись с определением суда от 16.08.2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, соответственно, заявленные требований удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 16.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 ООО «Донстар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(6782) от 04.04.2020.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 9-04-19 от 19.04.2019, заключенного между ООО «Донстар» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Донстар» транспортное средство КАМАЗ-45144-N3, 2013 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 9-04-19 от 19.04.2019, заключенный между ООО «Донстар» и ФИО2; суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Донстар» денежных средств в размере 1 365 000 руб. и восстановил задолженность ООО «Донстар» перед ФИО2 в размере 200 000 руб., а также взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО «Донстар» – 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя ООО «Донстар» на ИП ФИО3 в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу А53-9340-130/2019 на стадии исполнения судебного акта.

Как указано в заявлении, 22.05.2023 между ООО «Донстар» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО2, возникшее на основании определения Арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А53-9340-130/2019. Размер уступаемого права требования составил 1 371 000 руб. (оплата по договору произведена в полном объеме).

Договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2023 заключен между ФИО3 и ООО «Донстар» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 от 14.04.2023.

Оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве основания для замены взыскателя в рамках исполнительного производства представлен договор уступки прав требования от 22.05.2023, в том числе платежное поручение об оплате.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами, подтверждена передача документов, предусмотренных договором уступки; оплата по договору произведена в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что к ИП ФИО3 перешло право требования взыскания указанной суммы с ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к заявлению ИП ФИО3 прилагаются соответствующие доказательства направления настоящего заявления в адрес ФИО2 (приложение № 2 к заявлению от 06.06.2023).

Более того, из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора № 130 (о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 9-04-19 от 19.04.2019, заключенного между ООО «Донстар» и ФИО2) судом первой инстанции в адрес ФИО2 направлялись следующие судебные акты: определение о принятии заявления к рассмотрению от 14.01.2021; определение об отложении судебного заседания от 09.03.2021, а также определение о принятии обеспечительных мер от 26.01.2021, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, указанному в адресной справке – т. 1 л.д. 72).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом не установлено нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при доставке почтовой корреспонденции ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 извещен о рассмотрении настоящего заявления (о процессуальном правопреемстве), что подтверждается уведомлением о доставке почтовой корреспонденции № 34498784377000 (т. 2 л.д. 47).

Обстоятельства, объективно препятствующие возможности ознакомиться с материалами дела в разумный срок, ФИО2 не приведены; доказательств обратного суду не представлено.

При этом какие-либо доводы относительно замены взыскателя в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно произвел замену взыскателя ООО «Донстар» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 о признании сделки недействительной к ФИО2 в размере 1 365 000 руб., на его правопреемника – ИП ФИО3

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.08.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко