Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-455/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5770/2017-ГКу
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-455/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суходоева Дениса Владимировича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года,

принятую судьей Л.В. Колосовой

по делу № А60-455/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1136671024599, ИНН 6671431863)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Денису Владимировичу (ОГРНИП 304667133600094, ИНН 667112071920)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Денису Владимировичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5/2015 от 09.12.2015 в сумме 40 456 руб., пени за период с 18.12.2015 по 09.12.2016 в размере 18 321 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно не соответствует периоду просрочки нарушенного обязательства. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (продукты питания) отдельными партиями на условиях, определённых сторонами в настоящем договоре и в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года по товарным накладным № 11110, 11371, 11705, 308, 1921, 2314, 3036, 3213, 3467, 3646, 4453, 5334, 5704, 5959, 6204, 6282 истец поставил ответчику товар на общую сумму 310 085 руб.

В силу п. 7.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 календарных дней после подписания документа (товарная накладная), подтверждающего факт передачи товара.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных. Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 6282 от 14.10.2016, № 6204 от 06.10.2016 составила 40 456 руб.

Истец направил ответчику претензию № 77-П от 07.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 40 456 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 40 456 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислять, а покупатель, по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 18.12.2015 по 09.12.2016 в сумме 18 321 руб. 59 коп. Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно не соответствует периоду просрочки нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Из представленного в апелляционной жалобе расчета неустойки следует, что ответчик рассчитал размер неустойки только по товарным накладным № 6282 от 14.10.2016, № 6204 от 06.10.2016, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки также по иным товарным накладным, по которым обязательства по оплате исполнены, но с нарушением порядка, установленного в п. 7.1 договора поставки. Взысканный размер неустойки по товарным накладным № 6282 от 14.10.2016 в сумме 2 910 руб. 01 коп., № 6204 от 06.10.2016 в сумме 3 532 руб. 86 коп. соответствует представленному ответчиком расчету.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, возражений в суде первой инстанции не заявил, контррасчет размера неустойки не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.03.2017, вынесенное путем подписания резолютивной части, в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части по делу № А60-455/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Л. Зеленина