Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-35787/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14939/2021-ГК
г. Пермь
09 февраля 2022 года
Дело № А60-35787/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом;

от третьего лица, ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились: о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ФИО6, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-35787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО7, ФИО6,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, Управление Росреестра по Свердловской области (Ирбитский отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Уральские промышленные инвестиции" (далее – ООО «УПИ») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО6 и ООО «Столит»;

- договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО2;

- сделку по передаче прав собственности между ФИО2 и ФИО7;

- обязать ФИО7 возвратить ООО "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, Управление Росреестра по Свердловской области (Ирбитский отдел), временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО9, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО2 возвратить ООО «Уральские промышленные инвестиции» следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение: производственное, площадь: общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625, литер: Ж, этажность: 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение: нежилое, площадь: общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность: 1-4) (уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От исковых требований к ФИО7 и ФИО6 истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от исковых требований к ФИО7 и ФИО6 судом принят (ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к ФИО7 и ФИО6 прекращено.

От ответчиков, ФИО6 и ФИО2, поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на принятое в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А60-52543/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, указывает на неправомерные действия ФИО6, между тем, ФИО6 не являлся лицом, участвующим в обособленном споре и указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, ссылается на то, что суд кассационной инстанции не подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в данном постановлении от 23.09.2016, полагает, что оно вынесено на основании подложных документов. Считает необоснованным применение виндикации по требованию истца по настоящему делу, указывает, что владельцем спорных объектов является ФИО7, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ссылается на нарушение прав ФИО6 при рассмотрении настоящего дела, поскольку с апреля 2021 г. от истца, ответчиков, третьих лиц ему не поступали какие-либо процессуальные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 указал на неправильное применение судом норм материального права. Пояснил, что за ним право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, сам истец передал ему спорные объекты с согласия всех участников общества. Ссылается на то, что судом не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности. Отметил, что о выбытии имущества из собственности истца он знал с 2012-2013 г.г. Обращает внимание, что не совершал юридически значимых действий без одобрения исполнительного органа либо участников ООО «УПИ», что договор купли-продажи от 22.05.2012 до настоящего времени не признан недействительным судом. Считает необоснованными выводы суда о хищении ФИО6 спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63550/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), между тем суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, мотивов, по которым отказал в удовлетворении данного ходатайства, не привел. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что требования ООО «УПИ» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 Полагает, что рассмотрение указанного искового заявления вне дела № А60-63550/2019 о банкротстве привело к тому, что возвращенное в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, в результате оспаривания финансовым управляющим ФИО8 сделки должника - отступного от 16.06.2016, заключенного с ФИО7, было изъято из конкурсной массы ФИО2 и возвращено одному из его кредиторов - ООО "Уральские промышленные инвестиции", что нарушило права иных кредиторов ФИО2, поскольку фактически привело к тому, что кредитор ООО "Уральские промышленные инвестиции" получил преимущественное удовлетворение своих требований посредством изъятия имущества из конкурсной массы ФИО2, а также права самого ФИО2 Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.092021 по делу № А60-63550/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому должник осуществляет погашение задолженности перед кредиторами, включая задолженность перед мажоритарным кредитором - ООО «Уральские промышленные инвестиции» - убытки, взысканные по делу № А60-52543/2012. Полагает, что ООО «Уральские промышленные инвестиции» дважды получило с ФИО2 удовлетворение своих требований – выплата денежных средств по мировому соглашению, а также получение имущества.

Как отмечает ФИО2, суд первой инстанции не дал оценку его доводу о пропуске истцом срока исковой давности, не дал оценку тому факту, что первая сделка в цепочке сделок, участником которой непосредственно был сам истец - соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012, заключена между ООО «Уральские промышленные инвестиции» и ФИО6, одобрена всеми участниками истца, в результате данной сделки все недвижимое имущество ООО «Уральские промышленные инвестиции» передано ФИО6 и в последующем реализовано им, между тем с настоящим виндикационным иском истец обратился спустя 7 лет. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» ФИО9 направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, ФИО4, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-52543/2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УПИ» ФИО13 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, судами установлено следующее.

13.05.2011 прекращены полномочия руководителя общества "УПИ" ФИО2, новым руководителем данного общества стал ФИО4

Между ФИО6 и обществом "УПИ" (работодатель) 14.05.2011 заключен трудовой договор от 14.05.2011; в тот же день директором ФИО4 издан приказ о приеме ФИО6 на работу по совместительству на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно условиям данного трудового договора ФИО6 принимается на работу к работодателю по совместительству, с установлением должностного оклада в размере 2 000 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15% и ежегодным премированием в размере 7 000 000 руб. От имени общества "УПИ" договор подписан директором ФИО4

На внеочередном собрании участников общества "УПИ", состоявшемся 14.11.2011, с участием ФИО12, ФИО11 от себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО14 (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), ФИО14 (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), на котором также присутствовали ФИО6 и ФИО10, под председательством ФИО12, при секретаре Макачирове Н.К. принято решение об одобрении трудового договора от 14.05.2011 с изменениями от 14.10.2011, заключенного с ФИО6

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества "УПИ" от 07.02.2012 под председательством ФИО12, при секретаре Макачирове Н.К. директором общества избран ФИО10

В связи с наличием задолженности по оплате труда за период с 14.05.2011 по 31.01.2012 в размере 20 600 000 руб. и невыплатой предусмотренной договором премии в размере 7 000 000 руб. ФИО6 обратился в районный суд с иском к обществу "УПИ" о взыскании задолженности по заработной плате и премии в сумме 27 600 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу N 2-1285 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме: с общества "УПИ" в пользу ФИО6 взыскано 27 600 000 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем между ФИО6 и обществом "УПИ" в лице директора ФИО10 подписано соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта (заочного решения Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу N 2-1285), по условиям которого общество "УПИ" передало ФИО6 в счет погашения долга недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, а именно:

- здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общая площадь - 2071,5 кв. м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>;

- производственный корпус N 3 (Литеры К-К1) общая площадь - 11 800,4 кв. м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>;

- производственный корпус N 7 (Литеры Ж) общая площадь - 93 119,7 кв. м, назначение - производственное, расположенное по адресу: <...>;

- оборудование.

На следующий день после подписания данного соглашения 17.04.2012 на общем собрании участников общества "УПИ", на котором присутствовали ФИО12, ФИО11 (посредством участия своего представителя Макачирова Н.К.), ФИО14 (посредством участия своего представителя Макачирова Н.К.), ФИО2 (посредством участия своего представителя ФИО15), а также ФИО10 было принято решение об одобрении соглашения от 16.04.2012 о добровольном погашении долга перед ФИО6 в размере 27 600 000 руб., подтвержденного заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-1285/12.

До подписания соглашения от 16.02.2012 между ФИО6 и обществом "Старт" был заключен предварительный договор от 05.04.2012, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества по цене 27 600 000 руб., из которых 5 000 000 руб. должны быть уплачены до 05.04.2012, 12 000 000 руб. - в установленные сроки, 10 600 000 руб. - засчитываются в счет оказанных услуг.

По соглашению от 21.05.2012 в указанном предварительном договоре произведена замена общества "Старт" на общество "Столит".

Затем ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 продал обществу "Столит" имущество, полученное им от должника по соглашению от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта. Переход права собственности на комплекс недвижимого имущества (здание компрессорной станции, производственный корпус N 7, здание производственного корпуса N 3) зарегистрирован 02.08.2012.

Общество "Столит" по договору купли-продажи от 12.11.2012 продало ФИО2 производственный корпус N 7 и здание производственного корпуса N 3 по цене 3 839 400 руб. и 6 676 300 руб. соответственно; переход права собственности к ФИО2 на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2012.

Комплекс недвижимого имущества (здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общество "Столит" продало обществу "Проминвест" по договору от 03.12.2012 по цене 1 590 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

После того, как состоялся переход права собственности на спорное имущество третьему лицу, директор ООО «УПИ» ФИО10 оспорил заочное решение, которое определением Верх-Исетского районного суда от 24.02.2013 было отменено, решением Верх-Исетского районного суда от 10.09.2013 ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2014 данное решение оставлено без изменения.

В последующем решением Верх-Исетского районного суда от 12.02.2014 соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта было признано недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 с ФИО6 в пользу общества "УПИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 600 000 руб. Фактически решение не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «УПИ», полагая, что контролирующими должника лицами (ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО2) была создана и реализована злонамеренная схема по выводу активов общества "УПИ" через ФИО6, чем был нанесен ущерб должнику и его кредиторам в размере 167 393 400 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названных выше лиц убытков в сумме 133 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «УПИ» о взыскании убытков частично. В пользу общества "УПИ" взысканы убытки: с ФИО2 - в размере 79 800 000 руб.; с ФИО10 - в размере 33 250 000 руб.; с ФИО4 - в размере 5 320 000 руб.; с ФИО12 - в размере 13 300 000 руб.; с ФИО11 - в размере 665 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2017 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-52543/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПИ» установлены факты незаконного вывода спорного имущества в результате незаконных действий ФИО2, вышеперечисленные сделки по выводу имущества признаны недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от требований к ФИО6 и ФИО7 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к указанным лицам.

Установив, что в настоящее время ФИО2 является конечным выгодоприобретателем и конечным бенефициаром всей цепочки сделок по выводу имущества из ООО «УПИ», а также владельцем спорных объектов, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлен факт выбытия имущества из ООО «УПИ» помимо воли истца в результате противоправных действий лиц, контролирующих ООО «УПИ», суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «УПИ» к ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо воли истца в результате недобросовестных действий лиц, контролирующих должника.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО2 активно участвовал в выводе активов должника и контролировал его, более того, стал конечным приобретателем имущества должника. Схема вывода активов должника была реализована в первую очередь в его интересах, именно он является конечным бенефициаром.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А60-52543/2012, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по настоящему делу.

Доводы ФИО6 о том, что суд кассационной инстанции не подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в данном постановлении от 23.09.2016, являются несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, Макачирова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате недобросовестных действий лиц, контролирующих должника, в том числе о том, что ФИО2 активно участвовал в выводе активов ООО «УПИ» и контролировал его, более того, стал конечным приобретателем указанного имущества должника, истцу стало известно после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного обособленного спора, положены истцом в основание исковых требований по настоящему делу. Исковое заявление по настоящему делу изначально направлено в суд посредством почтовой связи 23.09.2019 (том 1 л.д. 40), т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылки ФИО2 на то, что требования ООО «УПИ» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело № А60-63550/2019 о банкротстве ФИО2 прекращено. Оснований для оставления заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнения исковых требований) без рассмотрения не установлено (ст. 148 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 26.11.2021 ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины ФИО6 не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-35787/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



В.В. Семенов




Д.И. Крымджанова