Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А66-6671/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6671/2023
г. Вологда
15 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Эра Строительства» ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» директора ФИО4 на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года по делу № А66-6671/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>; далее – ООО «МАТЕРИК+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 23.06.2023 (том 1, листы 113-116), к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141009, <...> строение 10, помещение 5, комната 1; далее – ООО «Эра Строительства») о взыскании 6 264 000 руб., из них 6 000 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2023 № 2023-1-09Т, 264 000 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 29.03.2023, а также 26 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, Москва, муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский переулок, дом 2, строение 1; далее – ООО «Стрелец»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 ноября 2023 года инспекция прекратила деятельность с 18.09.2023 в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года исковые требования ООО «МАТЕРИК+» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 000 руб. неустойки, а также 1 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 672 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 110 руб.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, уточенной заявлением от 15.12.2023, а также устно представителем истца в судебном заседании 17.01.2014 (том 2, листы 120, 139-140), в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки оплаченного истцом товара ООО «Эра Строительства» в адрес ООО «МАТЕРИК+» по договору поставки товара от 01.01.2023 № 2023-1-09Т полностью или частями, а также приемки истцом товара как полностью, так и частями. Также считает необоснованным вывод суда о том, что договор поставки товара от 01.01.2023 № 2023-1-09Т с ООО «Эра Строительства» заключен во исполнение договора поставки от 15.12.2022, заключенного ранее истцом с ООО «Стрелец». Настаивает на том, что по договору от 15.12.2022 поставка аналогичного осуществлена истцом в адрес названного третьего лица в полном объеме в декабре 2022 года и на момент заключения с ответчиком договора от 01.01.2023 задолженность по договору от 15.12.2022 отсутствовала, что, по мнению апеллянта, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-83332/2023. Указывает на то, что ответчиком и третьим лицом был заключен самостоятельный прямой договор поставки аналогичного товара. Полагает, что акт от 01.09.2023 № 6 «О соответствии качества и количества товара при отгрузке материальных ценностей», подтверждает только хозяйственную деятельность ООО «Стрелец», осуществленную весной 2023 года, а именно работы по загрузке и отправке вагонов, при этом как настаивает апеллянт, графа «Производитель отгружаемого товара» в данном акте заполнялась со слов ответчика и ничем документально не подкреплена, а другие документы с отметками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), имеющиеся в материалах дела, также содержат только информацию о хозяйственной деятельности третьего лица ООО «Стрелец» весной 2023 года и не содержат отметок о передаче ООО «Эра строительства» и (или) принятии ООО «МАТЕРИК+» оплаченного истцом товара по договору поставки, заключенному с ответчиком.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве на жалобу и представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

От ООО «Стрелец» и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Стрелец» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, при этом ответчиком соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «МАТЕРИК+» (покупатель) и ООО «Эра строительства» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и своевременно оплачивать деревянные щиты (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, листы 13-18).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, характеристики и технические требования к товару указываются в спецификациях и Техническом задании (приложение 1, 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что стоимость единицы товара определена расчетным путем и включает в себя все затраты поставщика (включая стоимость материалов и затраты на доставку до места отгрузки товара), составляет 8 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 %.

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств в порядке 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет в банке поставщика. По требованию поставщика покупатель для подтверждения произведенной оплаты может предоставить поставщику копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Покупатель имеет право запросить, а поставщик обязан предоставить, копию выписки с расчетного счета поставщика с отметками банка об исполнении.

Порядок оформления заказа и поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка подтвержденной счетом партии товара осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что в случае доставки товара поставщик обязан уведомить заказчика о предстоящей поставке материалов не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемой даты прибытия транспортного средства до места отгрузки товара посредством телефонной и/или факсимильной связи, сообщив: регистрационный номер транспортного средства и фамилию водителя.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что вместе с материалами поставщик передает заказчику: счета, счета-фактуры (УПД).

Согласно пункту 3.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товаров покупателю. Моментом передачи (отгрузки) товаров считается дата подписания полномочными представителями УПД либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии товара к перевозке (при получении товара на складе поставщика).

В пункте 3.8 договора стороны установили порядок поставки товара – железнодорожный транспорт (вагоны), место отгрузки товара – станция Старая Торопа (ул. Кирова, д. 8) код железнодорожной станции 065407.

Приемка товара согласована сторонами в разделе 4 договора поставки.

Покупатель осуществляет передачу товара покупателю (представителю покупателя) в соответствии с наименованием, ассортиментом, количеством и ценой, указанными в накладных либо УПД (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора представителем покупателя является любое физическое лицо, имеющее на руках оригинал доверенности, заполненный по форме № М-2а или № М2, заверенный печатью покупателя.

Пунктом 4.3 договора при приемке товара покупатель (представитель покупателя) обязан осмотреть его на предмет обнаружения недостатков или иных претензий в части внешних признаков нарушения упаковки и пересчитать его по количеству тарных мест. Приемка товара осуществляется на складе поставщика или в терминале транспортной компании, в зависимости от условий поставки каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 4.4 договора при выявлении в момент приемки на складе поставщика недостатков по товару (количество и качеству товара, ассортименту) покупатель (представитель покупателя) имеет право по своему выбору:

приостановить приемку до восполнения количества, замены некачественного товара, либо переоформления выданных покупателю документов в соответствии с фактическим наличием товара (пункт 4.4.1);

отказаться от приемки несоответствующего согласованным требованиям товара или части товара. В товаросопроводительных документах на поставленную партию товара делается отметка о фактически полученном количестве товара (пункт 4.4.2).

Сторонами составляется акт о выявленных расхождениях и недостатках, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт составляется в двух идентичных экземплярах (по одному для каждой стороны). При отказе представителя поставщика от составления Акта, об этом делается отметка в акте. При этом акт признается надлежаще составленным и действительным. Акт должен быть подкреплен фото- и/или видеоматериалами, позволяющими идентифицировать товар, поставленный поставщиком.

По итогам получения партии товара в объеме менее согласованного, при наличии соответствующих требований, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки имеет право предъявить претензию об осуществлении допоставки. Претензия, подписанная уполномоченным лицом, направляется в сканированной копии по адресу электронной почты, указанному в пункте 9 договора.

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной поставке товара в нарушение условий настоящего договора и/или заявке покупателя поставщик обязан (если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы) уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременной или неполной поставки товара за каждый день задержки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости товара. Уплата пеней не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, договором поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, заключенного истцом и ответчиком, стороны согласовали местом поставки товара ж/д станцию Старая Тропа, а также конкретный порядок передачи товара поставщиком покупателю, при соблюдении которого товар считается полученным покупателем.

Сторонами договора поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т подписана спецификация на поставку деревянных щитов в количестве 2 000 шт. общей стоимостью 16 000 000 руб., в которой стороны согласовали, что поставщик доставляет товар до станции Старая Тропа – код ЕСР 065407, отправка товара с этой ж/д станции Старая Тропа будет осуществляться силами покупателя, то есть ООО «МАТЕРИК+» (том 1, лист 19).

Также сторонами согласовано техническое задание на товар к названному договору поставки (том 1, лист 20).

ООО «Эра строительства» выставило истцу счет на оплату от 10.01.2023 № 1 на общую сумму 6 000 000 руб., в котором указано количество единиц товара – 750 шт. по цене 8 000 руб. (том 1, лист 21).

Во исполнение условий пункта 2.4 договора о предварительной оплате товара истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 5 с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 10.01.2023 за деревянные щиты» (том 1, лист 22) и не отрицается ООО «Эра строительства».

Сославшись на то, что после произведенной предоплаты ни в срок, установленный пунктом 3.2 договора, который истек 13.02.2023, ни по истечении этого срока товар ответчиком фактически истцу не поставлен, ООО «МАТЕРИК+» 30.03.2023 по почте направило ответчику досудебную претензию от 29.03.2023, в которой указало, что отказывается от исполнения договора поставки, а также потребовало в течение 10 дней возвратить предоплату в сумме 6 000 000 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы непоставленного товара (том 1, листы 8-12).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «МАТЕРИК+» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным в части периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что спорный договор от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т заключен истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) во исполнение договора поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, заключенного ранее истцом с ООО «Стрелец», а также посчитал, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком спорного товара (деревянных щитов) на ж/д станцию Старая Торопа в количестве 750 комплектов именно во исполнение условий договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, поскольку, как указал суд в решении, данный объем продукции принят ООО «Стрелец» у ООО «Эра строительства», как субпоставщика истца, во исполнение ООО «МАТЕРИК+» обязательств по поставке товара, вытекающих из договора от 15.12.2022 № 15-12/1.

При этом в обоснование данного вывода суд сослался на представленные ответчиком в материалы дела акт от 01.09.2023 № 6 «О соответствии качества и количества товара при отгрузке материальных ценностей», товарную накладную от 28.02.2023 № 17, путевые листы, транспортные накладные, дорожные ведомости с отметкой ОАО «РЖД», ответ ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 05.09.2023 № 24/331/23 на запрос суда.

Кроме того, суд в обжалуемом решении сослался на устные и письменные пояснения представителя ООО «Стрелец» (том 2, листы 51-52), который заявил, что поставка продукции в рамках договора от 15.12.2022 № 15-12/1 через станцию Старая Торопа производилась только ООО «Эра строительства», 750 комплектов щитов поставлены в феврале 2023 года ООО «Эра строительства» как субпоставщиком ООО «МАТЕРИК+» и приняты ООО «Стрелец» как исполнение истцом обязательств по поставке по договору от 15.12.2022 № 15-12/1, иные отгружаемые объемы деревянных щитов поступали от ООО «Эра строительства» уже в рамках прямого договора поставки, заключенного ООО «Стрелец» и ООО «Эра строительства» 15.02.2023.

Как указал суд, согласно спецификации к договору от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т стоимость одного комплекта щитов составляет 8 000 руб., таким образом с учетом установленного судом объема поставленного товара (750 комплектов), обязательство ответчика по поставке предоплаченного на сумму 6 000 000 руб. (8 000 * 750) товара признается судом исполненным, в связи с этим не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возврате спорной суммы предоплаты по правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки поставки товара за период с 14.02.2023 по 13.03.2023.

При этом такой вывод мотивирован ссылкой суда на условия пунктов 3.2, 3.6, 3.7 договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, дату внесения истцом предоплаты и дату направления ответчиком на электронную почту истца товарной накладной от 28.02.2023 № 17.

По произведенному судом первой инстанции перерасчету в данном случае, по мнению суда, подлежит начислению договорная неустойка в размере 168 000 руб. за период с 14.02.2023 по 13.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что истцом ответчику перечислена полная стоимость товара в сумме 6 000 000 руб., указанная в счете на оплату от 10.01.2023 № 1.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства представитель истца последовательно настаивает на том, что товар, указанный в спецификации у договору поставки и счете на оплату от 10.01.2023 № 1, ООО «Эра строительства» в адрес истца не поставлялся, порядок поставки товара, установленный условиями договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, ответчиком не соблюден, какие-либо подписанные со стороны истца документы, подтверждающие фактическое получение товара уполномоченным представителем ООО «МАТЕРИК+», в деле отсутствуют.

Как и в суде первой инстанции, ответчик, возражая относительно исковых требований, настаивает на том, что товар им фактически поставлен в соответствии с условиями договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т на железнодорожную станцию Старая Торопа и принят к дальнейшей перевозке железнодорожным транспортом.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не дал утвердительных пояснений о том, кому именно на станции ответчиком передан спорный товар.

В обоснование своих возражений ООО «Эра строительства» и доводов о фактической поставке товара истцу ссылается на товарную накладную от 28.02.2023 № 17, путевые листы с 09.02.2023 по 10.02.2023 № ЭС000000061, с 14.02.2023 по 15.02.2023 № ЭС000000066, с 18.02.2023 по 19.02.2023 № ЭС000000082, с 19.02.2023 по 20.02.2023 № ЭС000000085, транспортные накладные от 09.02.2023 № 1, 2, 3, от 14.02.2023 № 5, 6, 7 (две штуки), 8, от 18.02.2023 № 9, 10, 11, 12, от 19.02.2023 № 13, 14 (две штуки), 15 (две штуки), 16, дорожные ведомости Х533888, Х533889, Х533890, Х533899, Х533900, Х533925, Х533904, Х533905, Х533919, Х533920 (представлены с отзывом ответчика на исковое заявление в электронном виде).

Суд пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика факта поставки 750 комплектов деревянных щитов на станцию Старая Торопа во исполнение им условий договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, поскольку, как посчитал суд, данный объем продукции принят ООО «Стрелец» у ООО «Эра строительства», как субпоставщика истца, во исполнение ООО «МАТЕРИК+» обязательств по поставке товара, вытекающих из ранее действовавшего договора от 15.12.2022 № 15-12/1.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу условий пункта 3.7 договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товаров покупателю. Моментом передачи (отгрузки) товаров считается дата подписания полномочными представителями УПД либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии товара к перевозке (при получении товара на складе поставщика).

Следовательно, применительно к условиям спорного договора, доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара с указанием даты получения и подписи уполномоченного лица.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ (УПД), форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, УПД либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий, а именно наличие печати получателя товара (при ее наличии) и подписи лица, уполномоченного на получение товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, товарная накладная от 28.02.2023 № 17, на которую ссылается ответчик, со стороны ООО «МАТЕРИК+» никем не подписана, печать истца в этом документе также отсутствует.

Следовательно, сам по себе факт направления ответчиком истцу по электронной почте экземпляра этой товарной накладной не свидетельствует о фактической приемке указанного в ней товара истцом.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В абзаце четвертом пункта 10 названных Правил предусмотрено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки

При этом в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Вместе с тем в представленных ответчиком транспортных накладных отсутствуют какие-либо подписи уполномоченных представителей истца, а также печать ООО «МАТЕРИК+», указанного в них в качестве грузополучателя, которые свидетельствовали бы о фактической приемке истцом товара от ответчика.

Фактически транспортные накладные составлены ООО «Эра строительства» в одностороннем порядке и содержат лишь подписи водителей ответчика, принявших груз к перевозке.

Путевые листы являются односторонними внутренними документами ответчика и подтверждают только то, что указанные в транспортных накладных водители являются работниками ООО «Эра строительства».

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т истец и ответчик согласовали, что поставщик доставляет товар до станции Старая Тропа, а отправка товара с этой ж/д станции Старая Тропа будет осуществляться силами покупателя, то есть ООО «МАТЕРИК+» (том 1, лист 19).

Однако в представленных ответчиком дорожных ведомостях отправителем груза со станции Старая Торопа указано не ООО «МАТЕРИК+», а иное лицо (федеральное казенное учреждение), получателем – войсковая часть.

Более того, в дорожных ведомостях вообще отсутствуют какие-либо упоминания о том, что отправляемы в указанных в них вагонах товар принадлежит ООО «МАТЕРИК+».

Кроме того, в дорожных ведомостях указан товар «Щиты деревянные (в том числе снеговые)». Вместе с тем условиями договора поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т и содержанием спецификации не предусмотрено приобретение истцом снеговых щитов.

При этом согласно штампам ОАО «РЖД» отправка указанного в дорожных ведомостях товара производилась 07.03.2023, 11.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 31.03.2023, 11.04.2023, 20.04.2023, тогда как фактическая доставка ответчиком товара на станцию Старая Торопа по транспортным накладным состоялась 09.02.2023, 14.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023.

Доказательств уведомления истца о том, что причитающийся ему по спорному договору товар находится на станции, и что истцу необходимо осуществить его приемку, осмотреть данный товар в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки на предмет обнаружения недостатков или иных претензий в части внешних признаков нарушения упаковки и пересчитать его по количеству тарных мест, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

Таким образом, дорожные ведомости не являются доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что указанный в них товар, отправленный железнодорожным транспортом, предназначался именно для истца по спорному договору и когда-либо принадлежал ему на праве собственности.

Кроме того, условиями пункта 3.5 спорного договора поставки предусмотрено, что в случае доставки товара поставщик обязан уведомить заказчика о предстоящей поставке материалов не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемой даты прибытия транспортного средства до места отгрузки товара посредством телефонной и/или факсимильной связи, сообщив: регистрационный номер транспортного средства и фамилию водителя.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Фото-фиксации электронной переписки в мессенджере WhatsApp, генерального директора ООО «МАТЕРИК+» ФИО5 и исполнительного директора ООО «Эра строительства» ФИО6, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством уведомления истца о предстоящей поставке материалов в соответствии с условиями пункта 3.5 договора поставки, поскольку в переписке не содержит никакой информации о том, что представитель истца вообще уведомлен представителем ответчика о предстоящем прибытии транспортного средства до места отгрузки товара в конкретные даты, указанные в товарных накладных, что истцу сообщены регистрационные номера транспортного средства и фамилии водителя, то есть планируется поставка товара.

Сведений о том, что представитель истца приглашался на приемку товара в место его разгрузки, предусмотренное пунктом 3.8 договора поставки, то есть на ж/д станцию Старая Торопа, электронная переписка в мессенджере WhatsApp также не содержит.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представитель истца приглашался представителем ответчика для принятия товара в конкретные даты путем направления первому голосовых сообщений, наличие которых зафиксировано в фото-фиксации переписки в мессенджере WhatsApp, ответчиком также не представлено.

Отраженные в этой переписке фотоснимки и видеоролики процесса изготовления, а также нахождения в грузовом автомобиле некоего товара не свидетельствуют о фактической поставке и передаче в собственность спорного товара истцу применительно к условиям пункта 3.7 договора поставки.

Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, ни одним из вышеперечисленных доказательств, представленных ответчиком, ни по отдельности, ни в их совокупности не подтверждаются факты передачи уполномоченному представителю истца всего количества спорного товара (деревянных щитов) в количестве 750 комплектов либо какой-то его части на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, согласованными ответчиком без замечаний.

Заявляя о фактической поставке товара истцу, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих соблюдение им условий пунктов 3.5, 3.7, 4.1, 4.2 названного выше договора, а также принятие им исчерпывающих мер по извещению истца о предстоящей поставке, по передаче спорного товара истцу после его доставки на ж/д станцию Старая Торопа, и документов, подтверждающих отказ апеллянта от получения товара, за который им на счет ответчика внесена предоплата в спорной сумме.

В свою очередь, истец категорически отрицает факт уведомления его о доставке когда-либо спорного товара на ж/д станцию Старая Торопа, передачу кому-либо полномочий на получение от его имени этого товара от ответчика, в связи с этим настаивает на том, что он был лишен возможности участвовать в приемке товара, доставлявшегося ответчиком на станцию и фактически переданного не истцу, а напрямую третьему лицу – ООО «Стрелец», с которым, как указал апеллянт, на дату заключения договора с ответчиком у ООО «МАТЕРИК+» уже не имелось никаких договорных взаимоотношений.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Эра строительства» ФИО6, мотивированное тем, что ФИО6 являлся непосредственным (прямым) участником всего цикла спорных правоотношений от ведения переговоров и заключения договора с ООО «МАТЕРИК+» в лице руководителя ФИО5-С.А., процесса изготовления деревянных щитов, погрузки в транспортные средства и транспортировки до станции Старая Торопа автомобильным транспортом, разгрузки на станции Старая Торопа (формирование комплектов (пачек), осуществления погрузки комплектов (пачек) в железнодорожные вагоны), осуществлял непосредственный контакт с руководителем истца по исполнению условий договора и контроля со стороны истца за ходом выполнения, вел переговоры с представителями всего цикла выполнения договоров (между ООО «Стрелец» и ООО «Материк+» в рамках договора поставки от 15.12.2022 № 15-12/1, с представителями войсковой части), отклонено апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, достоверно подтверждающие факты какого-либо участия ФИО6, кроме переписки с руководителем истца в мессенджере WhatsApp с номера телефона, принадлежащего ФИО6, как в заключении договора поставки с ООО «МАТЕРИК+», так и в дальнейшем его исполнении ответчиком.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств, каким-либо образом подтверждающих обстоятельства и юридических факты, связанные с поставкой товара истцу, на которых настаивает ответчик, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении и следует из условий договора, заключенного сторонами, факт совершения хозяйственных операций по поставке товара истцу должен подтверждаться первичным бухгалтерским документом, оформленным в соответствии с требованиями статьи 9 Закона № 402-ФЗ в момент совершения хозяйственной операции, а не свидетельскими показаниями.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить достоверность свидетельских показаний на предмет их достоверности.

Более того, как прямо подтвердил директор ООО «Стрелец» ФИО7 в письменных пояснениях от 02.10.2023 (том 2, листы 51-52), именно он осуществлял приемку изделий в количестве 750 комплектов, которые были произведены и доставлены ООО «Эра Строительства» на железнодорожный терминал Старая Торопа.

Между тем пунктом 4.2 договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т предусмотрено, что представителем покупателя является любое физическое лицо, имеющее на руках оригинал доверенности, заполненный по форме № М-2а или № М2, заверенный печатью покупателя.

Однако каких-либо доказательств того, что руководитель ООО «Стрелец» ФИО7 либо иной сотрудник этого общества когда-либо были уполномочены ООО «МАТЕРИК+» в соответствии с пунктом 4.2 договора на приемку от ООО «Эра строительства» спорного товара от имени истца, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции спорный товар фактически передан ООО «Эра строительства» не истцу, а третьему лицу – ООО «Стрелец», что подтвердил также руководитель данного общества.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие у ООО «Стрелец» в момент фактического принятия им от ответчика товара полномочий действовать от имени ООО «МАТЕРИК+».

При этом, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, ООО «Стрелец» и ООО «Эра строительства» 15.02.2023 был заключен прямой договор поставки аналогичного товара (деревянных щитов), что подтверждается также представленными истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ходатайством от 08.08.2023 в электронном виде спецификациями к этому договору, товарными накладными.

Директор ООО «Стрелец» в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил факты заключения 15.02.2023 прямого договора с ответчиком и его исполнения ООО «Эра строительства». Следовательно, в период перевозки ответчиком спорного товара по транспортным накладным от 18.02.2023 № 9, 10, 11, 12, от 19.02.2023 № 13, 14, 15, 16 между ответчиком и третьим лицом существовали самостоятельные взаимоотношения по поставке такого же товара, который предусмотрено договором с ООО «МАТЕРИК+».

Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано какой-либо правовой оценки прямых взаимоотношений ответчика и третьего лица, существовавших в этот период, при том, что директор ООО «Стрелец» сам подтвердил факт непосредственного получения им от ООО «Эра строительства» всего количества комплектов деревянных щитов, в том числе поставленных ответчиком, якобы, во исполнение договора, заключенного с истцом.

Указанные директором ООО «Стрелец» ФИО7 в письменных пояснениях от 02.10.2023 (том 2, листы 51-52) доводы, на которые сослался суд первой инстанции в качестве одного из доказательств, о том, что именно ООО «МАТЕРИК+» определило отправку на ж/д терминал Старая Торопа 2 250 комплектов изделий, под которые заказчиком (ФГАУ «УИСП») были заказаны 50 вагонов, по 45 комплектов щитовых конструкций в каждый вагон, о том, что ООО «МАТЕРИК+» уведомило ООО «Стрелец» о том, что субподрядчиком на данной станции отгрузки будет являться ООО «Эра строительства», о том, что перед приемкой данной партии, представитель ООО «МАТЕРИК+» уведомил ООО «Стрелец» о том, что товар готов к отгрузке, после чего ООО «Стрелец» была выполнена проверка качества и количества отгружаемого товара, третьим лицом документально не подтверждены и являются, по сути, голословными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции руководитель ООО «Стрелец» ФИО7 пояснил, что его общение с представителями ООО «МАТЕРИК+» и ООО «Эра строительства» происходило в устной форме, какие-либо документы по таким взаимоотношениям не оформлялись.

Таким образом, сами по себе письменные пояснения директора ООО «Стрелец» ФИО7 от 02.10.2023, содержащие указание на то, что ООО «МАТЕРИК+» уведомило третье лицо о том, что субподрядчиком по спорному договору поставки на станцию отгрузки Старая Торопа будет являться ООО «Эра строительства», на которые сослался суд в обжалуемом решении, в отсутствие доказательств достоверно подтверждающих изложенные в них факты, не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку приведенные третьим лицом в своих письменных пояснениях доводы об обстоятельствах взаимоотношений с истцом и ответчиком ООО «Стрелец» документально ничем не подтверждены.

Утверждение ответчика и суда первой инстанции со ссылкой на ответ ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 05.09.2023 № 24/331/23 на запрос суда (том 2, листы 22-23), а также на пояснения ответчика и третьего лица, о том, что спорный договор от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т заключен истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) во исполнение договора поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, заключенного ранее истцом с ООО «Стрелец», признается коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Стрелец» (покупатель) и ООО «МАТЕРИК+» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю щитовые конструкции, указанные в спецификации (приложение 1), чертеж товара (приложение 2) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принятии и оплатить этот товар в порядке и сроку, установленные в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А10-83332/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворен иск ООО «МАТЕРИК+» о взыскании с ООО «Стрелец» задолженности в размере 74 000 000 руб. по данному договору, а также неустойки в размере 100 692 руб. 50 коп.

Судебными актами по данному делу установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 00000119 от 26.12.2022, № 00000120 от 28.12.2022, № 00000131 от 30.12.2022. Данные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

При этом в пункте 11.1 договор поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1 его стороны согласовали, что настоящий договор действует до 31.12.2022.

Условий о пролонгации его действия после истечения указанного в пункте 11.1 срока этот договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо фактических взаимоотношений ООО «МАТЕРИК+» и ООО «Стрелец» по поставке товара, а именно документов, свидетельствующих о продолжении совершения истцом реальных поставок товара в адрес ООО «Стрелец» (в том числе спорных) по договору поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1 после окончания срока его действия, третьим лицом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в тесте договора поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т отсутствует указание на то, что данный договор заключен во исполнение подписанного ранее ООО «МАТЕРИК+» и ООО «Стрелец» договора поставки от 15.12.2022 № 15-12/1.

Также в деле не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что, несмотря на окончание срока действия договора поставки от 15.12.2022 № 15-12/1, истец выразил намерение продолжать поставлять по нему товар ООО «Стрелец», производимый ООО «Эра строительства», с целью чего и заключил с ответчиком спорный договор.

Заявляя о том, что директор ООО «Стрелец» ФИО7 по поручению истца правомерно осуществлял приемку изделий в количестве 750 комплектов, которые были произведены для ООО «МАТЕРИК+» и доставлены ООО «Эра Строительства» на железнодорожный терминал Старая Торопа, а затем переданы ООО «Стрелец» головному заказчику ФГАУ «УИСП» Минобороны России во исполнение своих существующих с этим лицом договорных отношений, на что указано в акте от 01.09.2023 № 6 «О соответствии качества и количества товара при отгрузке материальных ценностей», третье лицо не представило в материалы дела никаких первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении у ООО «МАТЕРИК+» в деревянных щитов количестве 750 комплектов, которые подтверждали бы переход права собственности на этот товар от истца к ООО «Стрелец» до реализации последним этого товара ФГАУ «УИСП» Минобороны России, а также подтверждали бы, что товар приобретался истцом именно во исполнение обязательств по договору от 15.12.2022 № 15-12/1 с третьим лицом, существовавшему ранее.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в ответе ФГАУ «УИСП» Минобороны России от 05.09.2023 № 24/331/23, представленном на запрос суда, также отсутствует какая-либо информация о том, что спорный договор от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т заключен ООО «МАТЕРИК+» и ООО «Эра строительства» во исполнение договора поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, заключенного ранее истцом с ООО «Стрелец».

Следовательно, данный факт не нашел своего подтверждения в ответе ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнут довод апеллянта о том, что отношения по поставке ООО «МАТЕРИК+» товара в адрес ООО «Стрелец» по договору поставки от 15.12.2022 № 15-12/1 фактически прекратились с истечением срока его действия, установленного в пункте 11.1 этого договора и в дальнейшем не возобновлялись.

При этом одни лишь пояснения ответчика и директора ООО «Стрелец», которые суд положил в основу обжалуемого решения, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что, заключая с поставщиком ООО «Эра строительства» договор поставки товара от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, ООО «МАТЕРИК+» действовало именно во исполнение договора поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, заключенного ранее истцом с ООО «Стрелец», не могут быть признаны в силу требований статьи 86 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт, поскольку такие заявления являются голословными.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается тот факт, что спорный договор от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т заключен ООО «МАТЕРИК+» (покупатель) и ООО «Эра строительства» (поставщик) именно во исполнение договора поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, заключенного ранее истцом с ООО «Стрелец».

В свою очередь, в обоснование необходимости заключения спорного договора с ООО «Эра строительства» и с целью дальнейшей реализации запланированного к приобретению у ответчика товара истец представил в материалы дела договор поставки от 01.01.2023, заключенный с предпринимателем ФИО8, сроком действия до 31.03.2023 (пункт 8.6 этого договора), который, в свою очередь, также является поставщиком такого товара для головного заказчика по договору от 12.12.2022, что подтвердило ФГАУ «УИСП» Минобороны России в своем ответе от 05.09.2023 № 24/331/23, представленном на запрос суда.

Ссылка суда первой инстанции на представленный ответчиком в материалы дела акт от 01.09.2023 № 6 «О соответствии качества и количества товара при отгрузке материальных ценностей» (том 3, листы 18-22), также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный акт подписан представителями ООО «Стрелец», ФГАУ «УИСП» Минобороны России, военной части и некоего общества с ограниченной ответственностью «Партнер», однако не содержит ни подписи представителя, ни печати ООО «МАТЕРИК+».

Грузоотправителем и поставщиком в этом акте указано ООО «Стрелец», покупателем – ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

При этом ООО «Стрелец» документально не подтверждена правомерность включения им в названный акт сведений о том, что производителем части отгруженного товара является именно ООО «МАТЕРИК+», а также о том, что такой товар перевозился по конкретным дорожным ведомостям в конкретных вагонах, номера которых также указаны в этом акте, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие то, что спорный договор поставки от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т заключен ООО «МАТЕРИК+» с ответчиком именно во исполнение договора поставки товара от 15.12.2022 № 15-12/1, покупателем по которому ранее являлось ООО «Стрелец», то ООО «МАТЕРИК+» фактически уведомило третье лицо о том, что субподрядчиком по спорному договору поставки на станцию отгрузки Старая Торопа будет являться ООО «Эра строительства», что истец уполномочил ООО «Стрелец» от своего имени принять этот товар у ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что ООО «Стрелец», выступая грузоотправителем по данному акту, вправе было распорядиться товаром и реализовать его ФГАУ «УИСП» Минобороны России (грузополучателю).

При этом лицами, участвующими в деле, не отрицается, что каких-либо прямых взаимоотношений по поставки деревянных щитов у ООО «МАТЕРИК+» с ФГАУ «УИСП» Минобороны России не имелось, следовательно, указанное лицо не могло обладать достоверной информацией о том, кто является фактическим изготовителем и поставщиком спорного товара для ООО «Стрелец», а могло узнать такую информацию только со слов представителя третьего лица.

Более того, как усматривается в материалах дела, акт от 01.09.2023 № 6, составлен 01.09.2023, то есть по истечении трех месяцев после обращения ООО «МАТЕРИК+» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в которых истец однозначно выразил свою правовую позицию о неполучении товара от ответчика, однако на составление данного акта истец также никем не приглашался.

Следовательно, информация о том, что производителем части отгруженного товара является именно ООО «МАТЕРИК+», включенная в этот акт, не может быть признана достоверной, поскольку внесена исключительно со слов третьего лица, указанного в нем в качестве грузоотправителя, и без подтверждения этого факта со стороны ООО «МАТЕРИК+» какими-либо доказательствами.

Таким образом, акт от 01.09.2023 № 6, который не подписан со стороны истца и в составлении которого апеллянт вообще не участвовал, не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки ответчиком спорного товара истцу.

Иного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Вопреки доводам ООО «Эра строительства» и выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства ни отдельно, ни в своей совокупности не подтверждают исполнение ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара по спорному договору.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в пользу истца спорного товара (деревянных щитов) на ж/д станцию Старая Торопа в количестве 750 комплектов именно во исполнение условий договора от 01.01.2023 № 2023-1-09 Т, а также о том, что данный объем продукции принят ООО «Стрелец» у ООО «Эра строительства», как субпоставщика истца, во исполнение ООО «МАТЕРИК+» обязательств по поставке товара, вытекающих из договора от 15.12.2022 № 15-12/1.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 54, договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 30.03.2023 по почте направлена претензия от 29.03.2023 с требованием возвратить предоплату за товар в размере 6 000 000 руб., а также уплатить договорную неустойку за непоставку товара в установленный срок, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора поставки.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае отсутствие документального подтверждения факта поставки товара истцу, предусмотренного пунктом 3.7 спорного договора, свидетельствует о том, что обязанность ответчика по поставке товара не может быть признанна исполненной.

Следовательно, у ответчика в связи с расторжением договора истцом отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно по поставке товара, а потому оно не может удерживать плату, полученную по договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении товара истцу, апелляционный суд пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 6 000 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 264 000 руб. за период с 14.02.2023 года по 29.03.2023, расчет которой содержится в заявлении об уточнении исковых требований (том 1, листы 113-115).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара в нарушение условий настоящего договора и/или заявке покупателя поставщик обязан (если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы) уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременной или неполной поставки товара за каждый день задержки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

Неустойка начислена истцом со следующего дня после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, который истек 13.02.2023, до даты составления досудебной претензии (29.03.2023), размер неустойки не превышает 30 процентов от стоимости непоставленного товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, при таких обстоятельствах оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, вопреки выводу суда, факт поставки товара материалами дела документально не подтвержден, оснований для частичного взыскания неустойки в сумме 168 000 руб. у суда не имелось.

Также истцом также заявлено требование о взыскании 26 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной части истцом в материалы дела представлен договор от 03.05.2023, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и ООО «МАТЕРИК+» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по: проведению консультаций, написанию и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, уведомления ответчика, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области. Представлять интересы в суде поручено ФИО2.

Стоимость оказанных услуг составляет 26 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю на основании акта от 05.05.2023 № 338 по платежному поручению от 05.05.2023 № 242.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны на сумму 25 000 руб., поскольку оплата услуг по проведению консультаций и по уведомлению ответчика не относится к расходам на оплату услуг представителя и, соответственно, оплате не подлежит.

Мотивированных возражений относительно вывода суда об отсутствии оснований для взыскания в составе судебных расходов 1 000 руб. за проведение консультаций и по уведомление ответчика истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Следовательно, в этой части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель общества, апелляционный суд приходить к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Каких-либо возражений о чрезмерности указанной выше суммы ответчиком не заявлено, доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2023 года по делу № А66-6671/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141009, <...> строение 10, помещение 5, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>) задолженность в сумме 6 000 000 руб., неустойку в сумме 264 000 руб., 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141009, <...> строение 10, помещение 5, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина