Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А71-9495/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15595/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А71-9495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2018 года

по делу № А71-9495/2018

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Специализированное монтажно–наладочное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)

к муниципальному образованию "Увинский район" в лице Администрации муниципального образования "Увинский район" (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360)

о взыскании долга, пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-Наладочное предприятие жилищно-Коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее – ООО "СМНП ЖКХ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Увинский район" о взыскании 725 134 руб. 98 коп. задолженности, 40 480 руб. 44 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту № 0113200001415000080-0060048-01/24/2015 от 11.08.2015, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 30.07.2018 на основании ст. 47 АПК РФ суд по ходатайству истца произвел замену ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование "Увинский район" в лице Администрации муниципального образования "Увинский район".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении исковых требования в части неустойки до суммы 34 697 руб. 52 коп.

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 725 134 руб. 98 коп. долга, 34 697 руб. 52 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 17.06.2018 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 18 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Кроме того, истцу возвращено из федерально бюджета 115 руб. 30 коп. государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик должен был заблаговременно до наступления срока исполнения денежного обязательства принять все необходимые меры для его исполнения. Указывает, что источником финансирования по контракту является средства бюджета Удмуртской Республики и бюджета муниципального образования «Увинский район». Отмечает, что письма в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с просьбой предусмотреть объемы финансирования по оплате задолженности были направлены, однако ответ не поступал. Обязательства, затрудняющие исполнение контракта по оплате за счет средств бюджета Удмуртской Республики в срок, является уважительной причиной. При поступлении средств из бюджета Удмуртской Республики, ответчик, указывает, что задолженность будет погашена. Кроме того, просит отказать в части взыскания государственной пошлины в размере 18 137 руб. 00 коп., поскольку, согласно ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемые Верховными судами Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия письма от 21.05.2018 № 3326/01-25, копия заявки на финансирование).

Протокольным определением от 29.11.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Истец правовой позиции по апелляционной жлобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Увинский район» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0113200001415000080-0060048-01/24/2015 от 11.08.2015г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Общественно – досуговый центр в с. Нылга Увинского района Удмуртской Республики».

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 099 833 руб. 04 коп.

14.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 548 в соответствии с которым стороны решили увеличить цену контракта на 209 983 руб. 30 коп., что составляет 10% от цены контракта и окончательная цена контракта составила 2 309 816 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом работ является завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с действующим законодательством, включающая все выполненные этапы проектирования согласно календарному плану работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с п. 2.5.2 контракта расчет по контракту производится заказчиком за завершенную техническую документацию, имеющую необходимое согласование, после подписание акта сдачи-приемки результатов работ в срок до 31.12.2016г.

В подтверждение выполнения проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму 2 309 816 руб. 34 коп. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов работ № 44 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 14 от 08.02.2016 на сумму 61 877 руб. 16 коп., № 28 от 21.06.2016 на сумму 751 877 руб. 16 коп., № 36 от 22.08.2016 на сумму 828 167 руб. 16 коп., № 45 от 13.10.2016 на сумму 840 000 руб., № 57 от 09.11.2016 на сумму 1 049 983 руб. 30 коп., № 39 от 30.11.2017 на сумму 1 259 833 руб. 04 коп., подписанные ответчиком без претензий и замечаний.

В нарушение условий контракта обязательства по оплате работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 725 134 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2018 № 18-164 с требованием об оплате задолженности, пени в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, однако до настоящего времени запрашиваемые финансовые средства не поступили. Оплата задолженности по контракту будет произведена немедленно при поступлении финансовых средств из бюджета Удмуртской Республики.

В виду отсутствия полной оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки начисленной на основании п. 7.5 контракта, кроме того с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 401, 709, 760, 762, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ предусмотренных для заказчика контрактом в полном объеме и отсутствия доказательств своевременной оплаты долга; правомерности требований о взыскании законной неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; названные расходы связаны с рассмотрением дела; ответчик не представил доказательств чрезмерного размера расходов на представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение условий контракта обязательства по оплате работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составила 725 134 руб. 98 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, документы, свидетельствующие об оплате долга, в дело не представлены (п. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 16.06.2018 (198 дней) в общей сумме 34 697 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки в сумме 34 697 руб. 52 коп. также удовлетворено правомерно. Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка на сумму долга правомерно подлежит дальнейшему начислению с 17.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Ссылка апеллянта на несвоевременное финансирование из бюджета Удмуртской Республики и отсутствие вины в просрочке долга не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, один лишь факт недофинансирования из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по своевременной оплате задолженности и оплате неустойки за нарушение обязательств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца.

Кроме того, условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. По условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между подрядчиком и заказчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Принимая во внимание то, что в установленный контрактом срок оплата выполненных работ не произведена, ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и данное требование им не исполнено после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 725 134 руб. 98 коп., неустойки в размере 34 697 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года по делу №А71-9495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева