Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А57-1678/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1678/2023
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.09.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу №А57-1678/2023,

а также апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу №А57-1678/2023 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (410048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 64 А А 4207884 от 22.03.2024 (срок доверенности 3 года), предоставлено удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024 года № 23 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023 года № 12-19/012101 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2023 года № 12-19/017770 (срок доверенности до 31.12.2024);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023 года № 02-14/30818 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023 года № 05-12/073 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (далее - ООО «ГорЭнергоСервис», ООО «ГЭС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 07.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «ГЭС».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на то, что он принимал участие в исполнении для ООО «ГЭС» аварийно-восстановительных работ и работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после АВР в качестве представителя ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра». В случае, если доначисления по платежам в бюджет, произведенные ООО «ГЭС» налоговым органом, будут связаны с участием ФИО1 в организации и выполнении указанных работ, у ООО «ГЭС», в случае отрицательного решения по настоящему делу, появляется возможность обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него убытков в виде дополнительных налоговых платежей в бюджет, доначисленных инспекцией по сделкам с указанными контрагентами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области от 07.09.2022 № 4.

ФИО1 также не согласился с принятым решением и представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к жалобе на определение от 05.02.2024, где просит определение от 05.02.2024 отменить, решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 83 л.д. 79-83).

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО1 и ООО «ГорЭнергоСервис», в которых Инспекция просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 83 л.д. 121-124, 131-150).

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы ФИО1 и ООО «ГорЭнергоСервис» на судебные акты, принятые по одному делу, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение апелляционных жалоб назначено в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года в связи с нахождением в отпуске судьи Измайловой А.Э. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Измайловой А.Э. на судью Пузину Е.В. В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября на 14 час. 50 мин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 по делу № А12-1678/2023 проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 05.02.2024 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Участниками спорного правоотношения выступают налоговый орган и ООО «ГорЭнергоСервис» в качестве налогоплательщика.

Рассматривая заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции. Участие в правоотношениях в качестве представителя контрагента равно, как и предположение о возможном ущемлении его прав в будущем, само по себе, не является необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «ГорЭнергоСервис» и Инспекцией, оспариваемые решения инспекции вынесены в отношении ООО «ГорЭнергоСервис», в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО «ГорЭнергоСервис» и налогового органа.

Оспариваемые решения налогового органа приняты в отношении  налоговых обязательств ООО «ГорЭнергоСервис».

В рассматриваемом случае предмет требований по настоящему делу никоим образом не связан с какими-либо имущественными правами подателя апелляционной жалобы, что исключает возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО1

Обстоятельства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан, в том числе, на анализе правоотношений по цепочке ООО «ГорЭнергоСервис» > (ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра») > ФИО1 не являются безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между ООО «ГорЭнергоСервис» и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая предмет оспариваемого решения налогового органа (доначисление налогоплательщику налогов, пени, штрафов), судебный акт по настоящему делу не может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ФИО1

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (дополнения к жалобе) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом решении судом сделан вывод о том, что фактически спорные аварийно-восстановительные работы выполнены не спорными контрагентами, а ФИО1 По мнению ФИО1, поскольку в обжалуемом решении суда он указан как фактический исполнитель работ и организатор фиктивного документооборота, у ООО «ГорЭнергоСервис» возникает основание для взыскания с него доначисленных по результатам налоговой проверки налогов. Рассмотрев дело без привлечения ФИО1 к участию в деле, суд лишил его права давать пояснения по фактическим взаимоотношениям, сложившимся в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ, и представлять доказательства.

При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, приходит к выводу о том, что он не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись решение МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области от 07.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГорЭнергоСервис». Данные решения вынесены в отношении ООО «ГорЭнергоСервис». В рамках данного дела рассматривался вопрос о соответствии/не соответствии закону конкретных ненормативных правовых актов налогового органа, вопрос о правах или обязанностях ФИО1 по отношению к ООО «ГорЭнергоСервис», либо к налоговому органу не разрешался. При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в императивном порядке не является предусмотренным законом основанием для привлечения его к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Также, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «ГорЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу №А57-1678/2023 (т. 83 л.д. 26-46).

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области на основании решения от 30.12.2020 № 5  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 07, дополнение к акту налоговой проверки 01.07.2022, в которых отражены выявленные нарушения (опубликованы в КАД  16.02.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 089 959,80 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 158 047,53 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 370 721,72 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 199 305,63 руб.; применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312 621 руб. (опубликовано в КАД  16.02.2023, т. 3 л.д. 73-149, т. 4, т. 5).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022  апелляционная жалоба ООО «ГорЭнергоСервис» оставлена без удовлетворения  (т. 1 л.д. 39-44).

Решением МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области  от 28.12.2023 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и приостановлением начисления пеней в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 доначисленные решением от 07.09.2022 № 4 пени снижены до 323 284,56 руб. (т. 82 л.д. 157-159).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области от 07.09.2022 № 4 и решением УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 отказано в удовлетворении требований ООО «ГорЭнергоСервис» о признании недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений, вынесенных по результатам налоговой проверки, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ООО «ГорЭнергоСервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ГорЭнергоСервис» осуществляло аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе объектов электро-сетевого хозяйства ЗАО «СПГЭС».

ООО «ГорЭнергоСервис» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В целях выполнения обязательств перед заказчиком (ЗАО «СПГЭС»), ООО «ГорЭнергоСервис» в качестве субподрядчиков в 2017 году привлекло ООО «Экседра», в 2018 и 2019 годах – ООО «Монолит-С».

ООО «ГорЭнергоСервис» в 2017 году заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Экседра» (ИНН <***>) на общую сумму 6 480 406,82 руб., в том числе НДС 988 536,62 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Экседра» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2016 по юридическому адресу: <...>, ком. 15. Учредителем организации является ФИО6, руководителем – ФИО7.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), также заявлено 55 дополнительных видов деятельности.

В ходе проверки ООО «ГорЭнергоСервис» представлен отчёт о результатах проверки надёжности контрагента от 15.07.2017, составленный заместителем директора по подготовке производства ФИО8

Из данного отчёта следует, что ФИО8 проведена проверка фактического нахождения ООО «Экседра» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 10.05.2017 в 15 часов ФИО8 посетил офис ООО «Экседра». В момент посещения в офисе присутствовал директор общества ФИО7 и двое сотрудников. Помещение оборудовано для работы. В момент посещения ФИО8 побеседовал с бухгалтером общества. Помещение, в котором расположен офис ООО «Экседра», принадлежит ФИО9, с которым ООО «Экседра» заключен договор аренды от 11.06.2016. Также ФИО8 на основании данных бухгалтерской отчётности за 2016 год проведён анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности. Также с использованием сайта kad.arbitr.ru проведена проверка участия ООО «Экседра» в судебных спорах на стороне ответчика, участия в спорах не установлено. Исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО «Экседра» службой судебных приставов, не установлено.

К отчёту приложены выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, приказ в отношении директора, свидетельство о допуске к определённому виду работ, договор аренды помещения и др.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ГорЭнергоСервис» ФИО10, который в ходе допроса показал, что данные отчёты составляются при выборе новых подрядчиков. На вопрос налогового органа о том, почему в качестве контрагента выбрана организация, которая зарегистрирована и осуществляет деятельность менее года, свидетель пояснил, что для этих видов работ такой срок является достаточным (протокол допроса от 17.08.2021).

ФИО8 и ФИО9 на допрос в налоговый орган не явились.

ООО «Экседра» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чём 14.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что отчёт о результатах проверки надёжности контрагента ООО «Экседра» составлен формально и не был должным образом проверен руководством. Доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Экседра» налоговым органом не приняты.

ООО «ГорЭнергоСервис» во 2-4 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Монолит-С» (ИНН <***>) на общую сумму 10 422 601,17 руб., в том числе НДС 1 589 888,28 руб.; во 2-4 кварталах 2019 года – 9 568 200,76 руб., в том числе НДС 1 594 700,10 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Монолит-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2017 по юридическому адресу: <...>. Учредителем организации является ФИО11, руководителем – ФИО12 (в период с 18.10.2017 по 18.05.2018), ФИО11 (в период с 21.05.2018 по 22.03.2021).

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), также заявлено 50 дополнительных видов деятельности.

В ходе проверки ООО «ГорЭнергоСервис» представлен отчёт о результатах проверки надёжности контрагента от 27.03.2018, составленный ФИО13

Из данного отчёта следует, что ФИО13 проведена проверка фактического нахождения ООО «Монолит-С» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 15.03.2018 ФИО13 посетил офис ООО «Монолит-С», который находится на цокольном этаже жилого дома. В момент посещения в офисе присутствовал директор общества ФИО12 и двое сотрудников. У ООО «Монолит-С» имеется бухгалтер, который занимается ведением бухгалтерского учёта. Полный анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности общества провести не представляется возможным в связи с непродолжительным периодом деятельности общества. Помещение, в котором расположен офис ООО «Монолит-С», принадлежит ФИО9. Представлен договор аренды помещения от 18.10.2017 № 1, заключенный между ООО «Монолит-С» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель). Также с использованием сайта kad.arbitr.ru проведена проверка участия ООО «Монолит-С» в судебных спорах на стороне ответчика, участия в спорах не установлено.

К отчёту приложены выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, приказ в отношении директора, свидетельство о допуске к определённому виду работ, договор аренды помещения и др.

В ходе допроса ФИО13 подтвердил факт привлечения ООО «Монолит-С» в качестве субподрядчика, а также показал, что анализировал репутацию организации, в целях проверки лично выезжал по юридическим и фактическим адресам контрагентов (протокол допроса от 09.06.2022).

ООО «Монолит-С» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чём 22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что отчёт о результатах проверки надёжности контрагента ООО «Монолит-С» составлен формально и не был должным образом проверен руководством. Доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Монолит-С» налоговым органом не приняты.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически собственником помещения, предоставленного ООО «Монолит-С» в аренду, является ФИО6 (учредитель другого спорного контрагента - ООО «Экседра»).

ФИО6, ФИО12 (руководитель), ФИО11 (учредитель и руководитель) на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы по одному адресу незадолго до начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» отсутствуют основные средства, земельные участки. Указанными контрагентами налоги исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС - 99,6%. Установлено совпадение IP-адресов ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра». Спорные контрагенты имели одни и те же точки доступа для входа в систему «Интернет-Банк».

Во исполнение требования налогового органа ООО «ГорЭнергоСервис» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Экседра» (за 2017 год) и ООО «Монолит-С» (за 2018-2019 годы), в том числе договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, иные документы (письма на выдачу материалов, отчёты об использовании давальческого материала, акты сверки, журналы инструктажа).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что во 2-4 кварталах 2017 года между ООО «ГорЭнергоСервис» и ООО «Экседра» заключено 144 договора субподряда, предметом которых является выполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства заказчика (ЗАО «СПГЭС»).

Налоговым органом проанализированы акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и установлено, что в состав работ включены такие работы как перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «Экседра» в 2017-2019 годах отсутствовали собственные транспортные средства. С целью исследования вопроса о привлечении арендованных транспортных средств налоговым органом проанализированы расчётные счета спорного контрагента за 2017-2018 годы и установлено, что ООО «Экседра» за аренду транспортных средств, спецтехники денежные средства не перечисляло.

Условиями договоров на проведение аварийно-восстановительных работ, заключённых с ООО «Экседра» предусмотрено выполнение работ из давальческого материала.

Однако в актах о приемке выполненных работ указаны материалы (муфта соединительная, кожух защитный, кирпич, песок, щебень, асфальтобетонные смеси). Вместе с тем, данные материалы не были получены от ООО «ГорЭнергоСервис» в качестве давальческих.

С целью исследования вопроса приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, налоговым органом в адрес поставщиков ООО «Экседра», установленных на основании данных расчётных счетов, направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Экседра».

Требования контрагентами второго звена исполнены, представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Экседра» работ по изготовлению и установке витражей, а также приобретение краски, саморезов, клея плиточного, грунтовки, пены монтажной, штукатурки гипсовой, эмали и др.

Таким образом, приобретение ТМЦ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена кладовщик ООО «ГорЭнергоСервис» ФИО14, которая в ходе допроса подтвердила выдачу субподрядным организациям давальческого материала для работы на объектах ЗАО «СПГЭС». Также свидетель показала, что ООО «Экседра» ей знакома по документам, поступающим на склад, на отпуск материалов. Материалы для данной организации получал представитель ФИО1 (протокол допроса от 16.06.2021).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Экседра» является членом СРО Ассоциация «Саратовские строители». Данной организацией представлены документы в отношении лиц, заявленных спорным контрагентом в качестве работников общества – ФИО7 (директора), ФИО15 (главного инженера), ФИО16 (инженера ПТО), ФИО17 (начальника строительного участка), ФИО18 (производителя работ), ФИО19, ФИО20 (инженеров-электриков).

Вместе с тем, на указанных лиц ООО «Экседра» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не подавались.

При этом, в ходе проверки установлено, что ФИО16, ФИО18, ФИО20 фактически работали в рассматриваемый период в иных организациях и не выполняли должностные обязанности в ООО «Экседра». Кроме того, допрошенные в ходе проверки ФИО16, ФИО18, ФИО19 показали, что ООО «Экседра» им не знакомо.

Также налоговым органом установлено, что в 2017 году у ООО «ГорЭнергоСервис» перед ООО «Экседра» числилась кредиторская задолженность в сумме 2 644 050,70 руб., которая погашена в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Экседра».

Во 2-4 квартале 2018 года между ООО «ГорЭнергоСервис» и ООО «Монолит-С» заключено 218 договоров субподряда, предметом которых также является выполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства заказчика (ЗАО «СПГЭС»).

В 2019 году между ООО «ГЭС» и ООО «Монолит-С» было заключено два договора субподряда, по условиям которых, ООО «Монолит-С» выполняло для ООО «ГорЭнергоСервис» работы по восстановлению дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном, по установке бортового дорожного камня на проезжей части и тротуарах после вскрышных работ:

- договор от 23.04.2019 № 125 на восстановление дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном, установку бортового дорожного камня на проезжей части и тротуарах после вскрышных работ;

- договор от 25.09.2019 № 352 на восстановление асфальтобетонного покрытия после вскрышных работ по капитальному ремонту КЛ-6 кВ от р.п. «Симбирский» до ТП-1129 по адресу: ул. Кутякова, 15.

Выполнение работ по указанным договорам оформлялось соответствующими актами, в которых отражено, что всего во 2-4 квартале 2019 года работы по восстановлению дорожного покрытия щебнем и асфальтобетоном, установке бортового дорожного камня на проезжей части и тротуарах после вскрышных работ выполнены по 169 адресам, о чем между сторонами договоров составлено 169 актов.

Также налоговым органом установлено, что на конец 2019 года у ООО «ГорЭнергоСервис» перед ООО «Монолит-С» числилась кредиторская задолженность в сумме 4 212 345,82 руб., которая погашена в 2020 году в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Монолит-С».

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Монолит-С» и установлены перечисления денежных средств в счёт оплаты асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Трак Строй» (ИНН <***>).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Трак Строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит-С», из которых установлено, что ООО «Трак Строй» в период с августа по декабрь 2019 года реализовано в адрес ООО «Монолит-С» асфальтобетонной смеси в количестве 282 тн., вместе с тем из представленных в ходе проверки актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы по восстановлению дорожного покрытия проводились спорным контрагентом в период с апреля по декабрь 2019 года.

Условиями договоров на проведение аварийно-восстановительных работ, заключённых с ООО «Монолит-С», предусмотрено выполнение работ из давальческого материала.

Однако в актах о приемке выполненных работ указаны материалы (муфта соединительная, кожух защитный, кирпич, песок, щебень, асфальтобетонные смеси). Вместе с тем, данные материалы не были получены от ООО «ГорЭнергоСервис» в качестве давальческих.

С целью исследования вопроса приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, налоговым органом в адрес поставщиков ООО «Монолит-С», установленных на основании данных расчётных счетов, направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Монолит-С».

Требования контрагентами второго звена исполнены, представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «Монолит-С» кистей, цемента, клея, подоконников, отливов оконных, сэндвич-панелей, сантехники и др.

Таким образом, до августа 2019 года закупка асфальтобетонной смеси не установлена, а закупка щебня не установлена за весь 2019 год  (стр. 36 решения налогового органа).

Анализом сведений по расчетным счетам установлено, что материалы (ТМЦ), отраженные в актах о приемке выполненных работ в качестве давальческих, ООО «Монолит-С» не приобретало.

В накладных на отпуск материалов на сторону и в отчетах о расходе материалов по ООО «Монолит-С» стоит подпись ФИО21 Однако кладовщик ООО «ГорЭнергоСервис» ФИО21 в ходе допроса не подтвердила свое участие в выдаче ТМЦ в качестве давальческого сырья.

ООО «ГорЭнергоСервис» в качестве документов, подтверждающих использование давальческого материала, представило письма-заявки, оформленные ООО «Монолит-С». Так налоговым органом установлено, что от имени ООО «Монолит-С» заявки, поданные в период с 23.05.2018 по 02.07.2018, подписаны ФИО12 Вместе с тем, решением единственного учредителя ООО «Монолит-С» от 18.05.2018 № 1 ФИО12 освобождена от должности директора с 21.05.2018. С указанной даты директором ООО «Монолит-С» является ФИО11

Таким образом, письма-заявки на выдачу материала подписаны ФИО12 после прекращения её полномочий.

Отчёты о расходе материалов со стороны ООО «Монолит-С» подписаны мастером ФИО22, вместе с тем, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО22 ООО «Монолит-С» не подавались.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО23, который в период взаимоотношений со спорными контрагентами занимал должность главного инженера ООО «ГорЭнергоСервис». В ходе допроса ФИО23 показал, что в 2017 году работы по ремонту повреждений кабельных линий выполняло ООО «Экседра», в 2018 году данные работы выполняло ООО «Монолит-С». В 2019 году ООО «Монолит-С» занималось только асфальтированием восстановленных мест повреждений. В 2019 году работы по ремонту повреждений кабельных линий выполняли ООО «СМП Элтек» и ИП ФИО24 Перед привлечением к выполнению работ субподрядчиков документацию по деятельности привлекаемых организаций проверяла служба безопасности ЗАО «СПГЭС». Имелись случаи отказа в заключении договоров (протокол допроса от 18.06.2021).

В ходе проверки налоговому органу представлены журналы инструктажа за 2017-2019 годы.

Из представленных журналов установлено, что в журнале инструктажа за 2017 год в качестве работников ООО «Экседра» указаны: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Из журналов инструктажа за 2018-2019 годы установлено, что в качестве работников ООО «Монолит-С» указаны те же лица  -  ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Также в качестве работников ООО «Монолит-С» указаны ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Налоговым органом указанные лица вызваны для допроса в качестве свидетелей.

В ходе допроса ФИО33 показал, что наименование организаций ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» знакомо, от кого слышал о данных организациях свидетель не помнит. Если данные организации подавали в отношении него сведения по форме 2-НДФЛ, значит он числился у них в качестве сотрудника. Вместе с тем, в данных организациях он не работал, собеседование не проходил, с другими работниками не знаком. Где располагаются и чем занимаются данные организации – свидетель не знает. ФИО7 (руководитель ООО «Экседра») и ФИО11 (руководитель ООО «Монолит-С») свидетелю не знакомы. Кроме того, свидетель показал, что ООО «ГорЭнергоСервис» ему также не знакомо. При этом, свидетель показал, что в 2017-2019 годах работал дорожным рабочим, заработную плату получал наличными денежными средствами от прораба, фамилию, имя, отчество которого не помнит (протокол допроса от 02.08.2021).

В ходе допроса ФИО35 показал, что с 2018 года и по сегодняшний день работает в МУП «Дорожник» Заводского района. ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» свидетелю не знакомы, в данных организациях не работал, доход от данных организаций не получал. Кроме того, свидетель показал, что ООО «ГорЭнергоСервис» ему также не знакомо. Вместе с тем, свидетель показал, что он с ФИО34 и ФИО48 работали на объектах ЗАО «СПГЭС» от посредников. Прорабом был ФИО49. Выполняли работы по прокладке высоковольтных проводов. Все объекты были в Заводском районе. По вопросам распределения и сдачи работ, а также в иных случаях связывались с представителем ЗАО «СПГЭС» Ириной Николаевной (протокол допроса от 02.08.2021 – опубликован в КАД 22.02.2023 в 12:07).

В ходе допроса ФИО32 не смог назвать организацию, в которой работал в 2017-2019 годах. В указанный период работал разнорабочим (копал траншеи под прокладку кабеля, укладывал асфальт). Работал в бригаде с ФИО27 (который и позвал его работать), ФИО31, бригадиром был ФИО33 Заработную плату получал наличными денежными средствами от Наиля. Также свидетель показал, что ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» ему не знакомы, в данных организациях он не работал, с другими работниками не знаком. Где располагаются и чем занимаются данные организации – свидетель не знает (протокол допроса от 06.06.2022 – опубликован в КАД 22.02.2023 в 12:07).

В ходе допроса ФИО29 показал, что в 2017-2019 годах выполнял земляные работы для прокладки электрокабеля. Данные работы для ЗАО «СПГЭС» выполнял от лица ИП ФИО1. Зарплату получал от Наиля наличными денежными средствами на территории пос. Юриш. Также занимался восстановлением асфальтобетонного покрытия (засыпал щебнем траншеи, укладывал асфальт катком), осуществлял фотофиксацию выполненных работ и отправлял ФИО1. ООО «Экседра» свидетелю не знакомо, в данной организации не работал, заработную плату не получал (протокол допроса от 08.06.2022 – опубликован в КАД 22.02.2023).

Иные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Также в отношении физических лиц, указанных в представленном ООО «ГорЭнергоСервис» журнале инструктажа как работники ООО «Экседра» (ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39), установлено, что ООО «Экседра» в отношении указанных лиц справки о доходах не представляло.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО25, ФИО41 не подавались. Данные лица в 2017-2019 годах являлись работниками ЗАО «СПГЭС».

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследован журнал инструктажа, представленный ранее за период январь-май 2019 года, и установлено, что лица, указанные в данном журнале за 2017-2019 как работники ООО «Монолит-С» и ООО «Экседра» также отражены как работники ООО «Альфа-Холдинг» и ИП ФИО24

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в журналах инструктажа отражены недостоверные сведения относительно работников спорных контрагентов, привлечённых к выполнению работ.

Инспекцией допрошены работники ООО «ГорЭнергоСервис» ФИО23 (главный инженер), ФИО51 (инженер-сметчик), ФИО52 (инженер ПТО), ФИО53 (главный бухгалтер), которые указали, что организации ООО «Экседра», ООО «Монолит-С» знакомы лишь по документам, полученным через представителя данных организаций ФИО1 и какой-либо информацией, позволяющей охарактеризовать указанных субподрядчиков как реально ведущих производственную деятельность в области аварийно-восстановительных работ и восстановления асфальтобетонного покрытия в период 2017-2019 годы, не располагают.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО1 не являлся работником ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Из показаний допрошенных сотрудников ЗАО «СПГЭС» (ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58) установлено, что с работниками ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С», выполнявшими работы на объектах ЗАО «СПГЭС» в период 2017-2019 годы не знакомы; знают только ФИО1, который занимался организацией работ от ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С». Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что работники, допущенные к выполнению работ на объектах ЗАО «СПГЭС», в том числе командированный персонал иных организаций (подрядчиков, субподрядчиков), в обязательном порядке проходят инструктажи.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» взаимодействовали с ООО «ГорЭнергоСервис» через представителя ФИО1, на имя которого спорными контрагентами выданы нотариальные доверенности. Согласно указанным доверенностям ФИО1 имел следующие полномочия: заключать и подписывать от имени данных организаций любые договоры, соглашения, согласовывать технические условия со всеми организациями на все виды работ и оказание услуг по коммунальному обслуживанию; имел право быть представителем организаций в органах государственной власти и управления, во всех учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности (т. 84 л.д. 99).

В ходе налоговой проверки ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос в налоговый орган для дачи пояснений. Повестка получена адресатом 19.05.2022. В налоговый орган ФИО1 для дачи показаний не явился, пояснения по вопросам взаимоотношений ООО Монолит-С», ООО «Экседра» с ООО «ГорЭнергоСервис» не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» не могли осуществлять производство работ, либо доставку (поставку) материалов. Данные контрагенты не специализировались на электромонтажных работах, доступная информация в отношении возможности исполнения ими таких работ для привлечения заказчиков в сети Интернет отсутствует. Для получения допуска СРО контрагентами представлены недостоверные сведения, а лица, заявленные в качестве сотрудников спорных контрагентов, там не работали и никакого отношения к данным организациям не имеют.

В ходе допроса лица, указанные как работники спорных контрагентов, подтвердили выполнение работ на объектах ЗАО «СПГЭС» и получение заработной платы наличными денежными средствами. Вместе с тем, взаимоотношения с ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» указанные лица не подтвердили.

ООО «ГорЭнергоСервис» не привело доводов в обоснование выбора именно спорных контрагентов. При этом, из представленных в материалы дела документов, в том числе отчетов о результатах проверки надёжности контрагента, протокола допроса начальника департамента экономической безопасности ЗАО «СПГЭС» ФИО13 от 09.06.2022, протоколов допроса сотрудников ООО «ГорЭнергоСервис» установлено, что поисками субподрядчиков для ООО «ГорЭнергоСервис» (рекомендации о сотрудничестве) занимались ФИО10 и ЗАО «СПГЭС».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что генподрядчик принимает непосредственное участие в поисках субподрядчиков.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы книги продаж проверяемого налогоплательщика и установлено, что основным заказчиком ООО «ГорЭнергоСервис» является ЗАО «СПГЭС», с которым заключены договоры на выполнение аварийно-восстановительных работ. По условиям данных договоров ООО «ГорЭнергоСервис» по факту выполнения работ оформляет акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из представленных документов установлено, что ООО «Монолит-С» по договору от 12.07.2018 выполнило аварийно-восстановительные работы  по адресу: ул. Чернышевского, д. 19, о чём  составлен акт о приёмке выполненных работ от 13.07.2018 № 28 на сумму 57 021,67 руб., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и выставлена счёт-фактура. В свою очередь ООО «ГорЭнергоСервис» в рамках договора от 11.07.2018 № 345АВР-П, заключённого с ЗАО «СПГЭС», составлен акт о приёмке выполненных работ от 19.07.2018 № 695 на сумму 74 999,62 руб., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и счёт-фактура. Таким образом, стоимость работ увеличена на 31,53%.

ООО «Экседра» по договору от 26.09.2017 № 342 выполнило аварийно-восстановительные работы по адресу: ул. Рахова/пр. Весеннего, о чём составлен акт о приёмке выполненных работ  от 27.09.2017 № 145 на сумму 37 907,18 руб., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и выставлена счёт-фактура. В свою очередь ООО «ГорЭнергоСервис» в рамках договора от 25.09.2017 № 613АВР-П, заключённого с ЗАО «СПГЭС», составлен акт о приёмке выполненных работ от 29.09.2017 № 1103 на сумму 64 338,66 руб., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и счёт-фактура. Таким образом, стоимость работ увеличена на 69,73%.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2022 № 4 отражено, что собранная доказательственная база, а именно записи в журналах инструктажа ЗАО «СПГЭС», показания свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО32, сведения о владении транспортными средствами ФИО1, полученными посредством информационного ресурса АИС Налог-3, свидетельствует о фактическом выполнении аварийно-восстановительных работ и работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия ФИО1, обладающим необходимым количеством специальной техники, и привлечёнными лицами.

В решении УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГорЭнергоСервис» на решение Инспекции, также содержится вывод о том, что собранная инспекцией доказательственная база свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ именно ФИО1 и привлечёнными им физическими лицами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из показаний допрошенных работников, непосредственно выполнявших работы, не следует, что формированием бригады занимался ФИО1 Работники указали, что выполняли земляные работы и получали от него наличные денежные средства.

При этом, наличие у ФИО1 в собственности спецтехники, также не свидетельствует о том, что фактическим исполнителем данных работ являлся именно ФИО1 При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, при выполнении работ использовался ручной труд. Использование в ходе выполнения работ спецтехники, принадлежащей ФИО1, документального подтверждения в ходе проверки не нашло.

Также, в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности  отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки налоговым органом установлено перечисление спорными контрагентами поступивших за выполненные работы денежных средств в адрес ФИО1  В оспариваемом решении отсутствует информация о том, что в ходе проверки установлено приобретение ФИО1 материалов, использованных при проведении работ, в том числе щебня и асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа указал на то, что налоговым органом не установлено конкретное лицо, выполнившее работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и неподтвержденным вывод налогового органа, изложенный в решении и поддержанный судом первой инстанции, о том, что  спорные работы выполнены ФИО1

Поскольку факт выполнения работ не оспаривается и подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия полагает, что работы выполнены с привлечением физических лиц без оформления с ними правоотношений (трудового договора, гражданско-правового договора).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ведении ООО «ГорЭнергоСервис» финансово-хозяйственной деятельности с формальным участием ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

В апелляционной жалобе ООО «ГорЭнергоСервис» настаивает на том, что взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами являлись реальными. ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» привлечены  в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах ЗАО «СПГЭС», работы фактически выполнили, ООО «ГорЭнергоСервис» перечислил им денежные средства за выполненные работы.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанных контрагентов для выполнения спорных работ и поставок строительных материалов, но не подтверждают фактического осуществления ими данных операций, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, производственных, логистических мощностей, достаточных складских помещений, а также не свидетельствуют о фактах выполнения ими ранее указанных работ и поставки ТМЦ, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой-либо деловой репутации данных контрагентов; источниках получения информации о данных контрагентах и обстоятельствах заключения сделок.

При этом, вывод о формальности составления документов основан, в том числе, на показаниях работников, которые факт трудоустройства в ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» отрицали.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Также в апелляционной жалобе ООО «ГорЭнергоСервис» указывает на то, что материалами проверки установлено, что аварийно-восстановительные работы производились с использованием давальческого материала. Стоимость фактически израсходованных материалов не была исключена налоговым органом из состава расходов, что свидетельствует о реальности выполненных работ.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций между ООО «ГорЭнергоСервис» и его контрагентами, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с исполнителем. При этом, заявленные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод об умышленном неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Также ООО «ГорЭнергоСервис» указывает на то, что налоговым органом не доказано, что перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов носит транзитный характер. Значительные денежные средства перечисляются с целью приобретения строительных материалов. В проверяемый период на счета ООО «Монолит-С» поступали денежные средства от иных организаций в счёт оплаты за строительно-монтажные работы. Каких-либо доказательств обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «ГорЭнергоСервис», и последующей их передачи в адрес проверяемого налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Налоговый орган возражает против данного довода общества и указывает на то, что из поступивших от ООО «ГорЭнергоСервис» денежных средств, спорными контрагентами обналичено 64,38% (11 833 494,38 руб. из 18 382 376,73 руб.). Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлено добросовестное исполнение спорными контрагентами договоров аренды помещения и оплаты коммунальных платежей по договору аренды, что свидетельствует о фиктивном заключении договоров аренды. Арендодатели в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа по данному доводу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «ГорЭнергоСервис» через техническое звено - ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С», приняло расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, получив незаконную налоговую экономию.

ООО «ГорЭнергоСервис» полагает, что им представлены все необходимые документы, предоставляющие право на применение вычета по НДС, а также на включение в состав расходов затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о реальном совершении сделок и прямо указывают на формальное заполнение счетов-фактур, что не может служить основанием для применения вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не произошло операции, являющейся объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты данного налога, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что у спорных контрагентов отсутствуют собственные работники и транспортные средства, необходимые для выполнения работ, что указывает на формальный документооборот.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что поскольку работы были фактически выполнены, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, являются необоснованными.

Ссылка заявителя о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к рассматриваемым отношениям, исходя из факта выполнения работ, определения расходов на их выполнение расчетным методом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Следовательно, довод Общества о необходимости применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ в настоящем деле, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ГорЭнергоСервис» и его контрагентами - ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Экседра» и ООО «Монолит-С».

Также в апелляционной жалобе ООО «ГорЭнергоСервис» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован контррасчёт пени по налогу на прибыль организаций, произведённый налогоплательщиком с учётом периодов, когда у него имелась переплата. По мнению заявителя, факты уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль должны были квалифицироваться налоговым органом как переплата и, соответственно, уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом представлен подробный расчёт пени, начисленных ООО «ГорЭнергоСервис (т. 82 л.д. 56). В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, налоговый орган указывает, что все имеющиеся переплаты учитывались при расчёте пени (т. 84 л.д. 39-40). Иного Обществом, не доказано.

Оспариваемым решением Инспекции  ООО «ГорЭнергоСервис» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. При этом, налоговым органом установлено, что предусмотренный ст. 113 НК РФ срок привлечения к налоговой ответственности за допущенные нарушения истёк, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 4 кварталы 2019 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.09.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 07.09.2022 № 4  является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

ООО «ГорЭнергоСервис» также просит признать незаконным решение УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не приведено доводов относительно неправомерности вынесенного решения УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022 по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода управления за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление в части требования о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 25.11.2022 об оставлении без удовлетворения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, поскольку данное решение само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 ФИО1 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждено чеком по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 21.03.2024 (т. 83 л.д. 119).

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу №А57-1678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ФИО1, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу №А57-1678/2023.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу №А57-1678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платёжным поручением от 21.03.2024 № 446  государственную пошлину в размере 1500 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы (чек по операции Сбербанк онлайн, дата операции 21.03.2024).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина