Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А43-47328/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47328/2017
29 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-47328/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 сроком 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ответчик, ООО «Промметалл», Общество) о взыскании 2 414 440 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды № 07 от 30.12.2015 с июля 2017 года по январь 2018 года, 101 923 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 11.08.2017 по 01.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич, временный управляющий ООО «Промметалл» Константинов Анатолий Николаевич.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промметалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по уточенным требованиям и, соответственно, незаконном принятии судом данных уточнений иска. Просит суд изменить решение суда в части взыскания долга за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 034 760 руб. и пени в размере 39 148 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-35528/2016, № А43-14461/2017, 30.12.2015 между ИП ФИО3, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Промметалл» (арендатор) был заключен договор аренды № 07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве).

Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м (п. 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор оплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет право на ежемесячное получение арендной платы в размере 344 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора при неоплате в указанный срок арендной платы, арендатор оплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема- передачи и действует до 29.12.2016.

После истечения срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика и второго арендодателя заявление от 07.10.2017 о прекращении спорного договора аренды с 16.01.2018 и требование от 30.12.2017 о подписании всеми сторонами спорного договора акта приема-возврата арендованного имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество так и не было возвращено арендодателям, а также на то, что в период с июля 2017 по январь 2018 года обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности ответчика по договору № 07 за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей в период с 11.08.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции

удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга и пеней в заявленном истцом размере.

По существу предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 034 760 руб. долга и 39 148 руб. 09 коп. пеней, которые, по мнению заявителя, подлежали оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом в отношении данных требований претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам, при этом исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлены 2 претензии от 18.11.2017 и от 01.02.2018, доказательства подтверждающие факт направления ее ответчику, являются квитанции и описи вложений ФГУП «Почты России» от 18.11.2017 и от 01.02.2018. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по уточненным исковым требованиям.

Более того, требования обеих претензий ответчиком исполнены не были, следовательно, в любом случае само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-47328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова