Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А83-3126/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3126/2017
04 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственности «Фортуна Крым», ФИО2, Общества с ограниченной ответственности «Группа компаний ТСС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-3126/2017 (судья Шкуро В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственности «Группа компаний ТСС» о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственности «Фортуна Крым», ФИО2 в деле

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний ТСС» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения «ТСС Крым»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Общества с ограниченной ответственности «Группа компаний ТСС» – Оганесян Лусине Вагановна, представитель действует на основании доверенности № 21 от 09.01.2019 года;

от апеллянта - Общества с ограниченной ответственности «Фортуна Крым» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 207 от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - ООО «Фортуна Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее - ООО «ГК ТСС», ответчик) о взыскании уплаченной за дизельный генератор цены в размере 801 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу № А83-3126/2017 в иске отказано полностью. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым возвращено соответственно ООО «Фортуна Крым» 45 970,00 рублей, внесенных за проведение судебной товароведческой экспертизы платежным поручением № 28734 от 31.05.2017 и ООО «Группа компаний ТСС» - 150 000,00 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 1317 от 30.05.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявления ООО «Фортуна Крым» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворены, истец ООО «Фортуна Крым» заменен на правопреемника ФИО2 (далее - ФИО2).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу № А83-3126/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А83-3126/2017.

22.08.2018 ООО «ГК ТСС» обратилось в суд к ООО «Фортуна Крым» с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и его явкой в судебные заседания в размере 412 276,69 руб. (том 6 л.д. 113-117). Согласно последнему заявлению об уточнении требований от 12.12.2018 исх. № 02/347 ООО «ГК ТСС» просило взыскать с ООО «Фортуна Крым» 198 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 264,69 руб. расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания и 20 000 руб. расходов, связанных с получением справки специалиста. Помимо расходов, связанных с рассмотрением дела, ООО «ГК ТСС» просило взыскать с ООО «Фортуна Крым» понесенные расходы в связи с приобретением билетов для проезда представителя в назначенные для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные заседания 25.09.2018 на сумму 11 638 руб. и 25.12.2018 на сумму 9 350 руб. Также ответчик просил взыскать с ФИО2 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы (том 7 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний ТСС» судебные расходы в размере 30 000 руб., во взыскании с ООО «Фортуна Крым» 432 264,69 руб. судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал, что итоговый судебный акт в настоящем деле принят не в пользу ФИО2, следовательно, именно ФИО2, а не ООО «Фортуна Крым», которое выбыло из спорного правоотношения, обязан возместить понесенные ООО «ГК ТСС» судебные расходы, ввиду чего удовлетворил требования только в части, предъявленной к ФИО2

Не согласившись с законностью данного определения, ООО «Фортуна Крым», ФИО2 и ООО «Группа компаний ТСС» подали на него апелляционные жалобы.

ООО «Группа компаний ТСС» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО «Фортуна Крым» в ходе рассмотрения дела злоупотребляло своими процессуальными правами, а потому в силу положений статьи 111 АПК РФ, при учете того, что заявитель подтвердил размер понесенных судебных расходов, они должны быть взысканы и с ООО «Фортуна Крым».

ООО «Фортуна Крым» просит отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов с ФИО2, в остальной части просит оставить его без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Группа компаний ТСС» расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

ФИО2 также просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него расходов, поскольку полагает, что ООО «Группа компаний ТСС» не представило доказательств оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб. в суде кассационной инстанции. В остальной части просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определениями от 19.04.2019, 25.04.2019 и 24.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

От ООО «Фортуна Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Группа компаний ТСС», в котором оно просило отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Группа компаний ТСС» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фортуна Крым» и ФИО2, в которых оно указывает на безосновательность требований апеллянтов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО4 поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых они просят произвести процессуальную замену стороны - ФИО2 на ФИО4 в связи с заключением между ними 20.07.2018 договора уступки требования.

В удовлетворении указанных заявлений суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

В части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В своем заявлении от 27.05.2019, поданном в суд апелляционной инстанции, ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, им было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал об уступке им права по договору цессии от 17.12.2018 другому лицу. Однако коллегия судей отмечает, что к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 последний не прикладывал копии договора цессии от 17.12.2018, на основании которого он уступил права иному лицу. При этом ни от ФИО2, ни от иного лица не поступало заявлений о процессуальном правопреемстве и замене стороны.

К поданному в суд апелляционной инстанции заявлению от 27.05.2019 ФИО2 приложил копию договора уступки требования (цессии) от 20.07.2018, согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) в полном объеме право (требование), вытекающее из неисполнения обязательства Общества с ограниченной ответственности «Группа компаний ТСС» в лице Обособленного подразделения «ТСС Крым» (далее - Должник) по возврату уплаченной суммы за дизельный генератор ТСС АД-100С-Т400-1РКМ19 (серийный номер ДГ 001549) на основании платежного поручения от 23.11.2015 № 22340, Товарной накладной от 23.11.2015 № 5655 и счета-фактуры от 23.11.2015 № 5995/3 (далее - Контракт) заключенного ранее между Должником и ООО «Фортуна Крым», и которое ООО «Фортуна Крым» в последствии уступило Цеденту по договору уступки требований (цессии) № 21/УТ- 02/18 от 09.02.2018.

От ФИО4 поступило аналогичное заявление с приложением к нему такой же копии договора цессии.

Как следует из представленной копии договора уступки требования (цессии) от 20.07.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 переуступил ФИО4 права требования по возврату уплаченной суммы за дизельный генератор ТСС АД-100С-Т400-1РКМ19 (серийный номер ДГ 001549), то есть по отношениям, на которых первоначальный истец - ООО «Фортуна Крым» основывал свои исковые требования.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3126/2017, которым в иске было отказано полностью, вынесено 11.09.2017. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявления ООО «Фортуна Крым» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве были удовлетворены и истец ООО «Фортуна Крым» заменен на правопреемника ФИО2. При этом, располагая сведениями о вступлении в дело в качестве истца, ФИО2 после заключения с ФИО4 договора уступки требования (цессии) от 20.07.2018 не уведомил суд апелляционной инстанции о том, что он выбыл из спорных правоотношений и не подал соответствующего заявления о его замене в деле на его правопреемника - ФИО4 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-3126/2017 было вынесено 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018). Соответствующее заявление не поступало и от ФИО4

При этом именно ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018. При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа ни ФИО2, ни ФИО4 также не заявляли о состоявшейся передаче прав требований по обязательству. Постановление Арбитражного суда Центрального округа вынесено 28.03.2019.

Согласно материалам дела ООО «ГК ТСС» обратилось в суд с требованиями о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и его явкой в судебные заседания, 22.08.2018, а 29.11.2018 ООО «ГК ТСС» уточнило свои требования и просило взыскать в том числе с ФИО2 судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (25.12.2018, 22.01.2019, 14.02.2019 и 19.03.2019). ФИО2, не являясь в судебные заседания, только 19.03.2019 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на его замену в обязательстве ввиду заключения договора цессии. При этом ФИО2 указал, что договор цессии заключен 17.12.2018 (в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, указывает, что договор цессии заключен 20.07.2018), копию договора не приложил, соответствующего заявления о его замене как истца процессуальным правопреемником не подал (том 8 л.д. 66).

В отсутствие доказательств процессуального правопреемства истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание утверждения ФИО2 о его выбытии из правоотношений, изложенного в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-3126/2017, которым с ФИО2 было взыскано 30 000,00 руб. судебных расходов, последний не указывал на то, что состоялась замена стороны в обязательстве, что права требования от ФИО2 перешли к ФИО4 При этом еще 22.04.2019 ФИО2 уведомлялся судом апелляционной инстанции о том, что к его производству принята апелляционная жалоба ООО «Фортуна Крым» на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Почтовое оправление было направлено на адрес: 295013, <...>.

Однако только 27.05.2019 в 19:21 час. ФИО2 через онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр» подал ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое Двадцать первым арбитражным апелляционным судом получено 28.05.2019 (в день судебного заседания), поскольку само ходатайство поступило в систему «Мой Арбитр» 27.05.2019 после окончания рабочего времени в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

От представителя ФИО4 аналогичное заявление также поступило в систему «Мой Арбитр» 27.05.2019 после окончания рабочего дня в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде – в 18:28 часов.

Учитывая последовательность указанных действий, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО2 и ФИО4 злоупотребление процессуальными правами, поскольку достоверно располагая информацией о выбытии ФИО2 из правоотношений и принятии на себя ФИО4 прав требования по обязательству, являвшемуся предметом спора, указанные лица подали соответствующие заявления только 27.05.2019 в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, то есть спустя более чем 10 месяцев с момента заключения между ними договора цессии от 20.07.2018, обеспечив при этом поступление своих заявлений в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд только в день судебного заседания, которое было назначено на 09 часов 30 минут. При этом ФИО2 должен был с 29.11.2018 располагать сведениями о том, что ООО «ГК ТСС» предъявило к нему требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. В указанных действиях ФИО2 и ФИО4, а также действия и бездействии ФИО2, описанных выше, суд апелляционной инстанции усматривает явную направленность на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса по вопросу распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании с истцов (первоначального и нового) судебных расходов ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 не имели возможности подать такие ходатайства ранее по объективным причинам, последними не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-3126/2017, отказывает ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении их ходатайств о процессуальном правопреемстве, поданных в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. При этом суд отмечает, что они не лишены возможности обратиться с такими ходатайствами в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальной замене истца ФИО2 его правопреемником ФИО4 по делу № А83-3126/2017.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний ТСС» настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО «Фортуна Крым» и ФИО2

Представитель ООО «Фортуна Крым» настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы и поддержал апелляционную жалобу ФИО2

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика в части взыскания с ФИО2 30 000,00 руб., исходил из количества документов, составленных представителем ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и количества судебных заседаний, поведенных с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик представил в материалы дела Соглашение о юридическом обслуживании от 17.06.2009, заключенное между ООО «ГК ТСС» (Заказчик) и Управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы «Оганесян, ФИО5 и партнеры» Оганесян Лусине Вагановной (Адвокат) (том 7 л.д. 42-44), согласно которому заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности осуществлять юридическое сопровождение деятельности Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Также представлено Дополнительное соглашение №6, выписка из Актов о выполнении работ №112 и №113 и копии платежных поручений №1814 от 24.10.2018 и №222 от 22.11.2018, подтверждающих несение расходов.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2017, вознаграждение адвоката составляет 180 000,00 руб. ежемесячно. При этом, в соответствии с п. 3.2 Соглашения, оплата вознаграждения Адвоката осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро.

В соответствии с п. 3.3 Адвокат сдает, а заказчик принимает выполненную работу после полной оплаты ее стоимости, предусмотренной Соглашением путем подписания Акта об оказании услуг.

Так, Ответчиком 24.10.2018 платежным поручением № 1814 на счет адвокатского образования перечислена сумма в размере 180 000,00 руб., а 25.10.2018 года Сторонами подписан Акт №112, в соответствии с которым сумма вознаграждения, уплаченная за участие адвокату по делу №А83- 3126/2017, составляет 15 000,00 руб.

Аналогично 22.11.2018 платежным поручением № 222 на счет адвокатского образования перечислена сумма в размере 180 000,00 руб., а 26.11.2018 Сторонами подписан Акт №113, в соответствии с которым сумма вознаграждения, уплаченная за участие адвокату по делу №А83-3126/2017, составляет 15 000,00 руб.

При этом из материалов дела следует, что адвокатом Оганесян Лусине Вагановной в ходе исполнения соглашения составлены ходатайство от 09.10.2018 исх. № 02/270 и отзыв на кассационную жалобу от 18.10.2018 исх. № 02/2825, а также Оганесян Лусине Вагановна приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08- 61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь в Республике Крым установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 20.06.2014 года (протокол № 2) с изменениями от 13.05.2016 (протокол № 6). Согласно данным ставкам, минимальная ставка вознаграждения за представительство по арбитражным делам в суде кассационной инстанции составляет от 20 000 руб. за день занятости адвоката; составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000,00 рублей; составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 руб.

Учитывая цену имущественного требования иска и объем материалов дела (6 томов на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции, с учетом размера минимальных ставок вознаграждений за оказанную юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, и представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения им расходов в размере 30 000,00 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подтверждение его полностью представленным в дело документами, а стоимость оказанных услуг в размере 30 000,00 руб. обоснованной и разумной.

В данной части обжалуемое определение отмене не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и апелляционные жалобы ООО «Фортуна Крым» и ФИО2.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Фортуна Крым» исходя из следующего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заменен истец Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на правопреемника ФИО2. Суд апелляционной инстанции произвел замену истца в связи с заключением договора уступки права требования от 09.02.2018 № 21/УТ-02/18 (том 5 л.д. 43), подтверждающего выбытие Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в спорном правоотношении, о чем указал в судебном акте (том 5 л.д. 119-120).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако при рассмотрении дела по существу сторонами не ставился, и судами первой, апелляционной или кассационной инстанции не обсуждался вопрос о злоупотреблении ООО «Фортуна Крым» своими процессуальными правами до его замены процессуальным правопреемником, такие обстоятельства ни в одном из судебных актов, принятых в рамках дела № А83-3126/217, не устанавливались.

Таким образом, ответчик не доказал, что при рассмотрении дела по существу со стороны ООО «Фортуна Крым» имело место злоупотребление процессуальными правами.

При изложенных обстоятельств ответчик обладает правом на взыскание судебных расходов с лица, на которое был заменен первоначальный истец ООО «Фортуна Крым», но не с самого ООО «Фортуна Крым», ввиду чего суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленные к ООО «Фортуна Крым» требования о взыскании судебных расходов в размере 432 264,69 руб.

Таким образом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года по делу № А83-3126/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

А.А. Тарасенко