Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5847/25

Екатеринбург

16 февраля 2026 г.

Дело № А47-21233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 по делу № А47-21233/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность

от 24.12.2025, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтезспирт» (далее – общество, ООО «Синтезспирт») – ФИО2 (доверенность от 15.01.2026 № 8, паспорт, диплом).

ООО «Синтезспирт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 06.10.2023 № 409-РШ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2, 4, 5, 6, 7 предписания от 06.10.2023

№ 409-РШ, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными пунктом 2, 4, 7 оспариваемого предписания управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По пункту 2 оспариваемого предписания, заявитель настаивает на том, что при инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ

ООО «Синтезспирт», использовались методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Выражая несогласие с выводом судов, о недоказанности использования обществом при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ методик расчета выбросов, не включенных в перечень методик, управление ссылается на то, что судами не учтено, что в отчете о проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух содержатся сведения об использовании

ООО «Сиитезспирт» при расчете выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов методик, не включенных в перечень методик.

В части выводов судов о недействительности пункта 4 предписания

от 06.10.2023 № 409-РШ, заявитель указывает, что по результатам анализа представленного отчета по инвентаризации источников выбросов от объекта НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» и протокола осмотра территории объекта, установлено что объем перекачиваемого сырья за год в каждом резервуаре, а также качественный и количественный состав выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ (резервуаров общества) различны, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве единого источника. Отмечает, что каждый резервуар и каждая емкость оборудованы дыхательным клапаном, через который выделившиеся загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух. Согласно отчету о проведении инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ

ООО «Синтезспирт», дыхательные клапаны резервуаров выделяют разные загрязняющие вещества от емкостей, отличающихся между собой по объему. Таким образом, под одним номером объединены источники выделения (резервуары) разного объема, в которых хранятся разные продукты, выделяющие разные загрязняющие вещества, а потому, по мнению управления, они не могут рассматриваться как сопоставимые по качественным и количественным характеристикам выделения загрязняющих веществ. Управление считает неправомерным вывод судов о том, что данные вещества схожи между собой, в связи с чем возможно объединение источников выбросов, так как по коду выделяемые загрязняющие вещества являются разными. Полагает также, что судами неверно истолкован пункт 39 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденный приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Порядок № 871), касательно сопоставимости качественных и количественных показателей выделений от источников выбросов. На основании изложенного, считает неправомерным вывод судов об отсутствии нарушения, допущенного обществом объединением источников выделения в один источник.

По мнению управления, экспертное заключение экспертов Института наук о Земле федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» от 13.08.2024 является доказательством, не отвечающим критериям достоверности и допустимости. В обоснование чего указывает, что вывод эксперта основан на положениях Приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе». Между тем в цели применения данных методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе не входит проведение инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ. Считает, что надлежащим документом, определяющим количественные и качественные характеристики загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферу источниками выбросов, является отчет о проведении инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Однако в экспертном заключении отсутствуют сведения об исследовании и оценке экспертом отчета о проведении инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Синтезспирт», который имеется в материалах дела.

В части пункта 7 оспариваемого предписания, заявитель выражает несогласие с выводом судов, что сотрудники управления вышли за пределы проверочных мероприятий, предусмотренных решением о проведении выездной проверки от 24.04.2023 №133-РШ, в связи с отсутствием запроса у ООО «Синтезспирт» должностными лицами управления о предоставлении необходимой документации (отчет ПЭК за 2022 год), что в частности, повлекло незаконное и необоснованное требование к обществу, содержащему в пункте 7 предписания. Отмечает, что имеющийся в распоряжении управления отчет ПЭК ООО «Синтезспирт» за 2022 год исключал необходимость запрашивать сведения о результатах производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС - «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» за 2022 год. В связи с этим считает, что управлением в рамках проверки правомерно запрошены у общества отсутствующие в распоряжении управления сведения о результатах производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС - «Производственная площадка

ООО «Синтезспирт» только за период с 01.01.2023 по 17.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтезспирт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2020 за основным государственным регистрационным номером 1205600011187, имеет ИНН <***>, основной вид деятельности 20.14.2 «Производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов».

В рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в части охраны атмосферного воздуха управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в период с 03.05.2023 по 18.05.2023, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 18.05.2023 № 133-РШ (далее - акт проверки

№ 133-РШ) и выдано предписание от 18.05.2023 № 133-РШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание

№ 133-РШ), в котором в срок до 18.08.2023 предписано устранить следующие нарушения:

1) ООО «Синтезспирт» по состоянию на дату проверки не выполнило обязанность по актуализации сведений об эксплуатируемом объекте

НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» (код объекта

53-0156-000015-П) в части актуализации сведений об источниках выбросов объекта НВОС, составе и количестве выбросов загрязняющих веществ от них;

4) при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ ООО «Синтезспирт» использовались методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

5) ООО «Синтезспирт» при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 6111 - «факел сжигания» учтен как неорганизованный в нарушение требований Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871;

6) при проведении инвентаризации на объекте НВОС - Производственная площадка ООО «Синтезспирт» резервуары разных емкостей, предназначенные для хранения различного вида сырья и готовой продукции, объединены по цехам предприятия по источникам выбросов

№ 6005, 6112, 6015, 6122;

14) программа производственного экологического контроля

ООО «Синтезспирт» для объекта НВОС - Производственная площадка

ООО «Синтезспирт» 53-0156-000015-П, утвержденная 26.12.2022 генеральным директором ООО «Синтезспирт» ФИО3, не содержит сведений о категории объекта НВОС, о показателях суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, не содержит в план-графике наблюдений сведений об адресах (географических координат) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения;

15) в программе производственного экологического контроля

ООО «Синтезспирт» для объекта НВОС - Производственная площадка

ООО «Синтезспирт» указано, что производственный экологический контроль производится лабораторией охраны природы ЦЗЛ-ОТК ООО «Синтезспирт», ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», ООО «Лаборатория «ЦСТ», аттестаты аккредитаций которых указаны в приложениях 5, 6, 7 к программе ПЭК соответственного. Приложения 6, 7 содержат копии аттестатов аккредитаций, срок действия которых истек в 2015 году. Информация об области аккредитации указанных лабораторий отсутствует;

17) указанные в отчете об осуществлении производственного экологического контроля ООО «Синтезспирт» для объекта

НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» 53-0156-000015-П за 2022 год, в части производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС «Производственная площадка

ООО «Синтезспирт», испытания ГОУ, и выбросов от источников 6017, 6138, 0027 и 0029 при наступлении НМУ являются недостоверными.

Письмом от 23.08.2023 № 575 общество уведомило управление об исполнении предписания № 133-РШ в полном объеме.

Уполномоченное должностное лицо Управления обратилось к заместителю руководителя Управления с мотивированным представлением от 19.09.2023 № 05/4901-сл о проведении контрольного (надзорного) мероприятия внеплановой документарной проверки для оценки исполнения обществом требований предписания № 133-РШ. Заместитель руководителя управления обратился в прокуратуру Оренбургской области с заявлением от 19.09.2023 № 05-13/168 о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Синтезспирт».

Заместителем руководителя управления 19.09.2023 принято решение

№ 409-РШ о проведении в отношении ООО «Синтезспирт» внеплановой документарной проверки. Решением заместителя прокурора Оренбургской области от 21.09.2023 № ЕРКНМ-07/3-4383-23-4378 согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Сопроводительным письмом от 22.09.2023 № 05-06/583 в адрес общества направлены указанные решения заместителя руководителя управления и заместителя прокурора Оренбургской области.

По требованию должностного лица управления обществом предоставлены письменные объяснения по вопросам исполнения пунктов 4, 5, 6 предписания № 133-РШ.

По результатам внеплановой документарной проверки должностными лицами управления 06.10.2023 составлен акт внеплановой документарной проверки от № 409-РШ (далее - акт проверки № 409-РШ) и обществу выдано предписание № 409-РШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание № 409-РШ), в котором в срок до 05.01.2023 предписано устранить следующие нарушения:

1) ООО «Синтезспирт» по состоянию на дату проверки не выполнило обязанность по актуализации сведений об эксплуатируемом объекте

НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» (код объекта

53-0156-000015-П) в части актуализации сведений об источниках выбросов объекта НВОС, составе и количестве выбросов загрязняющих веществ от них;

2) при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ ООО «Синтезспирт» использовались методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

3) ООО «Синтезспирт» при проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 6111 - «факел сжигания» учтен как неорганизованный в нарушение требований Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871;

4) при проведении инвентаризации на объекте НВОС - Производственная площадка ООО «Синтезспирт» резервуары разных емкостей, предназначенные для хранения различного вида сырья и готовой продукции, объединены по цехам предприятия по источникам выбросов

№ 6005, 6112, 6015, 6122;

5) программа производственного экологического контроля

ООО «Синтезспирт» для объекта НВОС - Производственная площадка

ООО «Синтезспирт» 53-0156-000015-П, утвержденная 26.12.2022 генеральным директором ООО «Синтезспирт» ФИО3, не содержит сведений о категории объекта НВОС, о показателях суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику;

6) в программе производственного экологического контроля

ООО «Синтезспирт» для объекта НВОС «Производственная площадка

ООО «Синтезспирт» указано, что производственный экологический контроль производится лабораторией охраны природы ЦЗЛ-ОТК ООО «Синтезспирт», ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», ООО «Лаборатория «ЦСТ», аттестаты аккредитаций которых указаны в приложениях 5, 6, 7 к программе ПЭК соответственного. Приложения 6, 7 содержат копии аттестатов аккредитаций, срок действия которых истек в 2015 году. Информация об области аккредитации указанных лабораторий отсутствует;

7) указанные в отчете об осуществлении производственного экологического контроля ООО «Синтезспирт» для объекта

НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» 53-0156-000015-П за 2022 год, в части производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС «Производственная площадка

ООО «Синтезспирт», испытания ГОУ, и выбросов от источников 6017, 6138, 0027 и 0029 при наступлении НМУ являются недостоверными.

Уполномоченное должностное лицо управления обратилось к заместителю руководителя управления с мотивированным представлением от 09.10.2023 № 05/524-сл о необходимости внесения изменений в предписание № 409-РШ в связи с допущенной технической ошибкой в указании года исполнения предписания. Решением заместителя руководителя управления от 10.10.2023 № 441-РШ в предписание № 409-РШ внесены изменения в части срока устранения нарушения - 05.01.2024.

ООО «Синтезспирт» 19.10.2023 обратилось к руководителю управления с жалобой от 17.10.2023 № 681 на предписание № 409-РШ и возражениями от 17.10.2023 № 683 на акт внеплановой документарной проверки. Решениями заместителя руководителя управления от 10.11.2023 № 05-06/871 и № 05-06/872 отказано в удовлетворении жалоб на предписание № 409-РШ и акт проверки № 409-РШ.

Полагая, что указанное предписание № 409-РШ не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 2, 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания управления.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Как следует из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Судами установлено, что в пункте 2 предписания № 409-РШ обществу вменено следующее нарушение: при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ ООО «Синтезспирт» использовались методики, не включенные в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В силу статьи 5 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относятся: формирование и проведение единой государственной политики в области охраны атмосферного воздуха на территории Российской Федерации; формирование единой нормативно-методической базы в области охраны атмосферного воздуха.

В рамках нормативного регулирования разработаны Правила разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422) (далее – Правила № 422), Порядок № 871, Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341 (далее - Порядок № 341).

Согласно пунктам 17-19 Порядка № 871 определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Для определения показателей выбросов организованных источников загрязнения атмосферного воздуха используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных источников загрязнения атмосферного воздуха, указаны в пунктах 26-28 этого Порядка. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V данного Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Для определения показателей выбросов от передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха используются преимущественно расчетные методы.

В случае использования для определения показателей выбросов от передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха инструментальных методов приводится обоснование выбора и применения таких методов.

К основным показателям, которые определяются при инвентаризации выбросов, относятся максимальные разовые значения выбросов в г/с и значения суммарных годовых (валовых) выбросов в тоннах в год (далее - т/год).

Для передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха при инвентаризации выбросов определяются значения максимальных разовых выбросов в г/с и суммарных годовых (валовых) выбросов в т/год.

Для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, работающих по сезонному графику, также определяются значения суммарных выбросов для каждого сезона в тоннах в сезон с указанием сезона.

В соответствии с пунктами 26-29 Порядка № 871 использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников загрязнения атмосферного воздуха допускается в следующих случаях: отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества; отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источникам загрязнения атмосферного воздуха).

Использование расчетных методов для определения показателей выбросов допускается также для неорганизованных и (или) линейных стационарных источников.

Для определения показателей выбросов от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха расчетным методом применяются методики расчета выбросов загрязняющих веществ, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - методики расчета выбросов).

Методика расчета выбросов используется в полном соответствии с областью ее применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 341 перечень методик расчета выбросов стационарными источниками ведется в табличном виде и формируется на основании сведений о Методиках расчета, разработанных и утвержденных в соответствии с Правилами № 422.

Согласно письму Росприроднадзора от 21.06.2021

№ РН-09-03-34/19089, для определения величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов расчетными методами могут применяться только методики, включенные в Перечень методик расчета, формируемый в установленном порядке Минприроды России.

Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-р внесены изменения в перечень методик расчета выбросов в атмосферный воздух стационарными источниками.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что использование методик расчета выбросов, не включенных в перечень, является недопустимым.

Судами установлено, что, по мнению управления, ООО «Синтезспирт» при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ были указаны методики расчета выбросов, не включенные в указанный перечень, а именно:

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб.

НИИ Атмосфера, 2012 г.;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей). СПб, 2015 г.;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу для авторемонтных предприятий (расчетным методом), М,

1998 г.;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при производстве металлопокрытий гальваническим способом (по величинам удельных показателей). СПб, 1998 г.

Между тем, в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Распоряжением Минприроды России

от 26.12.2022 № 38-Р, включены следующие методики:

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей), утвержденная приказом Госкомгеологии от 14.04.1997 № 158 (пункт 18);

- методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для авторемонтных предприятий (расчетным методом). Москва, 1998 г. (с дополнением к Методике проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для авторемонтных предприятий (расчетным методом). М. 1999 г. (пункт 98);

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при производстве металлопокрытий гальваническим способом (по величинам удельных показателей), утвержденная приказом Госкомгеологии России от 30.04.1999 № 216 (пункт 20).

Вместе с тем, общество указало на использование при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ методик расчета выбросов, включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-Р.

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением произведенные

ООО «Синтезспирт» расчеты не проверялись, вывод об использовании обществом не включенных в Перечень методик расчета выбросов сделан только исключительно на основании приведенного обществом перечня использованных методик.

Как верно отмечено судами, неправильное указание ООО «Синтезпирт» наименований используемых методик расчета выбросов не свидетельствует об использовании последним при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ методик, не включенных в указанный Перечень.

Общество поясняет, что им были указаны методики как актуальные. так и утратившие актуальность, однако все расчеты показателей выбросов проводились по тем методикам и формулам, которые включены в Перечень. Методические пособия, указанные в отчете по инвентаризации, которые не были включены в Перечень, для расчета показателей не применялись, а применялись в качестве справочного пособия.

Управление пояснило, что достаточно факта неверного указания методики. Вместе с тем, суть вменяемого им нарушения состоит не в неверном оформлении отчета как документа, а в применении неверных методик – однако именно это нарушение не было доказано, равно как не приведено доводов и доказательств наличия общественно вредных последствий неправильного включения методик в общий перечень – реальных ошибок в расчете, искажения результатов расчетов и т.д.

Исходя из изложенного, суды верно посчитали, что управлением не предоставлены достоверные и исчерпывающие доказательства использования обществом при проведении инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ методик расчета выбросов, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-Р.

В связи с этим, суды обоснованно признали недействительным пункт 2 оспариваемого предписания управления.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судами также установлено, что в пункте 4 предписания № 409-РШ заявителю вменено следующее нарушение: при проведении инвентаризации на объекте НВОС - Производственная площадка ООО «Синтезспирт» резервуары разных емкостей, предназначенные для хранения различного вида сырья и готовой продукции, объединены по цехам предприятия по источникам выбросов № 6005, 6112, 6118, 6015, 6122.

Как установлено судами, согласно утвержденному руководителем

ООО «Синтезспирт» 06.05.2023 отчету о проведении инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на территории предприятия эксплуатируются резервуары (емкости), оборудованные дыхательными клапанами, № 6005, 6112, 6118, 6015, 6122.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами управления производен осмотр территории общества, о чем составлен протокол осмотра от 12.05.2023 № 133-РIШ, в котором зафиксировано, что на территории цеха № 1, в котором осуществляется получение пропано-бутановой фракции из абгаза, находится источник выбросов № 6005 - емкости с жидкостями (4 емкости объемом 50 м3 для бутана, 3 емкости объемом 50 м3 для пропана/бутана, 15 емкостей 100 м3 для пропилена, 1 емкость объемом 50 м3 для жидкостей в случае аварийных сбросов, 1 емкость объемом 3 м3 пропилен/бутан, 1 емкость объемом 10 м3 для жидкостей в случае аварийных сбросов, 1 емкость объемом 25 м3,

3 емкости объемом 50 м3 пустые). От указанного источника выбрасываются в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: бутан (метилэтилметан); смесь предельных углеводородов CIH4-С5Н12; смесь предельных углеводородов С6Н14-С10Н22; бут-1-ен; пропен (метилэтилен; пропен; пропилен-1; пропен-1).

На территории цеха № 2, в котором осуществляется производство изопропилового спирта методом серно-кислотной гидратации пропилена, сырье для работы поступает: пропилен из цеха № 1, серная кислота из цеха № 3, находятся источники выбросов № 6015 и № 6112. Источник выбросов № 6015 представляет собой парк емкостей (промежуточных) (2 емкости объемом 50 м3, две емкости объемом 25 м3, одна емкость объемом 15 м3, одна емкость объемом 40 м3). Источник выбросов 6112 представляет собой парк емкостей (1 емкость объемом 120 м3 промежуточная, 1 резервуар объемом 300 м3 полимеры побочных продуктов, 1 резервуар объемом 400 м3 полимеры побочных продуктов промежуточный, 1 резервуар объемом

1000 м3 полимеры, спирт сырец, 2 резервуара объемом 1000 м3 спирт изопропиловый). От указанных источников выбрасываются в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: пропан-2-ол; диизопропиловый эфир.

На территории цеха № 3, в котором осуществляется производство и хранение серной кислоты, поступающей на предприятие от других юридических лиц ж/д составами, находится источник выбросов № 6118. Источник выбросов 6118 представляет собой парк емкостей (4 резервуара объемом 300 м3 для принятия серной кислоты, 1 резервуар с 2017 года в ремонте). От указанного источника выбрасываются в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: серная кислота (по молекуле H2SO4).

На территории цеха № 5, в котором осуществляется хранение и отгрузка готовой продукции, находится источник выбросов № 6122. Источники выбросов № 6121 и № 6122 представляет собой парк емкостей (2 резервуара объемом 50 м3 для хранения некондиционного спирта (браковые) для дальнейшей переработки, 16 резервуаров объемом от 100 м3 до 1000 м3 для спирта изопропиленового, 3 резервуара объемом 100 м3 для эфира). От указанного источника выбрасываются в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: дигидросульфид (водород сернистый, дигидросульфид, гидросульфид); бутан (метилэтилметан); смесь предельных углеводородов CIH4-C5H12; смесь предельных углеводородов

C6H14-C10H22; пропан-2-ол; диизопропиловый эфир; алканы С12-19 (в пересчете на С).

Источниками загрязнения атмосферного воздуха являются дыхательные клапаны резервуаров в процессе хранения.

Судами установлено, что, по мнению управления, согласно представленным расчетам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от вышеуказанных источников, качественный и количественный состав выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух различен; дыхательные клапаны резервуаров выделяют разные загрязняющие вещества от емкостей, отличающихся между собой по объему; под одним номером объединены источники выделения (резервуары) разного объема, в которых хранятся разные продукты, выделяющие в атмосферу разные загрязняющие вещества, а потому они не могут рассматриваться как сопоставимые по качественным и количественным характеристикам выделения загрязняющих веществ.

Вместе с тем, как установлено судами, ООО «Синтезспирт» указывает, что в площадной источник № 6005 объединены 39 емкостей наполненные углеводородными газами под давлением, которые оборудованы идентичными предохранительными клапанами. В аварийном режиме или в случае повышения давления в емкостях, из них через предохранительные клапаны сбрасывается избыточное давление на факельный ствол, то есть все выделения из емкостей объединены на факел. В емкостях находятся однородные газы, относящиеся к углеводородной группе. При этом выделения из этих емкостей ничтожно малы, что можно их считать сопоставимыми. Так, согласно проведенной инвентаризации, по бутану максимальное расчетное выделение будет составлять 0,005 кг/сут. на одну емкость, по бутену будет составлять 0,0002 кг/сут. на одну емкость, по углеводородным газам C1H4-CSH12 будет составлять 0,001 кг/сут. на одну емкость и по углеводородным газам С6Н14-C10H22 будет составлять 0,017 кг/сут. на одну емкость в среднем.

Указанное касается и источников выделения пропиленовой группы, объединенных соответственно в площадные источники № 6015, 6112, 6122, которые представляют собой резервуары, наполненные изопропиловым спиртом (пропанол) и диизопропиловым эфиром (ДИИПЭ) под наливом, то есть под атмосферным давлением, которые оборудованы идентичными дыхательными клапанами. В площадной источник № 6015 объединены 9 емкостей, в площадной источник № 6112 объединены 8 емкостей, в площадной источник № 6122 объединены 24 емкости. Выделения из этих емкостей также ничтожно малы, что их тоже можно считать сопоставимыми. Так, согласно проведенной инвентаризации по площадному источнику

№ 6015, выделения по пропанолу будут составлять - 0,88 кг/сут., по ДИИПЭ - 0,01 кг/сут. в среднем на одну емкость. По площадному источнику № 6112, выделения по пропанолу будут составлять - 0,49 кг/сут., по ДИИПЭ -

0,03 кг/сут. в среднем на одну емкость. По площадному источнику № 6122, выделения по пропанолу будут составлять - 0,16 кг/сут., по ДИИПЭ -

0,005 кг/сут. в среднем на одну емкость.

В площадной источник выделения № 6118 объединены 4 резервуара, наполненные только серной кислотой и которые оборудованы идентичными дыхательными клапанами. Выделения из этих емкостей также ничтожно малы, что их тоже можно считать сопоставимыми. Так, согласно проведенной инвентаризации по площадному источнику № 6118, выделения по серной кислоте будут составлять 0,22 кг/сут. в среднем на один резервуар.

Из пункта 39 Порядка № 871 следует, что источники выделения объединяются под одним номером в случаях, когда они сопоставимы по качественным и количественным показателям выделений загрязняющих веществ и (или) загрязняющие вещества от них отводятся к одному и тому же установок очистки газа или источнику выброса в атмосферный воздух.

Как верно указали суды, из буквального толкования указанной нормы следует три различных основания для возможности объединения источников выделения под одним номером:

- источники выделения объединяются под одним номером в случае, когда они сопоставимы по качественным и количественным показателям выделений загрязняющих веществ;

- источники выделения объединяются под одним номером в случае, когда загрязняющие вещества от них отводятся к одному и тому же установок очистки газа или источнику выброса в атмосферный воздух;

- источники выделения объединяются под одним номером в случае, когда они сопоставимы по качественным и количественным показателям выделений загрязняющих веществ и загрязняющие вещества от них отводятся к одному и тому же установок очистки газа или источнику выброса в атмосферный воздух.

Судами из материалов дела установлено, что источники выделения, объединенные в площадной источник № 6005, наполнены углеводородными газами под давлением и оборудованы идентичными предохранительными клапанами. В аварийном режиме или в случае повышения давления в емкостях, из них через предохранительные клапаны сбрасывается избыточное давление на факельный ствол.

Как верно посчитали суды, поскольку загрязняющие вещества от источников выделения, объединенных в площадной источник № 6005, отводятся к одному и тому источнику выброса в атмосферный воздух, имеются основания для объединения источников выделения под одним номером в площадной источник № 6005.

Судами также установлено, что площадные источники № 6015, 6112, 6122 объединены источники выделения в атмосферный воздух загрязняющих веществ пропиленовой группы, источники выделения оборудованы идентичными дыхательными клапанами.

В площадной источник выделения № 6118 объединены источники выделения - емкости, наполненные серной кислотой, оборудованные идентичными дыхательными клапанами.

В связи с этим, суды обоснованно указали, что качественные и количественные показатели выделений загрязняющих веществ в атмосферный воздух будут сопоставимы.

Пунктом 39 Порядка № 871 предусмотрена возможность объединения под одним номером источников выделения в случаях, когда они сопоставимы по качественным и количественным показателям выделений загрязняющих веществ.

Исходя из этого, как верно отметили суды, одним из критериев возможности объединения источников выделения под одним номером является сопоставимость по качественным и количественным показателям выделений загрязняющих веществ, а не их идентичность или тождественность.

Понятие «сопоставимы» означает, что объекты, явления или данные можно сравнить между собой, поскольку они имеют схожие характеристики, свойства или масштабы. Сопоставимость подразумевает возможность провести анализ различий или сходств на основе установленных критериев.

Суды правомерно заключили, что управлением необоснованно отождествлены понятия «сопоставимость» и «идентичность» качественных и количественных показателей выделений загрязняющих веществ.

Заявитель кассационной жалобы категорически не согласен с данными выводами судов, настаивает на неверном толковании ими норм права.

Из материалов дела следует, что по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 16.07.2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- допускается ли объединять источники на объекте ОНВС - производственная площадка ООО «Синтезспирт» от резервуаров и емкостей, предназначенных для хранения сырья и готовой продукции предприятия, в общие площадные источники, а именно по источникам выбросов № 6005, 6112, 6015, 6118, 6122.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Института наук о Земле федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судами из экспертного заключения, предоставленного в суд 13.08.2024, установлено, что при ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что источники выбросов № 6005, 6112, 6015, 6118, 6122 объединяют в себя однотипные источники выбросов - емкости с углеводородами (за исключением источника № 6118 - серная кислота), ими выделяются в атмосферу одинаковые загрязняющие вещества. Объединение источников от резервуаров и емкостей, предназначенных для хранения сырья и готовой продукции предприятия, в общие площадные источники № 6005, 6112, 6015, 6118, 6122 на объекте ОНВС - производственная площадка ООО «Синтезспирт» допускается.

Аналогичные пояснения по экспертному заключению даны экспертом ФИО4 17.10.2024 в судебном заседании.

Оценив указанное экспертное заключение, суды установили, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

В связи с этим, суды обоснованно признали экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы не согласен с заключением, указывает на неверность применяемых методик.

Вместе с тем, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы им не было заявлено.

Ответчик поясняет, что не считал нужным ни назначение первоначальной, ни последующих экспертиз, и полагает, что они не требуются.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суд определили необходимость экспертизы, то есть привлечения лица, обладающего специальными знаниями, для оценки доводов сторон.

В силу этого дальнейшее процессуальное поведение лица, продолжающего считать, что экспертиза не нужна и по этому мотиву не предпринимающего предусмотренных законом действий является его процессуальными рисками.

С учетом установленного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды правомерно признали недействительным пункт 4 оспариваемого предписания.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что в пункте 7 предписания № 409-РШ обществу вменено следующее нарушение: указанные в отчете об осуществлении производственного экологического контроля ООО «Синтезспирт» для объекта НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт»

53-0156-000015-П за 2022 год, в части производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт», испытания ГОУ, и выбросов от источников 6017, 6138, 0027 и 0029 при наступлении НМУ являются недостоверными.

Как установлено судами, к выводу о недостоверности результатов анализов по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границах санитарно-защитной зоны объекта НВОС - «Производственная площадка ООО «Синтезспирт», результатов испытаний ГОУ и выбросов от источников 6017, 6138, 0027 и 0029 при наступлении НМУ, управление пришло в связи с тем, что отбор проб и их анализ производился лабораторией охраны природы ЦЗЛ-ОТК ООО «Синтезспирт» в отсутствие соответствующей аккредитации.

Судами установлено, что оспариваемым пунктом предписания

ООО «Синтезспирт» предписывается устранить нарушения в части представления недостоверных сведений в отчете об осуществлении производственного экологического для объекта HBOC «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» за 2022 год, в части производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС «Производственная площадка ООО «Синтезспирт», испытания ГОУ, и выбросов от источников 6017, 6138 и 0027, 0029 при наступлении НМУ.

Между тем, как установлено судами, по состоянию на 06.10.2023, согласно сведений федерального реестра объектов НВОС, отчет ПЭК за 2022 год по объекту НВОС - «Производственная площадка ООО «Синтезспирт», код объекта 53-0156-000015-П, отменен предприятием. Скорректированный отчет ПЭК за 2022 год, по состоянию на 06.10.2023, не представлен.

Судами также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Твое решение» (далее – ООО «Твое решение», исполнитель) и ООО «Синтезспирт» (заказчик) 26.08.2021 заключен договор

№ 43-09/21 на создание научно-технической продукции, согласно которому исполнитель принял на себя организацию научно-технических работ по теме: разработка и сопровождение в контролирующих органах проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для 2-х производственных площадок ООО «Синтезспирт», для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно разработанной ООО «Твое решение» пояснительной записке, проведение производственного контроля за эффективностью мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не предусматривается в связи с отсутствием в выбросах ОНВОС загрязняющих веществ, для которых необходимо проведение мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 10.01.2023 № 56.ФГБУЗ.01.01-2023-2719 по проекту нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, судами установлено, что выбросы загрязняющих веществ производственной площадкой ООО «Синтезспирт» для всех веществ, присутствующих в выбросах промплощадки, не создают максимальные приземные концентрации, превышающие ПДК, в связи с чем специальные мероприятия по снижению выбросов не разрабатываются.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, рассмотрев предоставленные

ООО «Синтезспирт» материалы, сообщило, что требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденные приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811, мероприятия по НМУ разрабатываются для загрязняющих веществ, по которым расчетные приземные концентрации, создаваемые выбросами объекта негативного воздействия, в точках формирования наибольших приземных концентраций за территорией объекта при их увеличении на 20 %, 40 % и 6 0% превышают гигиенические нормативы (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Согласно предоставленным расчетам рассеивания для производственной площадки ООО «Синтезспирт» (код объекта

53-0156-000015-П, категория 1), отсутствуют загрязняющие вещества, в отношении которых необходимо уменьшение выбросов в периоды НМУ.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о допущенных управлением нарушениях при проведении проверки, выразившихся в том, что проверяющие вышли за предмет проверки.

Судами установлено, что согласно решению о проведении выездной проверки от 24.04.2023 № 133-РШ, контролируемому лицу в целях проведения выездной проверки предложено предоставить следующие документы: данные производственного контроля на источниках выбросов в атмосферу (инструментальные и расчетные методы) на границе санитарно-защитной зоны объектов предприятия за период 01.01.2023 по 17.04.2023; журнал фиксации сведений о наступлении неблагоприятных метеорологических условий с 01.01.2023 по 17.04.2023; вахтовые журналы по каждому цеху с 01.01.2023 по 17.04.2023.

Из акта внеплановой выездной проверки от 18.05.2023 № 133-РШ судами установлено, что указанные документы обществом предоставлены. При этом сведения за 2022 год проверяющими должностными лицами управления у общества не истребовались.

По мнению управления, имеющийся в его распоряжении отчет ПЭК за 2022 год исключал необходимость запрашивать сведения о результатах производственного контроля атмосферного воздуха на границах СЗЗ объекта НВОС - «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» за 2022 год.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Судами из акта внеплановой выездной проверки от 18.05.2023

№ 133-РШ установлено, что при проведении проверки рассмотрены следующие документы и сведения, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа): заявление о постановке объекта НВОС - «Производственная площадка ООО «Синтезспирт» на государственный учет; заявление об актуализации учетных сведений об объекте НВОС – «Производственная площадка ООО «Синтезспирт»; декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Синтезспирт»

за 2022 год.

Между тем, как установлено судами, отчет об осуществлении производственного экологического контроля за 2022 год не являлся предметом исследования в ходе проверки.

Исходя из установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно признали недействительным пункт 7 оспариваемого предписания управления.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в части и признали недействительными пункты 2, 4, 7 оспариваемого предписание.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286

АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 по делу № А47-21233/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова