Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-37958/2013



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17392/2018(3)-АК

Дело № А60-37958/2013
30 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2019 года

о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-37958/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894),



установил:

01.10.2013 открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – ООО «ЖКХ Энергия г. Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (Британов КГ.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов Павел Викторович (далее – Астраханов П.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий Астраханов Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.04.2019 арбитражный управляющий Астраханов Павел Викторович обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 6670264793, ОГРН 1096670025176) о взыскании с должника 364700 руб. стоимости услуг привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица.

Протокольным определением от 01.07.2019 заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и ООО «Консул» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2019 с ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в пользу Астраханова Павла Викторовича взыскано 1 093 971 руб. 25 коп., в том числе 818 754 руб. 20 коп. вознаграждения, 275 217 руб. 25 коп. в возмещение расходов; в пользу ООО «Консул» взыскано 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что конкурсным управляющим были предприняты все меры к получению документации должника, управляющий не ограничился только направлением запросов, им приняты меры к истребованию документации и привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию. Отмечает, что инвентаризация имущества была проведена 10.02.2016 в связи с истребованием документов у руководителей должника, выявлением имущества, оценка проведена после проведения мероприятий по получению дубликатов документов на имущество. Также обращает внимание, что все сроки, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдены, с момента утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов до опубликования сообщения о проведении торгов три месяца не прошло. Заявитель указывает, что снижая вознаграждение ООО «Консул», суд не учел, что размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов позволял конкурсному управляющему должника привлечь ООО «Консул», оказанные услуги соответствовали целям конкурсного производства, отражены в актах об оказанных услугах, были направлены на более качественное выполнение всех установленных Законом о банкротстве мероприятий. Суд, проводя расчет, не учел работы, проведенные ООО «Консул» по акту от 30.06.2016.

До судебного заседания в материалы дела от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, согласно которому кредитор против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия таких оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда и разрешается исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве с учетом представленных доказательств.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный Астрахановым Павлом Викторовичем период процедуры конкурсного производства (с 04.06.2014 по 31.03.2019) составил 1637508 руб. 40 коп., из них конкурсному управляющему выплачено в сумме 100491 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае возражения относительно размера вознаграждения временного управляющего заявлены кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс», который указывал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста общество с ограниченной ответственностью «Консул», процедура банкротства должника не была осложнена какими-либо обстоятельствами и большим объемом работы, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов. Конкурсная масса в большинстве своем была сформирована за счет дебиторской задолженности, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должник хозяйственную деятельность не вел, сделки должника не оспаривались, количество дебиторов должника позволяло осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим самостоятельно.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего Астраханова П.В. на 50%, то есть до 818 754 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» открыто 03.06.2014, Астраханов П.В. утвержден конкурсным управляющим должника также 03.06.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 04.06.2014 по 31.03.2019 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества, выявлено имущество: прицеп тракторный 2ПТС4М, 1991 г.в. и дебиторская задолженность (права требования) к 28 дебиторам, в арбитражный суд подано 11 исковых заявлений о взыскании задолженности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, реализовано имущество, проведены собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из того, что конкурсный управляющий Астраханов П.В. был утвержден 03.06.2014, руководитель должника обязан был передать документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, не позднее 06.06.2014 чего в полном объеме сделано не было.

Непередача документов и имущества должника препятствовала реализации конкурсной массы должника и эффективному проведению процедуры банкротства, в связи с чем разумный арбитражный управляющий должен был в максимально короткие сроки предпринять все необходимые меры, направленные на получение имущества и документов должника, в том числе обратиться с заявлением об истребовании документов и имущества.

Соответствующих мер, позволяющих в кротчайшие сроки истребовать необходимые документы, конкурсным управляющим предпринято не было. Заявление об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя было подано только 10.03.2015, то есть по истечении девяти месяцев с момента утверждения Астраханова П.В. конкурсным управляющим.

Впоследствии, конкурсный управляющий Астраханов П.В. отказался от заявления об истребовании документов и имущества, поскольку ему были переданы документы и имущество по акту приема - передачи, определением от 07.09.2015 производство по заявлению прекращено.

Каких-либо обоснований невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением об истребовании документов и имущества должника до 10.03.2015 арбитражным управляющим не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Астраханова П.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им были предприняты все меры к получению документации должника, управляющий не ограничился только направлением запросов, не находят своего подтверждения в материалах дела. Управляющим не предоставлено достаточных достоверных доказательств того, что в период с момента его утверждения до 10.03.2015 им предпринимались иные активные попытки к получению недостающих документов с целью оперативного проведения всех мероприятий конкурсного производства.

Следствием несвоевременного получения документов и имущества должника явилось затягивание сроков проведения инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Вместе с тем, инвентаризация имущества должника была завершена 10.02.2016, то есть спустя практически два года с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в конкурсную массу должника входила только дебиторская задолженность и прицеп, суд первой инстанции обоснованно признал такое промедление со стороны конкурсного управляющего необоснованным и неразумным.

Сведения об оценке прицепа были опубликованы 22.12.2016, то есть спустя десять месяцев с момента инвентаризации, положение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов должника 09.01.2017, а сообщение о проведении торгов опубликовано 22.03.2017.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. в обоснование столь длительного, более десяти месяцев, периода подготовки оценки прицепа, ее опубликовании, подготовки положения о продаже имущества должника, указывает на необходимость проведения мероприятий по получению дубликатов документов, касающихся переданного прицепа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручения на совершение юридических действий по получению дубликатов документов был заключен только 08.10.2016, то есть спустя семь месяцев с момента проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Астрахановым П.В. 09.04.2015 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37958/2013 от 12.06.2015 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. С заявлением о возобновлении производства по вышеуказанному спору конкурсный управляющий обратился 21.03.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсному управляющему потребовалось практически три года, чтобы реализовать прицеп тракторный и дебиторскую задолженность (права требования).

При этом, из материалов дела о банкротстве не следует, что процедура банкротства ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» была осложнена какими-либо дополнительными процессуальными действиями со стороны арбитражного управляющего, в частности не оспаривались сделки должника, не осуществлялись расчеты с работниками.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные выше, свидетельствуют о несвоевременном принятии конкурсным управляющим Астрахановым П.В. мер к исполнению возложенных на него обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве, что повлекло увеличение текущих расходов, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в максимально короткий срок.

Конкурсный управляющий Астраханов П.А. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей привлек специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Консул», с которым заключил договор на оказание юридического и бухгалтерского сопровождения от 20.06.2014.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица, вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По условиям названного договора ООО «Консул» обязуется по заданию ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» оказывать последнему юридические и иные связанные с юридическими услуги, а также бухгалтерские услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проанализировав условия договора на оказание юридического и бухгалтерского сопровождения от 20.06.2014, акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги входят в стандартный перечень мероприятий, которые осуществляются самим арбитражным управляющим, и соответственно должны и могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Из анализа представленных документов следует, что выполнение всех сколько-нибудь значимых мероприятий конкурсного производства, т.е. собственно полномочия конкурсного управляющего, были возложены конкурсным управляющим Астрахановым П.В. на привлеченное лицо, в том числе: помощь в организации, подготовке и проведении собраний; помощь в подготовке отчетности к собранию кредиторов; юридическая помощь в осуществлении действий по взысканию дебиторской и иной задолженности заказчика.

Вместе с тем, именно за добросовестное и всеобъемлющее исполнение своих обязанностей, законодателем предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, размер которого установлен в 30000 руб. ежемесячно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Кроме того, законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего по общему правилу именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (ст. 126 Закона о банкротстве). В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что применительно к должнику существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для конкурсного управляющего осуществлять мероприятия конкурсного производства самостоятельно.

Принимая во внимание, что полномочия, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, как на руководителя коммерческой организации, за выполнение которых предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, были переданы привлеченному лицу, в отсутствие доказательств невозможности исполнять данные полномочия конкурсным управляющим лично, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия конкурсного управляющего должника неразумными и необоснованными, повлекшими дополнительные расходы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае исключение возможно сделать только применительно к бухгалтерскому обслуживанию, поскольку Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требует наличия специальных знаний в узкой области. Напротив, в соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом, как отмечалось ранее, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. То есть, приняв решение о привлечении специалиста для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить обоснованность цены и объема оказываемых должнику услуг.

Исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению является обоснованной в размере 5 000 руб. применительно к конкретному месяцу, в котором такие услуги оказывались. Установление вознаграждения привлеченному специалисту в большей сумме в рассматриваемом деле не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что услуги бухгалтера предъявлены к приемке должнику в октябре 2014, январе, марте, апреле и июле 2015 года.

Повторно изучив представленные ООО «Консул» акты об оказанных услугах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению не должна превышать 25000 руб.

Доводы арбитражного управляющего Астраханова П.В. о том, что судом не учтен акт от 30.06.2016 подлежат отклонению, поскольку указанный акт к материалам дела не приобщен, требования ООО «Консул» заявлялись на основании актов об оказанных услугах за период с 20.06.2014 по 07.09.2015.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание объем проделанных конкурсным управляющим Астрахановым П.В. мероприятий, срок их выполнения и достигнутый эффект, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов АО «ЭнергосбыТ Плюс» о неэффективном осуществлении Астрахановым П.В. своих обязанностей в период с 04.06.2014 по 31.03.2019 и наличии оснований применительно к п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 50%, то есть до 818754 руб. 20 коп. (1637508,4/2).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-37958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





Т.Ю. Плахова