Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-7206/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7206/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31992/2019) ИП Молчанова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-7206/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "СЕРАМИК ПРО РУС"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНЕРГИЯ"

3-е лицо: ИП Молчанов Дмитрий Анатольевич

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серамик Про Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Синергия" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак с требованием:

1) обязать ответчика уничтожить имеющуюся у него контрафактную продукцию с изображением товарного знака «CEramic Pro» с предоставлением соответствующих актов списания и уничтожения;

2) взыскать с ответчика компенсации в размере 3 053 949,40 руб. убытков из расчета двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Анатольевич (далее – третье лицо, ИП Молчанов Д.А.).

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 053 949,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Молчанов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не были нарушены исключительные права истца, компенсация взыскана незаконно, поскольку истцом не подтверждена однородность спорного товара и продукции под зарегистрированным товарным знаком. Также податель жалобы ссылается на злоупотреблением истцом своими правами, выразившееся в отсутствии реального использования истцом спорного товарного знака.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-2471/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела заявлены требования о защите исключительных прав истца на товарный знак.

На рассмотрении Московского городского суда находится апелляционная жалоба ИП Молчанова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу №2-2471/2019, которым отказано в удовлетворении требований ИП Молчанова Д.А. о признании недействительной доверенности, выданной патентному поверенному, заявления на регистрацию лицензионного договора и применении последствий недействительной сделки.

Обстоятельства по настоящему и гражданскому делам не являются тождественными (требования основаны на правоотношениях сторон по различным обязательствам), в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, не могут иметь обязательного значения при вынесении судом решения по настоящему делу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «CEramic Pro» по свидетельству №555459 от 23.10.2015 (дата приоритета от 29.01.2014), исключительные права на использование которого принадлежат истцу на основании исключительной лицензии - лицензионного договора №1-Р/2016 на использование товарного знака от 29.04.2016, заключенного между истцом (лицензиат) и Молчановым Дмитрием (лицензиар).

Предоставление истцу права использования товарного знака по договору зарегистрировано в Роспатенте за №РД0203655 от 10.08.2016, что подтверждается уведомлением №2016Д11171.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное на фоне чёрного прямоугольника стилизованными заглавными буквами латинского алфавита белого цвета. Первые буквы словесных элементов акцентировано увеличены в размерах. Буква «Е» выполнена фиолетовым цветом, буква «А» не имеет характерной перемычки.

Согласно свидетельству на товарный знак № 555459 (591) Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, фиолетовый. (511) Классы МКТУ 01 «-препараты для придания водонепроницаемости цементу, за исключением красок; предохранители для цемента, за исключением красок и масел; составы для производства технической керамики; вещества химические для выделки кожи; вещества поверхностно-активные; предохранители для консервации кирпичной кладки, за исключением красок и масел; химикаты для предотвращения образования пятен на тканях; тальк (силикат магния)».

Истец оказывает услуги и реализует товары при обработке кузовных деталей автомобилей, стёкол, дисков и др. Указанным товарным знаком маркирована продукция, содержащая поверхностно активные вещества под следующими наименованиями: (CP 9H 06/18/2011; Ceramic PRO Stone 08/13/2013; Ceramic PRO STRONG 03/26/2012; Ceramic PRO Cleaner 06/05/2013; Ceramic PRO IronX 03/18/2013; Nano-Polish 04/23/2010; Ceramic PRO SHAMPOO 06/15/2011; Nano-TAG 06/25/2012; Nano-Textile 04/23/2010; Серия PRO для Light, Leather, Plastic, SPORT и Rain 06/29/2012). Из Сведений об идентификации продукции компании от 23.04.2010 до 13.08.2013 следует, что указанная продукция содержит поверхностно-активные вещества (изопропиловый спирт, гидрофобный диоксид кремния, нормальный алкан, динатрия N-лаурил-бета-иминодипропионат, 2-бутоксиэтанол, гидрофильный диоксид титана, фирменная композиция) и принадлежит к 01 классу МКТУ.

В октябре 2017 года истец произвел у ответчика закупку товара по договору A-SYN-048 от 13.10.2017 (спецификация от 17.10.2017; счет-фактура и накладная № 17101702 от 17.10.2017) на общую сумму 1 542 807,03 руб. Оплата была произведена истцом платежными поручениями: № 110 от 17.10.2017 на сумму 85 629,15 руб.; № 111 от 17.10.2017 на сумму 1 415 552,6 руб.; № 117 от 27.10.2017 на сумму 25 797,95 руб.

В указанных документах содержались обозначения товаров Ceramic Pro 9H; Ceramic Pro Light; Ceramic Pro Nano-Polish, а сами товары, как указывает истец, были маркированы этикетками с обозначением, тождественным изображению товарного знака.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик при реализации контрафактной продукции нарушает исключительные права истца путем использования тождественного изображения на этикетках контрафактных товаров, а также спорного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на документации (счета на оплату, счета-фактуры, накладные).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и уплатить компенсацию, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания компенсации по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика уничтожить имеющуюся у него контрафактную продукцию, суд исходил из недоказанности наличия у ответчика соответствующей продукции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором A-SYN-048 от 13.10.2017, спецификаций от 17.10.2017, счетом-фактурой и накладной № 17101702 от 17.10.2017.

Визуально оценив товар, упаковку товара, приобретенного у ответчика, суд установил высокую степень сходства самого товара с защищаемыми товарным знаком, а также размещение на них изображений, влекущую безусловную ассоциацию представленного в материалы дела товара в целом с изображениями защищаемых товарных знаков истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для проверки того, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Наиболее важным является первое впечатление, так как оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом по собственному усмотрению с позиций среднего потребителя, в связи с чем, не требует специальных знаний.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Ссылка подателя жалобы на иные товарные знаки по свидетельствам № 599174 (класс МКТУ 35, 37) и 687563 (класс МКТУ 02, 17, 35) отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не вправе использовать товары (состав керамического покрытия …. для ремонта и технического обслуживания автомобилей, полирования транспортных средств, обработки антикоррозионной транспортных средств.) содержащие в своём составе поверхностно-активные вещества разного класса и маркированные обозначением тождественным обозначению товарного знака «Ceramic Pro» (Свидетельство на товарный знак №555459 приоритет 29.01.2014 зарегистрирован 23.10.2015).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10). При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае товар, содержащий в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Расчет компенсации правомерно произведен истцом из расчета двукратной стоимости приобретенного истцом и введенного ответчиком в гражданский оборот без разрешения правообладателя контрафактного товара, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал сумму заявленной компенсации в размере 3 053 949,40 руб. обоснованной исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя исковые требования в части обязания ответчика уничтожить имеющуюся у него контрафактную продукцию с изображением товарного знака «CEramic Pro» с предоставлением соответствующих актов списания и уничтожения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документальных подтверждений наличия у ответчика аналогичной продукции, маркированной товарным знаком истца, не представлено. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре без указания конкретных сведений о контрафактной продукции носит абстрактный характер, что не соответствует требованиям реальности и обязательности исполнения судебного акта.

Изложенный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспарвиается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-7206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева