Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-5540/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5540/2022
г. Самара
22 мая 2023 года
11АП- 6185/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ульяновский механический завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу № А72-5540/2022 (судья Шушмаркин Д.В.), по иску Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»,

об установлении сервитута права ограниченного пользования земельным участком,

о взыскании 42 724 руб. 00 коп,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика ПАО «Т Плюс» - представителя ФИО3, по доверенности от 30.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ответчику) об установлении сервитута права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения контроля за состоянием оборудования тепловых сетей кв. 9 -11 УАЗ и режимом их работы, а также поддержания тепловых сетей в исправном состоянии прохода и проезда, в отношении части земельного участка площадью 525 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030306:2, общей площадью 3475 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО «УМЗ», сроком на 5 лет в следующих границах: условный номер части земельного участка: 73:24:030306:2/чзу/1, площадь земельного участка занятого сервитутом составляет 525 кв.м

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м МСК -73




6
504593,61

252593,85

н 1

504594,19

252589,29

н2

504645,52

252596,17

н3

504648,09

252574,26

н4

504645,20

252573,89

н5

504646,05

252567,05

н6

504652,78

252567,92

н7

504655,75

252568,31

н 8

504655,40

252571,29

н9

504652,34

252597,06

н 10

504655,79

252597,55

4
504655,11

252602,74

5
504651,04

252602,15


о взыскании 17 724 руб.00 коп. - соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка в размере в месяц; 25 000 руб.00 коп. - расходы, связанные с подготовкой Отчета об установлении величины рыночной платы за право ограниченного пользования земельным участком.

Определением от 23.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 29.11.2022 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Установить ответчикам Публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения контроля за состоянием оборудования тепловых сетей кв. 9-11 УАЗ, а также линий электропередач и режимом их работы, а также поддержания линейных объектов в исправном состоянии, прохода и проезда, в отношении части земельного участка площадью 533 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030306:2, общей площадью 3475 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО «УМЗ», сроком на 5 лет в следующих границах, координатах характерных точек:

- для ПАО «Т Плюс» площадь части земельного участка составила 511 кв.м. в следующих границах:

№
Координата

Координата

Дирекционные

Длины линий

мз

X
Y

угла



1
504654.49

2252568.87

94°13'24"

28.58


2
504652.38

2252597.38

7°43'7"

3.40


3
504655.75

2252597.83

97°28'38"

4.95


4
504655.11

2252602.74

188°13'31"

62.14


5
504593.61

2252593.85

277°10'20"

4.94


6
504594.23

2252588.05

13°1'23"

3.07


7
504597.22

2252589.64

8°23'33"

21.79


8
504618.77

2252592.82

7°43'7"

26.84


9
504645.36

2252596.42

274°15'2"

22.14


10

504647.01

2252574.35

192°28'26"

1.76


11

504645.29

2252573.97

277°15'5"

7.29


12

504646.21

2252566.74

14°24'44"

8.55


1
504654.49

2252568.87




- Для МУП «УльГЭС» площадь части земельного участка составила 118 кв.м. в следующих границах:


№ мз

Координата X

Координата Y

Дирекционные углы

Длины линий

13

504622.35

2252593.16

95°50'26"

4.79


14

504621.86

2252597.93

188°13'25"

4.00


15

504617.90

2252597.36

275°50'26"

0.97


16

504617.99

2252596.40

190°54'42"

24.56


17

504593.87

2252591.75

277°10'20"

4.01


18

504594.38

2252587.77

10°54'42"

28.49


13

504622.35

2252593.16




2.Определить площадь наложения охранных зон ПАО «Т Плюс» и МУП «УльГЭС» на части земельного участка с кадастровым номером 73:24:030306:2, расположенного по адресу: <...>:

- для охранной зоны ПАО «Т Плюс»-415,5 кв.м;

- для охранной зоны МУП «УльГЭС»-22,5 кв.м;

- охранных зон ПАО «Т Плюс» и МУП «УльГЭС»-95 кв.м

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ежемесячную рыночную плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с учетом охранных зон тепловых сетей кв.9-11 УАЗ в размере 15936,46 рублей (14301,51руб. за охранную зону в 415,5 кв.м.; 1634,95 руб. за зону наложения охранных зон в 95 кв.м)

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу АО «Ульяновский механический завод» ежемесячную рыночную плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с учетом охранной зоны линий электропередач в размере 2409,4 рубля (774,45 руб. за охранную зону в 22,5 кв.м; 1634,95 руб. за зону наложения охранных зон в 95 кв.м)

5. Взыскать с ответчиков Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу АО «Ульяновский механический завод» расходы, связанные с подготовкой Отчета № Н-2106253/3 от 21.09.2021г., подготовленного ООО «Инвест-Проект» об установлении величины рыночной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 85 000 рублей.

7. Взыскать с ответчиков Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу АО «Ульяновский механический завод расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2022 МУП «Ульяновская городская электросеть» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ульяновска, этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ульяновский механический завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, как собственник земельного участка, соблюдая режим линейных объектов, фактически расположенных на земельном участке, не имеет возможности осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; ссылается на совершение ответчиком действий (требования переноса металлического ограждения земельного участка), создающих ограничения, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 30.08.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие иных не явивших лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения от 10.10.2002 №28-0-978 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» преобразован в открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод».

Установлено, что 10.10.2002 Департамент имущественных отношений Ульяновской области передал ОАО «Ульяновский механический завод» земельный участок с кадастровым номером 73:24:030306:002, площадью 0,3475 га., а также здание, общей площадью 988,52 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Указанный земельный участок и нежилое помещение принадлежат истцу на праве собственности. Право на земельный участок зарегистрировано 10.04.2006 №73-73-01/023/2006-374, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на двухэтажное здание зарегистрировано 20.10.2004.

Установлено также, что Публичному акционерному обществу «Т Плюс» на праве собственности принадлежит линейный объект - сооружение теплотрассы кв.9-11 УАЗ с кадастровым номером 73:24:030301:81, протяженностью 1634 м.

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости 15.11.2011 поставлен на кадастровый учет и ему ранее был присвоен кадастровый номер 73:24:030306:0000:0270200000.

Указанный линейный объект введен в эксплуатацию в 1969 году, что подтверждается техническим паспортом на теплотрассу кв.9-11 УАЗ.

Материалами дела установлено, что часть теплотрассы проложена на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030306:2, принадлежащем истцу на праве собственности.

Как указывалось истцом, расположением на принадлежащем ему земельном участке линейного объекта, возведенного без его согласия, в отсутствие договорных отношений сторон, нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком.

Требования истца к ответчику - МУП «Ульяновская городская электросеть» обусловлены нахождением в границах земельного участка, в отношении которого истец просил установить сервитут в пользу ПАО «Т Плюс», силовых световых опор, принадлежащих МУП «Ульяновская городская электросеть».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение №022441 от 28.10.2022, в соответствии с которым в ходе осмотра экспертами было выявлено:

- на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030306:2, по адресу: <...> расположена одна анкерная железобетонная опора ЛЭП 0,4 кВ, вторая анкерная железобетонная опора ЛЭП 0,4 кВ расположена за границами исследуемого земельного участка;

- через опоры ЛЭП проходит одна линия электропередачи, которая поворачивает в сторону дома №24 по Западному Бульвару;

- в границах участка расположена тепловая камера, в которой размещена запорная арматура;

- через исследуемый участок проходит теплотрасса, расположенная в канале шириной 1 м, состоящая из стальных трубопроводов диаметром 100 мм прямой и обратной подачи теплоносителя, глубиной заложения 2 м.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок передан истцу в порядке приватизации в 2002 году, право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, тогда как сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса была построена на земельном участке в 1969 году.

Таким образом, истец, приобретая земельный участок в собственность, знал о том, что в границах этого участка проходит участок теплотрассы, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для использования земельного участка по целевому использованию.

Доводы истца о том, что право собственности ПАО «Т Плюс» на указанный линейный объект было зарегистрировано только 01.12.2005г., на момент приобретения ПАО «Т Плюс» прав на линейный объект земельный участок с кадастровым номером 73:24:030306:2 уже был приватизирован ОАО «УМЗ» в 2002 году, отклоняются, поскольку юридически значимым является не дата государственной регистрации права, а дата фактического возведения спорных объектов на земельном участке. В данном случае теплотрасса (год постройки -1969г.) и низковольтная воздушная линия электропередачи от ТП-2221 на ул. Западный бульвар (введена в эксплуатацию в 1961 году) уже существовали на момент образования и приватизации земельного участка, т.е. земельный участок приобретался истцом с имеющимися на нем вышеуказанными объектами ответчиков.

Доводы истца о нарушении ответчиками его прав пользования земельным участком также являются несостоятельными.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве одного из видов зон с особыми условиями использования территорий предусмотрена охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 ЗК РФ устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Возможность размещения подземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и является приоритетной.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов подземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.

Прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 N Ф10-5696/2018).

Ссылка истца на нарушение его прав пользования земельным участком ответчиком, поскольку последним направлено требование об освобождении охранной зоны тепловых сетей от находящихся на них объектов, также не может быть принята во внимание, поскольку данное требование основано на действующих ограничениях и запретах в пределах охранных зон тепловых сетей, согласно которым не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, возводить временные строения и заборы (Типовые правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу № А72-5540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ульяновский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




В.А. Копункин




С.Ш. Романенко