Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-157698/2018

399/2019-70829(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е № 09АП-12388/2019-ГК

Дело № А40-157698/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-157698/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной корпорации «Роскосмос», третье лицо – ФГУП «Научно-производственный цент автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», о взыскании 9 618 920 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, приказ от 02.07.2014 № 1), ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.12.2018), ФИО5 (доверенность от 06.12.2018),

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 01.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Производственно строительная фирма Партнер" (далее - истец) к Государственной корпорации «Роскосмос» (далее – ответчик) о взыскании 9 618 920 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик правомерно признал истца уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем оснований для возврата суммы обеспечения заявки на участие в аукционе не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленная им банковская гарантия соответствовала требования закона и аукционной документации; считает, что требование о возврате аванса должно приравниваться к требованию о возмещении убытков, а условие о возмещении убытков в банковской гарантии содержалось.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 23.10.2017 № 0573100008317000468-4 отказа от заключения контракта, составленному третьим лицом от имени ответчика, третье лицо на основании части 5 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе» приняло решение отказать в принятии банковской гарантии КБ «Центрально-Европейский Банк» от 18.10.2017 № 17/БГ-0070, выданной победителю аукциона – истцу, поскольку банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; банковская гарантия не содержит обязательный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, а в соответствии с частью 13 статьи 44 указанного Закона возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки. Истец считает не возвращенную ответчиком сумму неосновательным обогащением последнего, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В подпункте 9.2 «Обеспечение исполнения контракта», части 23 «Информационная карта» документации об аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – постановление № 1005).

Пунктами 2, 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением № 1005, бенефициар направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 Закона.

Представленная истцом банковская гарантия не содержит полного перечня документов, предусмотренных постановлением № 1005, а также отсутствуют обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о контрактной системе не признает требование о возвращении суммы аванса и требование о возмещении убытков тождественными.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Между тем, иная оценка доказательств по делу сама по себе не свидетельствует о наличии

судебной ошибки. Обжалуемое решение принято на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-157698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма Партнер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.