Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А38-12476/2018

г. Владимир

Дело № А38–12476/2018

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 25.02.2019 по делу № А38–12476/2018,

принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Звениговские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК» (далее – ООО «Звениговский ЖБК», ответчик) о взыскании долга по договору уступки права (цессии) от 28.09.2018 № 4 в сумме 697 847 руб. 36 коп., неустойки в размере 46 481 руб. 61 коп. и с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.02.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Звениговский ЖБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения условий договора, поскольку допущенная просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, которая приведет к необоснованной выгоде истца. ООО «Звениговский ЖБК» полагает, что с учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки, среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб. либо до двукратной учетной ставки Банка России.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Марикоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Марикоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Звениговский ЖБК» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2018 № 4, в силу пункта 1.1 которого первоначальный кредитор возмездно уступает новому кредитору права кредитора на получение денежных средств по основному долгу по договору от 01.09.2015 № 61463Т на подачу тепловой энергии в виде горячей воды за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, заключенному между первоначальным кредитором и акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (должник). Основной долг должника перед первоначальным кредитором составляет 1 196 847 руб. 36 коп. и подтвержден решением Арбитражного суда Марий Эл от 29.05.2018.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена уступаемого права требования определена в размере 1 196 847 руб. 36 коп.

Новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору указанные денежные средства в течение 21 дня с момента подписания договора.

В случае неисполнения новым кредитором сроков оплаты по договору, первоначальный кредитор вправе требовать с нового кредитора неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ответчик денежное обязательство в установленный в договоре срок исполнил в сумме 499 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 697 847 руб. 36 коп.

В претензии от 09.11.2018 истец предложил погасить долг в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения поступило основанием для обращения ООО «Марикоммунэнерго» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт уступки цедентом обязательственных прав и приобретение ответчиком как цессионарием права требования к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»., а также отсутствие доказательств полной оплаты уступленного права, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 697 847 руб. 36 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда ООО «Звениговский ЖБК» обжалует в части взыскания неустойки в размере 46 481 руб. 61 коп. и с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения срока оплаты услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.10.2018 по 13.12.2018 неустойка составила 46 481 руб. 61 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46 481 руб. 61 коп. договорной неустойки.

ООО «Звениговский ЖБК» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб. либо до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы договорной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и судом апелляционной инстанции при повторной проверке его доводов не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 697 847 руб. 36 коп. исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, на основании пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2019 по делу № А38–12476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов