Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А03-3644/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-9631/17(26)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН <***>), г. Барнаул, по заявлению ФИО2, г. Барнаул, к финансовому управляющему ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, о переводе прав и обязанностей по сделке,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).


Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО3.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

15.07.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление о переводе права и обязанности покупателя ФИО4 (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом – финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, на нового покупателя ФИО2.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края перевел права и обязанности покупателя ФИО4 по Договору купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с продавцом, на нового покупателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО2 допущено злоупотребление правом. Пропущен специальный срок исковой давности.

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества и малоценного имущества ФИО1, г. Барнаул в редакции финансового управляющего.

Объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ от 12.11.2020 № 5735309.

Согласно сообщению № 6024437 от 15.01.2021 торги по Лот № 2 - 21/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер: 22:61:050601:1646 состоялись, победителем признан ФИО5

Результаты торгов оформлены договором купли-продажи № 4 от 18.01.2021 между финансовым управляющим и ФИО4 на основании агентского договора от 14.01.2021 с ФИО5 с ценой продажи 157 501 руб.

Полагая, что невозможность реализовать преимущественное право покупки недвижимого имущества, поскольку финансовый управляющий в его адрес предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, не направил, привела к нарушению права ФИО2, ФИО2 обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).


На основании изложенного, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

По смыслу приведенной правовой позиции отсутствие в Законе о банкротстве норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации третьими лицами преимущественного права покупки доли, не означает, что при реализации соответствующего имущества должника в деле о банкротстве, которая должна осуществляться в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве (на публичных торгах), не подлежат применению общие нормы права, регулирующие отношения по реализации доли в праве общей долевой собственности (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что владеет 4/25 доли спорного имущества, и в соответствии с Законом имеет возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, однако не был уведомлен о проведении торгов и определения цены имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления заявителя о проведении торгов, либо направления ему предложения приобрести имущество по цене, установленной на публичных торгах.


Проверяя доводы подателя жалобы о пропуске ФИО2 специального срока суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенных торгов управляющий не направлял ФИО2 уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, не уведомил ФИО2 о проведении торгов.

Заявитель в подтверждение установления им факта перехода права собственности на спорный объект представил документы, свидетельствующие о наличии гражданского спора о разделе имущества, в ходе которого появилась необходимость определения круга наличия имущества супругов и как следствие была получена информация.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли- продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.


И только, в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Доказательств отказа ФИО2, как и получения им соответствующего сообщения, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что по другим участкам ФИО2 не заявлял о преимущественном праве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют значения для настоящего спора.

Оснований для признания истца недобросовестным и отказа в защите права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом со стороны ФИО2 не представлено.

Наличие у ФИО2 долей в других земельных участках, выставленных на торги, не свидетельствует об осведомленности его о проведении и результатах торгов, а лишь подтверждает его возражения о невозможности постоянно отслеживать изменение состава сособственников спорных земельных участков, в то время как, законом предусмотрена обязанность сособственников предоставлять возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Публикация сообщения на ЕФРСБ об определении победителя торгов не может быть признана надлежащим соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни условия договора, сформированные по результатам торгов, ни информация о его заключении с победителем торгов на указанном сайте не размещены, в сообщении отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО2 мог и должен был ранее узнать о наличии у него соответствующего права, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 трехмесячный срок не пропущен.

Ссылки ФИО4 о том, что нарушаются его права, в том числе с изменением стоимости земельного участка (за эту же сумму денежных средств, с учетом


роста цен, он не сможет купить аналогичный участок0, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также иные расходы, понесенные им при покупке имущества.

Платежным поручением № 17812 от 27.10.2022 ФИО6 за оплату доли в праве общей долевой собственности на земельный участок г. Барнаул, <...> внесены денежные средства в размере 163 832 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич