Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А04-8490/2018Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А04-8490/2018 г. Благовещенск 09 октября 2019 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) о понуждении к возврату товара с хранения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дунай Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Дизель-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АмурТехТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АмурНефтеПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от истца – ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.10.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 09.01.2019, паспорт; от ответчика – ФИО6, доверенность от 18.07.2019, паспорт; ФИО7, доверенность от 30.10.2018, удостоверение № 28/393; ФИО8 – паспорт (до перерыва); от ООО «Дунай Терминал» - не явился, извещено з/п № 42492, 42497; ФИО2 – не явилась, извещена з/п № 42493; от ООО «Солид-Сибирь» - не явился, извещено з/п № 42494; от УФНС по Амурской области - не явился, извещено; от ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» - не явился, извещено з/п № 42286; от ООО «Силовые машины» - не явился, извещено з/п № 42287; от ООО «Горная компания» - не явился, извещено з/п № 42288; от ООО «Мирастрой» - не явился, извещено з/п № 42289; от ООО «Мостбизнесстрой» - не явился, извещено з/п № 42290; от ООО «ВостокНефтеСбыт» - не явился, извещено з/п № 40209; от ООО Нефтяная компания «Дизель-Ресурс» - не явился, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, з/п № 40210 возвращено с отметкой «истек срок хранения»; от ООО «АмурТехТорг» - не явился, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, з/п № 40211 возвращено с отметкой «истек срок хранения»; от ООО «АмурНефтеПром» - не явился, извещено з/п № 40212; от ООО «ТрансОйлСервис» - не явился, извещено з/п № 40214; № 40213, в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (далее – ООО «БЕНЗО», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении на ответчика обязанности по возврату в пользу истца нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. Заявленные требования обоснованны тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в части возврата истцу переданного по договору хранения нефтепродуктов. Одновременно с исковым заявлением ООО «БЕНЗО» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, ниже следующих значений: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. Определением от 10.10.2018 ходатайство ООО «БЕНЗО» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 9 января 2019 года от предпринимателя ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2018 по делу № А04-8490/2018. Определением суда от 16.01.2019 заявления предпринимателя ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворены, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-8490/2018 обеспечительные меры отменены полностью. Определениями суда от 25.12.2018, от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дунай Терминал», ФИО2, ООО «Солид-Сибирь», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, указал, что считает договор хранения незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, а истец не доказал передачу на хранение именно той продукции, которую тот потребовал возвратить с хранения. Представитель ответчика указал на необходимость исследования вопроса о предметности иска и исполнимости судебного акта. На нефтебазе в с. Екатеринославка не содержатся те виды, и те объемы нефтепродуктов, заявленные к возврату истцом. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, влекущий невозможность восстановления нарушенных прав. Представитель ответчика отметил, что в рамках договора хранения от 19.02.2016 № 3 ответчик оказывал истцу лишь услуги по перевалке нефтепродуктов, топливо сливалось с железнодорожных цистерн напрямую в бензовозы, услуги по хранению нефтепродуктов ответчиком истцу не оказывались. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: договора хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акта от 05.09.2018 № 247; акта от 07.09.2018 № 248; акта от 20.02.2018 № 38; акта от 08.09.2018 № 250; акта от 13.07.2018 № 185; акта от 15.12.2017 № 276; акта от 12.08.2018 №221; акта от 26.08.2018 № 241; акта от 09.09.2018 № 253; акта от 13.09.2018 № 259; акта от 17.09.2018 № 265; акта от 17.09.2018 №266; акта от 13.04.2018 № 89; акта от 03.06.2018 № 141; акта от 28.05.2018 № 136; акта от 06.06.2018 №148; акта от 09.09.2018 № 152; акта приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акта приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложения к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложения к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложения к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431 (с учетом уточнения). Кроме того, представитель ответчика указал, что представленный истцом в материалы дела договор от 19.02.2016 № 3 не соответствует экземпляру, находящегося у ответчика. Различия имеются в п. 3.2 договора, что, по мнению ответчика, относится к существенным условиям договора хранения. На вопрос суда директор ООО «БЕНЗО» пояснил, что договор хранения от 19.02.2016 № 3 был сторонами переподписан, поскольку в п. 3.2 договора была неверно указана расценка за слив/налив. Стороны договорились на сумму 500 руб./тн, вместе с тем изначально в договоре было указано 550 руб./тн. Также директор ООО «БЕНЗО» указал, что складские квитанции по договору хранения от 19.02.2016 № 3 между сторонами не составлялись. У истца в собственности бензовозы отсутствовали, в связи с чем, вывоз топлива с нефетебазы осуществлялся бензовозами ответчика. В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства судом разъяснены ответчику - предпринимателю ФИО1 уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, директору ООО «БЕНЗО» ФИО3 и представителям ООО «БЕНЗО» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки. Представитель истца возражал против исключения данных доказательств из числа доказательств по делу. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в судебные заседания от 25.12.2018, от 06.02.2019 для допроса в качестве свидетелей по делу вызваны: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у них судом отобраны соответствующие подписки и приобщены к материалам дела. Показания свидетелей внесены в протоколы судебного заседания от 25.12.2018 и от 06.02.2019. В целях установления фактов фальсификации доказательств, представитель ответчика ходатайствовал о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с привлечением экспертов ФИО14, ФИО15. Представитель истца против назначения экспертизы по настоящему делу возражал, представил письменный отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, указав при этом, что назначение экспертизы затянет производство по настоящему делу, и не будет подтверждать доводы ответчика и опровергать доводы истца. Кроме того, указал, что в УПД и в железнодорожной накладной указаны номера вагонов, которые полностью друг с другом совпадают, что свидетельствует о принятии ответчиком нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности. В последующем между сторонами составлялись акты по форме МХ-1, подлинность подписи в которых в настоящее время оспаривается предпринимателем. Данные документы составлялись уже по факту прихода вагонов на нефтебазу и раз в неделю забирались представителем истца у бухгалтера ФИО16 в офисе по адресу: <...>. По мнению истца с учетом показаний свидетелей, будет иметь значение, каким образом сложился документооборот у предпринимателя ФИО1, а именно - всегда ли (преобладающее количество раз) подписи от имени ФИО1 ставили иные лица. Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что ФИО1 договор от 19.02.2016 № 3 не подписывала, подпись на договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Ответчик также пояснил об отсутствии возможности представления документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил тот факт, что между сторонами существовали договорные отношения лишь по перевалке нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 № 3, услуги по хранению нефтепродуктов ответчик истцу не оказывал. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии распоряжения от 18.12.2017, свидетельствующего, по его мнению, о передаче ООО НК «Дизель-Ресурс» топлива дизельного зимнего в количестве 117,499 тонн. Судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы. Судом приобщены к материалам дела, следующие подлинные документы, представленные истцом: акт от 05.09.2018 № 247; акт от 07.09.2018 № 248; акт от 20.02.2018 № 38; акт от 08.09.2018 № 250; акт от 13.07.2018 № 185; акт от 15.12.2017 № 276; акт от 12.08.2018 № 221; акт от 26.08.2018 № 241; акт от 09.09.2018 № 253; акт от 13.09.2018 № 259; акт от 17.09.2018 № 265; акт от 17.09.2018 №266; акт от 13.04.2018 № 89; акт от 03.06.2018 № 141; акт от 28.05.2018 № 136; акт от 06.06.2018 № 148; акт от 09.09.2018 № 152; договор хранения от 19.02.2016 № 3, дополнительное соглашение от 24.02.2016 № 1 к договору хранения от 19.02.2016 № 3 и дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 09.11.2017. В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а также возникновением между сторонами спора относительно исполнения ими обязательств по договору хранения от 19.02.2016 № 3, определением суда от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с привлечением экспертов ФИО14 и ФИО15. На разрешение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре № 3 от 19.02.2016 г., представленном истцом? 2. Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени ФИО1 на Дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2016 г., представленном истцом? 3. Какова реальная дата (период времени) выполнения подписи от имени ФИО1 на дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г., представленном истцом? 4. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 на следующих документах: договоре хранения № 3 от 19.02.2016 г., представленном истцом, дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2016 г., дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г., акте № 247 от 05.09.2018 г., акте № 248 от 07.09.2018 г., акте № 38 от 20.02.2018 г.,акте № 250 от 08.09.2018 г., акте № 185 от 13.07.2018 г.,акте № 276 от 15.12.2017 г., акте № 221 от 12.08.2018 г., акте № 241 от 26.08.2018 г., акте № 253 от 09.09.2018 г., акте № 259 от 13.09.2018 г., акте № 265 от 17.09.2018 г., акте № 266 от 17.09.2018 г., акте № 89 от 13.04.2018 г., акте № 141 от 03.06.2018 г., акте № 136 от 28.05.2018 г., акте № 148 от 06.06.2018 г., акте № 152 от 09.06.2018 г., акте приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., акте приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., акте приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г.,акте приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г. самой ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1? 5. Нанесен ли оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 на следующих документах: договоре хранения № 3 от 19.02.2016 г., представленном истцом, дополнительном соглашении №1 от 24.02.2016 г., дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 г, акте № 247 от 05.09.2018 г., акте № 248 от 07.09.2018 г., акте № 38 от 20.02.2018 г.,акте № 250 от 08.09.2018 г., акте № 185 от 13.07.2018 г., акте № 276 от 15.12.2017 г., акте № 221 от 12.08.2018 г., акте № 241 от 26.08.2018 г., акте № 253 от 09.09.2018 г., акте № 259 от 13.09.2018 г., акте № 265 от 17.09.2018 г., акте № 266 от 17.09.2018 г., акте № 89 от 13.04.2018 г., акте № 141 от 03.06.2018 г., акте № 136 от 28.05.2018 г., акте № 148 от 06.06.2018 г., акте № 152 от 09.06.2018 г., акте приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., акте приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., акте приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., акте приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., приложении к акту приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г. подлинной печатью предпринимателя ФИО1? 6. Что было выполнено ранее: оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 или текст (линии), нанесенные на документ с помощью принтера на следующих документах: приложение к акту приемки выполненных работ № 475 от 28.02.2018 г., приложение к акту приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г., приложение к акту приемки выполненных работ № 2944 от 31.12.2017 г., приложение к акту приемки выполненных работ № 2015 от 31.08.2018 г., приложение к акту приемки выполненных работ № 1188 от 30.04.2018 г., приложение к акту приемки выполненных работ № 1650 от 29.06.2018 г., приложение к акту приемки выполненных работ № 1431 от 31.05.2018 г., акт № 276 от 15.12.2017 г.,акт приемки выполненных работ № 1879 от 31.07.2018 г.,акт № 247 от 05.09.2018 г.? Производство по делу приостановлено. 11 июня 2019 года в Арбитражный суд Амурской области от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта от 31.05.2019 № 186/19. Определением суда от 13.06.2019 производство по делу № А04-8490/2019 возобновлено. В судебном заседании 16.07.2019 судом оглашены результаты заключения эксперта от 31.05.2019 № 186/19. Суд довел до сведения участвующих в деле лиц результаты экспертизы, указав, в частности, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время выполнения исследуемых подписей на представленном договоре хранения от 19.02.2016 № 3, дополнительном соглашении от 24.02.2016 № 1, дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 дате составления этих документа не соответствуют, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, а именно на договоре от 19.02.2016 № 3 – с 29.04.2018 по 31.08.2018, на дополнительном соглашении от 24.02.2016 № 1 - с 12.04.2018 по 26.08.2018, на дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 – с 11.05.2018 по 08.09.2018. Представитель истца относительно обстоятельств заключения договора хранения от 19.02.2016 № 3 пояснил, что данный договор хранения составлялся стороной ответчика и был получен истцом на бумажном носителе в офисе предпринимателя, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, редакция данного договора менялась, в связи с изменением согласования условия о стоимости хранения, при этом договор в новой редакции также был подготовлен ответчиком. Представитель истца указал, что спорный договор исполнялся длительное время, в частности, все платежи в адрес предпринимателя ФИО1 производились со ссылкой в платежных поручениях на данный договор хранения. Спорный договор хранения был также представлен в АО «Россельхозбанк». Сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 023-44-15/52 АО «Россельхозбанк» сообщило о том, что копия договора хранения от 19.02.2016 № 3 была получена банком 26.06.2017. К сопроводительному письму банка приложена копия договора хранения (с дополнительным соглашением от 24.02.2016) соответствующая содержанию договора хранения. Также договор хранения от 19.02.2016 № 3 предоставлялся в налоговую инспекцию сопроводительными письмами от 24.08.2016, от 02.12.2016, от 28.12.2016, от 20.04.2017, от 15.02.2017, от 17.05.2017, от 09.08.2017, от 01.08.2017, от 01.12.2017, от 26.02.2018. Кроме того, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «БЕНЗО» о взыскании задолженности по договору хранения (дело № А04-1632/2019). Таким образом, предприниматель ФИО1 основывает свои исковые требования в данном деле на спорном договоре хранения. В судебном заседании судом исследован подлинник сопроводительного письма АО «Россельхозбанк» от 18.02.2019 № 023-44-15/52 с приложенной заверенной банком копией договора хранения от 19.02.2016 № 3. От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до уголовного дела № 11801100013000150, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1 Приведенное ходатайство мотивированно тем, что истцом в рамках уголовного дела от имени ООО «БЕНЗО», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» заявлены гражданские иски к ФИО1, имеющие такие же основания, что и в настоящем деле, а также в других делах (А40-239699/18, А04-8385/2018) с полным совпадением объемов и видов топлива. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что комплексное исследование первичной бухгалтерской документации группы компаний «БЕНЗО» (ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «ГСМ-ОПТ») позволит провести всестороннее полное и объективное исследование фактического движения топлива в разрезе контрагентов ООО «БЕНЗО» видов топлива, мест хранения (включая нефтебазу с. Екатеринославка). Указанные исследования в рамках экспертизы, по мнению ответчика, позволят установить реальное количество топлива, которым располагало группа компаний «БЕНЗО» в спорный период и предшествующий период, определить собственника (владельца) топлива, расположенного на базах хранения, а в конечном итоге оценить обоснованность правопритязаний группы компаний «БЕНЗО» на спорное топливо. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что истец, предъявляя ответчику требования о возврате топлива, в своих расчетах не учитывает хозяйственные операции о передаче части спорного топлива следующим контрагентам: ООО «Строительная компания «Спецтехстрой», ООО «Силовые машины», ООО «Горная компания», ООО «Мирастрой», ООО «Мостбизнесстрой». Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости привлечения указных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители истца и ответчика не возражали против привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением от 16.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания «Спецтехстрой», ООО «Силовые машины», ООО «Горная компания», ООО «Мирастрой», ООО «Мостбизнесстрой». В судебное заседание 29.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215, с указанием на тот факт, что фактически нотариальное действие не производилось, поскольку дата и время осмотра противоречат датировке протокола, время осмотра доказательств составляет 3 минуты, отсутствие авторизации при просмотре интернет страниц, отсутствие подписи ФИО5 в протоколе, удостоверяющей кто и когда получил протокол. На вопрос суда представитель истца указал, что возражает против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на фальсификации протоколов осмотра доказательств от 23.01.2019 № 28АА1012958 и № 28АА1012970 не настаивает, подтвердив факт того, что ответчиком допущена ошибка, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств датированные иной датой, а именно от 21.01.2019 № 28АА1012958 и № 28АА1012970. Заявление ответчика о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215 принято судом к рассмотрению, с учетом необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание ФИО8, а также в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у данного лица журналы регистрации (реестры) нотариальных действий за 19.07.2019 и за 23.07.2019. Судом указано, что от временного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» ФИО17 поступило ходатайство о привлечении ООО «ТрансОйлСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № А04-2702/2019 в отношении ООО «ТрансОйлСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «ТрансОйлСервис» утверждена ФИО17. По данным ООО «БЕНЗО» за период действия договора в адрес ООО «ТрансОйлСервис» произведены отгрузки нефтепродуктов на сумму 304 523 387,69 руб. В свою очередь, по данным бухгалтерского учета ООО «ТрансОйлСервис» за период действия договора ООО «БЕНЗО» произведено оплат за поставленные нефтепродукты на сумму 497 588 489,40 руб. По мнению временного управляющего в настоящем споре представлены документы, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «ТрансОйлСервис». Представитель истца считает, что в ходатайстве не приведены конкретные доводы и основания для привлечения данного лица к участию в деле, вместе с тем, рассмотрение данного ходатайства представитель истца оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика данное ходатайство поддержал, указав, что согласно ответам, полученным от контрагентов ООО «БЕНЗО» сведения по отгрузке и оплате значительно расходятся с данными ООО «БЕНЗО». Также представитель ответчика указал, что по поступившим ответам от контрагентов истца - ООО «ТрансОйлСервис», ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» ответчиком выявлено, что все топливо, поступавшее на нефтебазу предпринимателя ФИО1 на имя ООО «БЕНЗО» было вывезено и оплачено покупателями. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости привлечения ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители истца и ответчика не возражали против привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением от 29.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» и ООО «ТрансОйлСервис». В судебное заседание 12.09.2019 от ответчика в материалы дела поступили ответы от ООО «ТрансОйлСервис», ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» о количестве поставленного указанным лицам топлива от ООО «БЕНЗО». Суд перешел к рассмотрению вопроса о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215. Вызванная в судебное заседание ФИО8 пояснила, что 19.07.2019 в нотариальную контору обратился представитель ООО «БЕНЗО» ФИО5 с заявлением об осмотре электронного почтового ящика. Осмотр электронного почтового ящика на Интернет-ресурсе был осуществлен 19.07.2019, составлен и сформирован протокол. Вместе с тем, протокол осмотра доказательств был выдан 23.07.2019, после произведенной ООО «БЕНЗО» оплаты. В судебном заседании судом исследован подлинник заявления представителя ФИО5 на основании доверенности от 18.07.2019, подлинник заявления возвращен ФИО8 копия заявления и доверенность приобщены к материалам дела. Также в судебном заседании исследован подлинник журнала Реестра регистрации нотариальных действия нотариуса № 3 на 2019 год, дата начала действия от 09.01.2019, всего на 200 листах. Подлинник журнала возвращен ФИО8, копии приобщены к материалам дела. На вопрос ответчика ФИО8 пояснила, что в протоколе осмотра доказательств имеется техническая опечатка специалиста при указании, что полученная информация находилась в открытом доступе, тогда как для ее получения и авторизации требовалось введение логина и пароля. В судебном заседании при помощи ноутбука, предоставленного представителем истца, осуществлен осмотр электронной почты - benzo28@mail.ru, находящейся в сети «Интернет» на сайте mail.ru. Представитель истца ФИО5 ввел логин и пароль от указанного почтового ящика. Судом исследовано письмо от 23.08.2016, направленное с электронного адреса agro-oil@mail.ru. и с приложением дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1 к договору хранения от 19.02.2016 № 3, согласно которому стороны по обоюдному согласию внесли в договор хранения от 19.02.2016 № 3 следующие изменения, а именно добавили п. 1.2 договора: «Передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат нефтепродуктов поклажедателю после хранения осуществляется на основании подписания двухсторонних актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма Госкомстата № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма Госкомстата № МХ-3)». Дополнительное соглашение от 24.02.2016 № 1 к договору хранения от 19.02.2016 № 3 подписано со стороны предпринимателя ФИО1 с проставлением оттиска печати, со стороны поклажедателя дополнительное соглашение не подписано. Опрос временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 завершен. По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт фальсификации судом не установлен, о чем вынесено протокольное определение. Представитель ответчика указал, что в соответствии с поступившими от контрагентов истца ответами выявлено, что все топливо, поступавшее на нефтебазу предпринимателя ФИО1 на имя ООО «БЕНЗО» было вывезено и оплачено покупателями. Представитель истца указал, что представленные ответчиком документы от ООО «ТрансОйлСервис», ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» не содержат сведений о том, что данные объемы были получены с нефтебазы в с. Екатеринославка. Судом предложено ответчику представить доказательства тому, что по приведенным документам выдача нефтепродуктов производилась с нефтебазы предпринимателя, расположенной в с. Екатеринославка. Представитель ответчика указал на необходимость проведения сверки по приходу и возврату нефтепродуктов. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа, поступившего от МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» в рамках дела № А04-8385/2018, относительно перечня документов изъятых правоохранительными органами при проведении обысков. Документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в целях проведения сторонами сверки в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После объявленного судом перерыва от представителя ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым указано, что в соответствии с ответами, полученными от ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО «ТрансОйлСервис», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром», заявленное истцом для взыскания топливо было оплачено и получено вышеперечисленными контрагентами. Из анализа предоставленных документов следует, что у истца физически не имелось того количества топлива, которое якобы было передано на хранение ответчику, так как все оно было продано покупателям и оплачено ими. Ответчик полагает, что часть ДГК ООО «БЕНЗО» перепродало контрагентам под видом дизельного топлива, именно данным обстоятельством, по мнению ответчика, объясняется большой разрыв между приходом дизельного топлива на базу и отгрузкой покупателям. Судом предложено представителю ответчика представить доказательства тому, что выдача нефтепродуктов производилась с нефтебазы предпринимателя ФИО1, расположенной в с. Екатеринославка. Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений, в соответствии с которыми представленные ответчиком универсальные передаточные документы от ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО «ТрансОйлСервис», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» не содержат сведений, что данные объемы получены с нефтебазы в с. Екатеринославка. При этом представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих приобретение товара на иных нефтебазах и документы о продаже в этот же день, того же объема и той же номенклатуры топлива данным организациям. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский», полученного из дела № А04-8385/2018, относительно предоставления предпринимателем ФИО1 19.10.2018 сотруднику УЭБ документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца книги продаж за периоды 2016-2018 гг. для установления круга контрагентов, приобретавших топливо и последующих запросов к ним о совершенных сделках, а также приложения к балансу «Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности». Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании книги продаж и баланса, поскольку данные документы отношения к предмету доказывания не имеют. Судом ходатайство ответчика об истребовании у истца документов отклонено, так как истребование судом доказательств у истца нарушает принцип состязательности сторон, основания для применения статьи 66 АПК РФ в данном случае отсутствуют. В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2019 до 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После объявленного судом перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по доводам истца о наличии у ФИО1 нескольких печатей, основанных на документах представленных МО МВД «Октябрьский», а также ответ на запрос предпринимателя ФИО1 о количестве заказанных круглых печатей ИП ФИО1 (ИНН <***>) за весь период деятельности, начиная с 2005 года. Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной ИНФС № 1 по Амурской области книги продаж за периоды 2016-2018 гг. для установления круга контрагентов, приобретавших топливо и последующих запросов о совершенных сделках. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела книги продаж за периоды 2016-2018 гг. На вопрос суда относительно предоставления доказательства тому, что выдача нефтепродуктов по ранее предоставленным им документам производилась с нефтебазы предпринимателя ФИО1, расположенной в с. Екатеринославка, представитель ответчика пояснил об отсутствии возможности представления документов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов, а именно доверенностей на водителей предпринимателя ФИО1, счетов-отвесов, товарных накладных, указывающих на приобретение товара на иных нефтебазах и о продаже в этот же день, того же объема и той же номенклатуры топлива данным организациям. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела. Представителем истца даны пояснения по бухгалтерскому балансу. Кроме того, представитель истца указал, что актом налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706 установлено, что информации о перемещении в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 транспортных средств, зарегистрированных на предпринимателя ФИО1, удалена по заявлению самого предпринимателя. Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом документами. Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об объявлении перерыва. Суд в условиях совещательной комнаты протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до уголовного дела № 11801100013000150, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что ответчик не аргументировал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения не переданного органами предварительного следствия в суд уголовного дела, приговор по которому, в случае его вынесения, может явиться основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ. Судом ходатайство ответчика об истребовании у Межрайонной ИНФС № 1 по Амурской области книги продаж за периоды 2016-2018 гг. отклонено, поскольку книга продаж представлена истцом, и указанный документ исследован судом с участием представителей сторон в судебном заседании. По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительного соглашения от 24.02.2016 №1; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акта от 05.09.2018 № 247; акта от 07.09.2018 № 248; акта от 20.02.2018 № 38; акта от 08.09.2018 № 250; акта от 13.07.2018 № 185; акта от 15.12.2017 № 276; акта от 12.08.2018 №221; акта от 26.08.2018 № 241; акта от 09.09.2018 № 253; акта от 13.09.2018 № 259; акта от 17.09.2018 № 265; акта от 17.09.2018 №266; акта от 13.04.2018 № 89; акта от 03.06.2018 № 141; акта от 28.05.2018 № 136; акта от 06.06.2018 №148; акта от 09.09.2018 № 152; акта приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акта приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложения к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложения к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложения к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт фальсификации приведенных доказательств судом не установлен, о чем вынесено протокольное определение. Ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы судом отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. Судом ходатайство ответчика об объявлении перерыва также отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для объявления перерыва. При этом суд отметил, что на неоднократные предложения суда о представлении ответчиком доказательств тому, что выдача нефтепродуктов производилась с нефтебазы предпринимателя ФИО1, оставлены ответчиком без исполнения. Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании по основанию необходимости ознакомления с контрагентами ООО «БЕНЗО», отраженных в книге продаж за периоды 2016-2018 гг., в рассматриваемом случае направлено лишь на затягивание судебного процесса. В период рассмотрения дела, начиная с октября 2018 года, у ответчика было более чем достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу. Таким образом, ходатайство ответчика расценивается судом, как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 19 февраля 2016 года между предпринимателем ФИО1 (хранитель) и ООО «БЕНЗО» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 3, согласно которому хранитель обязался на условиях настоящего договора осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п.1.3 договора под товаром понимаются нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) в ассортименте. Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (п. 1.4 договора). Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...> (п. 2.1 договора). Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя полажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара. Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товарно-транспортной или железнодорожной накладной, которая должна быть передана хранителю. Хранитель возвращает по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной убыли, с учетом погрешности средств измерения согласно Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 в редакции Приказа от 01.10.1998 № 318 Минтопэнерго РФ, которые исключаются из общего количества товара, переданного на хранение (пункт 2.7 договора). Дополнительным соглашением от 24.02.2016 № 1 стороны по обоюдному согласию внесли в договор хранения от 19.02.2016 № 3 изменения, добавив пункт 1.2: «Передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат нефтепродуктов поклажедателю после хранения осуществляется на основании подписания двухсторонних актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма Госкомстата №МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма Госкомстата №МХ-3)». Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон с 24.02.2016. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 09.11.2017 стороны решили продлить срок действия договора хранения от 19.02.2016 № 3 до 01.09.2019 года. Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 приняла на хранение от ООО «БЕНЗО» нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 6747,266 тонны (за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 10.05.2016 № 56 в количестве 59,100 тонны; от 14.05.2016 № 59 в количестве 58,300 тонны, от 17.05.2016 № 61 в количестве 172,300 тонны, от 06.06.2016 № 72 в количестве 56,040 тонны, от 04.06.2016 № 71 в количестве 157,700 тонны, от 10.06.2016 № 74 в количестве 57,760 тонны, от 18.06.2016 № 78 в количестве 51,380 тонн, от 21.08.2016 № 112 в количестве 60,040 тонны, от 23.07.2016 № 93 в количестве 59,634 тонны, от 31.07.2016 № 97 в количестве 169,529 тонны, от 04.08.2016 № 101 в количестве 178,149 тонны, от 27.08.2016 № 117 в количестве 59,808 тонны, от 19.09.2016 № 144 в количестве 60,683 тонны, от 24.09.2016 № 145 в количестве 49,875 тонны, от 25.09.2016 № 147 в количестве 60,398 тонны, от 03.10.2016 № 150 в количестве 50,654 тонны, от 12.10.2016 № 156 в количестве 60,966 тонны, от 08.11.2016 № 175 в количестве 61,845 тонны, от 02.12.2016 № 188 в количестве 53,340 тонны, от 30.11.2016 № 187 в количестве 122,866 тонны, от 25.11.2016 № 184 в количестве 60,480 тонны, от 05.12.2016 № 191 в количестве 60,907 тонны, от 18.12.2016 № 198 в количестве 52,300 тонны, от 17.12.2016 № 197 в количестве 56,003 тонны, от 07.01.2017 № 4 в количестве 123,820 тонны, от 21.02.2017 № 24 в количестве 52,680 тонны, от 23.02.2017 № 27 в количестве 52,640 тонны, от 27.02.2017 № 30 в количестве 60,920 тонны, от 08.03.2017 № 33 в количестве 60,460 тонны, от 09.03.2017 № 35 в количестве 61,080 тонны, от 10.03.2017 № 36 в количестве 51,580 тонны, от 17.03.2017 № 44 в количестве 60,760 тонны, от 21.03.2017 № 48 в количестве 60,780 тонны, от 25.03.2017 № 49А в количестве 112,020 тонны, от 22.03.2017 № 49 в количестве 59,940 тонны, от 04.04.2017 № 57 в количестве 56,620 тонны, от 10.04.2017 № 61 в количестве 51,940 тонны, от 07.04.2017 № 58А в количестве 60,340 тонны, от 11.04.2017 № 62 в количестве 59,460 тонны, от 22.04.2017 № 68 в количестве 57,820 тонны, от 23.05.2017 № 91 в количестве 178,801 тонны, от 13.06.2017 № 107 в количестве 60,708 тонны, от 05.07.2017 № 122 в количестве 59,729 тонны, от 08.08.2017 № 149 в количестве 57,980 тонны, от 28.08.2017 № 162 в количестве 168,760 тонны, от 11.09.2017 б/н в количестве 57,860 тонны, от 04.09.2017 № 167 в количестве 57,257 тонны, от 03.11.2017 № 239 в количестве 59,900 тонны, от 17.11.2017 № 256 в количестве 58,580 тонны, от 24.11.2017 № 258 в количестве 61,490 тонны, от 29.11.2017 № 263 в количестве 60,262 тонны, от 04.12.2017 № 264 в количестве 60,962 тонны, от 05.12.2017 № 266 в количестве 122,094 тонны, от 29.12.2017 № 295 в количестве 123,569 тонны, от 06.01.2018 № 1 в количестве 63,126 тонны, от 11.01.2018 № 5 в количестве 61,240 тонны, от 19.01.2018 № 14 в количестве 52,020 тонны, от 15.01.2018 № 8 в количестве 57,440 тонны, от 17.01.2018 № 12 в количестве 61,420 тонны, от 20.01.2018 № 16 в количестве 60,920 тонны, от 23.01.2018 № 18 в количестве 112,940 тонны, от 28.01.2018 № 22 в количестве 174,540 тонны, от 30.01.2018 № 23 в количестве 57,900 тонны, от 07.02.2018 № 33 в количестве 61,220 тонны, от 12.02.2018 № 35 в количестве 60,520 тонны, от 12.02.2018 № 36 в количестве 51,400 тонны, от 14.02.2018 № 39 в количестве 122,140 тонны, от 31.01.2018 № 24 в количестве 62,511 тонны, от 12.03.2018 № 53 в количестве 182,940 тонны, от 26.02.2018 № 41 в количестве 61,964 тонны, от 05.03.2018 № 47 в количестве 61,073 тонны, от 21.03.2018 № 66 в количестве 52,300 тонн, от 23.03.2018 № 73 в количестве 61,553 тонны, от 02.04.2018 № 79 в количестве 120,621 тонны, от 05.04.2018 № 87 в количестве 173,755 тонн, от 16.04.2018 № 91 в количестве 101,932 тонны, от 18.04.2018 № 93 в количестве 117,311 тонн, от 24.04.2018 № 97 в количестве 58,341 тонны, от 29.04.2018 № 102 в количестве 60,328 тонн, от 18.05.2018 № 125 в количестве 58,710 тонн, от 21.05.2018 № 128 в количестве 115,749 тонн, от 31.07.2018 № 210 в количестве 114,013 тонн, от 25.08.2018 № 236 в количестве 56,864 тонны, от 05.09.2018 № 247 в количестве 169,606 тонн, а также транспортными железнодорожными накладными: № ЭП889328, № ЭР245462, № ЭР374308, № ЭР374304, № ЭР987476, № ЭС060218, № ЭС060208, № ЭС060242, № ЭС291171, № ЭС671809, № ЭФ240426, № ЭУ500323, № ЭУ926227, № ЭУ684515, № ЭУ684573, № ЭУ847336, № ЭФ109778, № ЭФ109192, № ЭФ989317, № ЭЦ299155, № ЭЦ499456, № ЭЦ650003, № ЭЦ944177, № ЭЧ199771, № ЭШ495770, № ЭЫ232009, № ЭЫ402524, № ЭЫ575533, № ЭЫ232567, № ЭЫ775706, № ЭЬ282501, № ЭЬ290451, № ЭЭ207593, № ЭЭ207610, № ЭЯ941378, № ЭА095713, № ЭА336320, № ЭА766743, № ЭА736343, № ЭА878271, № ЭБ114542, № ЭБ351983, № ЭБ453436, № ЭБ349248, № ЭБ374625, № ЭБ876757, № ЭВ073378, № ЭВ160417, № ЭВ239517, № ЭВ563394, № ЭД253675, № ЭД315683, № ЭЕ238886, № ЭЖ434482, № ЭЗ715574, № ЭИ480100, № ЭИ686285, № ЭИ659641, № ЭИ711421, № ЭЙ157420, № ЭЛ823452, № ЭМ136730, № ЭН019129, № ЭН195056, № ЭН391603, № ЭН400942, № ЭН401018, № ЭО356779, № ЭО693010, № ЭО864299, № ЭП029451, № ЭП138201, № ЭП049905, № ЭП219968, № ЭП398199, № ЭП517395, № ЭП517378, № ЭП567924, № ЭП567722, № ЭР155180, № ЭР240560, № ЭР276043, № ЭР362998, № ЭР363005, № ЭР062954, № ЭС572917, № ЭС843862, № ЭС322032, № ЭС406032, № ЭТ317945, № ЭТ429735, № ЭТ555450, № ЭТ555632, № ЭУ037976, № ЭУ036203, № ЭУ037836, № ЭУ602744, № ЭУ302648, № ЭУ775457, № ЭУ776338, № ЭУ927269, № ЭФ023055, № ЭФ860923, № ЭХ067534, № ЭХ067437, № ЭШ787132, № ЭШ788229, № ЭЫ845704, № ЭЬ517738, № ЭЬ517640. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 28.04.2016 № 2804160002, от 05.05.2016 № 0505160007, от 08.05.2016 № 0805160002, от 08.05.2016 № 0805160003, от 22.05.2016 № 2205160002, от 23.05.2016 № 2305160008, от 23.05.2016 № 2305160007, от 23.05.2016 № 2305160006, от 28.05.2016 № 2805160001, от 06.06.2016 № 727, от 02.08.2016 № 0208160002, от 15.07.2016 № 1507160004, от 25.07.2016 № 2507160002, от 20.07.2016 № 2007160005, от 20.07.2016 № 2007160006, от 29.07.2016 № 2907160003, от 29.07.2016 № 2907160004, от 23.07.2016 № 2307160001, от 17.08.2016 № 1513, от 14.09.2016 № 1409160006, от 19.09.2016 № 1757, от 22.09.2016 № 2209160003, от 28.09.2016 № 2809160005, от 04.10.2016 № 0410160005, от 01.11.2016 № 0111160002, от 18.11.2016 № 1811160001, от 22.11.2016 № 2307, от 25.11.2016 № 2311, от 18.11.2016 № 16111813, от 30.11.2016 № 2319, от 11.12.2016 № 2378, от 11.12.2016 № 2376, от 01.01.2017 № 1, от 01.01.2017 № 17010101, от 11.02.2017 № 1102170001, от 15.02.2017 № 1502170003, от 20.02.2017 № 2500092633, от 01.03.2017 № 2500135323, от 01.03.2017 № 2500135319, от 04.03.2017 № 2500135503, от 10.03.2017 № 2500137241, от 14.03.2017 № 2500147438, от 16.03.2017 № 2500148550, от 14.03.2017 № 2500147415, от 16.03.2017 № 2500148554, от 26.03.2017 № 2500174278, от 30.03.2017 № 2500184756, от 31.03.2017 № 2500185359, от 03.04.2017 № 2500206382, от 10.04.2017 № 2500216263, от 16.05.2017 № 2500293160, от 17.05.2017 № 2500296453, от 06.06.2017 № 2500341828, от 02.07.2017 № 2500414350, от 29.07.2017 № 2500447469, от 15.08.2017 № 2500493556, от 19.08.2017 № 2500502192, от 19.08.2017 № 2500202224, от 20.08.2017 № 2500503957, от 29.08.2017 № 2500523873, от 25.10.2017 № 2500648065, от 31.10.2017 № 2500661964, от 19.11.2017 № 2500710756, от 23.11.2017 № 2500719241, от 27.11.2017 № 2500726007, от 28.11.2017 № 2500728031, от 28.11.2017 № 2500728030, от 18.12.2017 № 2500778676, от 25.12.2017 № 2500794596, от 29.12.2017 № 2500807329, от 02.01.2018 № 2500000701, от 05.01.2018 № 2500000992, от 02.01.2018 № 2500000028, от 07.01.2018 № 2500002647, от 11.01.2018 № 2500005999, от 13.01.2018 № 2500006619, от 13.01.2018 № 2500006637, от 15.01.2018 № 2500009761, от 15.01.2018 № 2500009762, от 28.01.2018 № 2500052183, от 30.01.2018 № 2500056070, от 31.01.2018 № 2500060548, от 02.02.2018 № 2500078297, от 01.02.2018 № 01021800061, от 26.01.2018 № 2500035895, от 27.02.2018 № 2500129584, от 05.03.2018 № 2500146522, от 22.02.2018 № 2500117443, от 24.02.2018 № 2500117488, от 15.03.2018 № 2500163107, от 17.03.2018 № 2500166391, от 20.03.2018 № 2500173994, от 20.03.2018 № 2500173992, от 30.03.2018 № 2500191723, от 30.03.2018 № 2500191727, от 30.03.2018 № 2500191721, от 10.04.2018 № 2500218443, от 10.04.2018 № 2500218442, от 14.04.2018 № 2500222482, от 14.04.2018 № 2500222484, от 17.04.2018 № 2500229826, от 19.04.2018 № 2500234965, от 07.05.2018 № 2500267757, от 11.05.2018 № 2500274863, от 11.05.2018 № 2500274865, от 27.07.2018 № 2500428157, от 27.07.2018 № 2500428164, от 19.08.2018 № 2500485647, от 02.09.2018 № 2500532778, от 02.09.2018 № 2500532777; по товарным накладным: от 06.06.2016 № 726, от 17.08.2016 № 1513, от 19.09.2016 № 1757, от 22.11.2016 № 2307, от 25.11.2016 № 2311, от 18.11.2016 № 16111813, от 30.11.2016 № 2319, от 11.12.2016 № 2378, от 11.12.2016 № 2376. от 01.01.2017 № 1, от 20.02.2017 № 2500092633, от 01.03.2017 № 2500135323, от 01.03.2017 № 2500135319, от 04.03.2017 № 2500135503, от 10.03.2017 № 2500137241, от 14.03.2017 № 2500147438, от 16.03.2017 № 2500148550, от 14.03.2017 № 2500147415, от 26.03.2017 № 2500148554, от 26.03.2017 № 2500174278, от 30.03.2017 № 2500184756, от 31.03.2017 № 2500185359, от 03.04.2017 № 2500206382, от 10.04.2017 № 2500216263, от 16.05.2017 № 2500293160, от 17.05.2017 № 2500296453, от 06.06.2017 № 2500341828, от 02.07.2017 № 2500414350, от 29.07.2017 № 2500447469, от 15.08.2017 № 2500493556, от 19.08.2017 № 2500502192, от 19.08.2017 № 2500502224, от 29.08.2017 № 2500523873, от 25.10.2017 № 2500648065, от 31.10.2017 № 2500661964, от 19.11.2017 № 2500710756, от 23.11.2017 № 2500719241, от 27.11.2017 № 2500726007, от 28.11.2017 № 2500728031, от 28.11.2017 № 2500728030, от 18.12.2017 № 2500778676, от 25.12.2017 № 2500794596, от 29.12.2017 № 2500807329, от 01.01.2018 № 2500000701, от 05.01.2018 № 2500000992, от 02.01.2018 № 2500000028, от 07.01.2018 № 2500002647., от 11.01.2018 № 2500005999, от 13.01.2018 № 2500006619, от 13.01.2018 № 2500006637, от 15.01.2018 № 2500009761, от 15.01.2018 № 2500009762, от 28.01.2018 № 2500052183. от 30.01.2018 № 2500056070, от 31.01.2018 № 2500060548, от 02.02.2018 № 2500078297, от 26.01.2018 № 2500035895, от 27.02.2018 № 2500129584, от 05.03.2018 № 2500146522, от 22.02.2018 № 2500117443, от 24.02.2018 № 2500117488, от 15.03.2018 № 2500163107, от 17.03.2018 № 2500166391, от 20.03.2018 № 2500173994, от 20.03.2018 № 2500173992, от 30.03.2018 № 2500191723, от 30.03.2018 № 2500191727, от 30.03.2018 № 2500191721, от 10.04.2018 № 2500218443, от 10.04.2018 № 2500218442, от 14.04.2018 № 2500222482, от14.04.2018 № 2500222484, от 17.04.2018 № 2500229826, от 19.04.2018 № 2500234965, от 07.05.2018 № 2500267757, от 11.05.2018 № 2500274863, от 11.05.2018 № 2500274865, от 27.07.2018 № 2500428157, от 27.07.2018 № 2500428164, от 19.08.2018 № 2500485647, от 02.09.2018 № 2500532778, от 02.09.2018 № 2500532777. 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 1505,061 тонны (за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 04.10.2016 № 152 в количестве 60,162 тонны, от 21.10.2016 № 162 в количестве 60,790 тонн, от 02.12.2016 № 189 в количестве 59,480 тонны, от 06.02.2017 № 18 в количестве 188,872 тонны, от 30.03.2017 № 53 в количестве 60,040 тонны, от 04.04.2017 № 57А в количестве 51,920 тонны, от 07.04.2017 № 58 в количестве 60,440 тонны, от 01.06.2017 № 99 в количестве 60,223 тонны, от 08.09.2017 № 177 в количестве 59,460 тонны, от 30.08.2017 № 165 в количестве 59,400 тонны, от 03.11.2017 № 240 в количестве 60,320 тонны, от 11.01.2018 № 4 в количестве 61,620 тонны, от 17.01.2018 № 11 в количестве 61,260 тонны, от 20.01.2018 № 15 в количестве 61,480 тонны, от 23.01.2018 № 19 в количестве 114,320 тонны, от 02.02.2018 № 27 в количестве 126,195 тонны, от 04.02.2018 № 30 в количестве 63,221 тонны, от 20.07.2018 № 188 в количестве 58,875 тонны, от 09.08.2018 № 213 в количестве 58,569 тонны, от 26.08.2018 № 240 в количестве 59,760 тонны, от 07.09.2018 № 248 в количестве 58,654 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭЦ973614, № ЭЧ719591, № ЭЫ425889, № ЭЯ558905, № ЭЯ541418, № ЭЯ559120, № ЭБ774649, № ЭБ953501, № ЭВ023245, № ЭД463824, № ЭИ956221, № ЭИ722993, № ЭЛ819147, № ЭО969082, № ЭП243707, № ЭП398291, № ЭП445638, № ЭР144116, № ЭР144136, № ЭР272611, № ЭШ152381, № ЭШ951390, № ЭЫ484495, № ЭЬ535988. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 29.09.2016 № 2909160010, от 15.10.2016 № 2090, от 22.11.2016 № 2308, от 02.02.2017 № 0202170002, от 02.02.2017 № 165, от 02.02.2017 № 0202170001, от 23.03.2017 № 2500167143, от 27.03.2017 № 2500179377, от 29.03.2017 № 2500185148, от 20.05.2017 № 2500299370, от 25.08.2017 № ТКГ0825-006, от 25.08.2017 № 2500515504, от 20.08.2017 № 2500503683, от 25.10.2017 № 2500648125, от 31.12.2017 № 2500803316, от 07.01.2018 № 2500002659, от 11.01.2018 № 2500006031, от 12.01.2018 № 2500006075, от 28.01.2018 № 2500045350, от 28.01.2018 № 2500045351, от 30.01.2018 № 2500055519, от 14.07.2018 № 1904, от 31.07.2018 № 2500438582, от 11.08.2018 № 1890121301, от 02.09.2018 № 2500532780; по товарным накладным: от 15.10.2016 № 2090, от 22.11.2016 № 2308, от 02.02.2017 № 165, от 23.03.2017 № 2500167143, от 27.03.2017 № 2500179377, от 29.03.2017 № 2500185148, от 20.05.2017 № 2500299370, от 25.08.2017 № 2500515504, от 20.08.2017 № 2500503683, от 25.10.2017 № 2500648125, от 31.12.2017 № 2500803316, от 07.01.2018 № 2500002659, от 11.01.2018 № 2500006031, от 12.01.2018 № 2500006075, от 28.01.2018 № 2500045350, от 28.01.2018 № 2500045351, от 30.01.2018 № 2500055519, от 14.07.2018 № 1904, от 31.07.2018 № 2500438582, от 11.08.2018 № 1890121301, от 02.09.2018 № 2500532780. 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 122,927 тонны (за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 05.11.2017 № 243 в количестве 59,425 тонн, от 20.02.2018 № 38 в количестве 63,502 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭМ145338, № ЭР995230. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 31.10.2017 № 2500660977, от 15.02.2018 № 2500098745; по товарным накладным: 31.10.2017 № 2500660977, от 15.02.2018 № 2500098745. 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 1344,989 тонны (за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 19.07.2016 № 91 в количестве 58,810 тонны, от 24.09.2016 № 146 в количестве 59,014 тонны, от 04.10.2016 № 151 в количестве 58,193 тонны, от 29.01.2017 № 12 в количестве 61,048 тонны, от 10.03.2017 № 37 в количестве 61,410 тонны, от 06.05.2017 № 82 в количестве 61,410 тонны, от 05.10.2017 № 207 в количестве 58,138 тонны, от 22.11.2017 № 257 в количестве 118,898 тонны, от 12.02.2018 № 34 в количестве 59,601 тонны, от 14.02.2018 № 37 в количестве 59,595 тонны, от 29.03.2018 № 77 в количестве 58,916 тонны, от 03.05.2018 № 105 в количестве 59,460 тонны, от 08.06.2018 № 150 в количестве 59,337 тонны, от 25.06.2018 № 172 в количестве 112,516 тонны, от 03.07.2018 № 176 в количестве 59,504 тонны, от 27.07.2018 № 204 в количестве 51,870 тонны, от 10.08.2018 № 216 в количестве 110,697 тонны, от 17.09.2018 № 267 в количестве 58,879 тонны, от 08.09.2018 № 250 в количестве 117,693 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭУ416488, № ЭЦ499225, № ЭЦ973602, № ЭЯ131785, № ЭБ015530, № ЭГ608220, № ЭК086397, № ЭМ778285, № ЭР310045, № ЭР530053, № ЭТ318631, № ЭФ410405, № ЭХ699200, № ЭЦ710051, № ЭЧ286460, № ЭШ290833, № ЭШ910942, № ЭЬ614771, № ЭЬ330718. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 14.07.2016 № 14, от 19.09.2016 № 49, от 30.09.2016 № 930-001, от 24.01.2017 № 124-002, от 07.03.2017 № 307-0002, от 02.05.2017 № 502-0006, от 19.09.2017 № 17091911, от 14.11.2017 № 17111402, от 31.01.2018 № 131-0005, от 15.03.2018 № 18031507, от 27.04.2018 № 18042702, от 24.05.2018 № ТС0524-0001, от 14.06.2018 № ТС0614-0006, от 26.06.2018 № ТС0626-0004, от 17.07.2018 № ТС0717-0002, от 30.07.2018 № ТС0730-0004, от 04.09.2018 № 47, от 29.08.2018 № 180829003; товарным накладным: от 14.07.2016 № 9, от 19.09.2016 № 44, от 30.09.2016 № 930-001, от 24.01.2017 № 124-002, от 07.03.2017 № 307-0002, от 02.05.2017 № 502-006, от 31.01.2018 № 131-0005, от 24.05.2018 № ТС0524-0001, от 14.06.2018 № ТС0614-0006, от 26.06.2018 № ТС0626-0004, от 17.07.2018 № ТС0717-0002, от 30.07.2018 № ТС0730-0004. 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 635,093 тонны (за период с мая 2018 года по июль 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 25.05.2018 № 132 в количестве 115,455 тонны, от 03.07.2018 № 175 в количестве 121,132 тонны, от 13.07.2018 № 185 в количестве 398,506 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭХ146826, № ЭЧ341844, № ЭЧ571214, № ЭЧ787615, № ЭЧ787511. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 14.05.2018 № ТС0514-0003, от 27.06.2018 № 147, от 02.07.2018 № 159; по товарным накладным: от 14.05.2018 № ТС0514-0003, от 27.06.2018 № 111, от 02.07.2018 № 121. 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны, что подтверждается представленным актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 15.12.2017 № 276 в количестве 117,499 тонн, транспортной железнодорожной накладной № ЭН899485. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счету-фактуре (универсальный передаточный акт): от 08.12.2017 № 5636; по товарной накладной от 08.12.2017 № 5644. 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5098,052 тонны (за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 28.08.2017 № 161 в количестве 189,380 тонны, от 04.09.2017 № 169 в количестве 122,680 тонны, от 08.09.2017 № 176 в количестве 62,500 тонны, от 12.09.2017 № 185 в количестве 235,420 тонны, от 19.09.2017 № 193 в количестве 181,860 тонны, от 02.10.2017 № 202 в количестве 62,180 тонны, от 06.10.2017 № 211 в количестве 313,760 тонны, от 20.10.2017 № 224 в количестве 184,340 тонны, от 25.10.2017 № 228 в количестве 65,645 тонны, от 25.10.2017 № 227 в количестве 63,966 тонны, от 04.11.2017 № 241 в количестве 327,928 тонны, от 07.11.2017 № 248 в количестве 320,943 тонны, от 03.02.2018 № 28 в количестве 282,226 тонны, от 26.02.2018 № 42 в количестве 601,867 тонны, от 05.05.2018 № 106 в количестве 64,016 тонны, от 08.06.2018 № 158 в количестве 526,401 тонны, от 10.08.2018 № 217 в количестве 64,580 тонны, от 29.07.2018 № 207 в количестве 190,400 тонны, от 20.08.2017 № 235 в количестве 63,140 тонны, от 25.08.2018 № 237 в количестве 62,120 тонны, от 26.08.2018 № 241 в количестве 61,820 тонны, от 12.08.2018 № 221 в количестве 63,760 тонны, от 09.09.2018 № 253 в количестве 185,080 тонны, от 17.09.2018 № 265 в количестве 419,840 тонны, от 13.09.2018 № 259 в количестве 382,200 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭИ338457, № ЭИ658691, № ЭИ658702, № ЭИ874947, № ЭЙ003323, № ЭЙ031402, № ЭЙ289959, № ЭЙ289966, № ЭЙ344723, № ЭЙ289967, № ЭЙ614310, № ЭЙ614304, № ЭЙ307536, № ЭК128504, № ЭК585960, № ЭК504804, № ЭК504806, № ЭК504809, № ЭК664026, № ЭК664032, № ЭЛ505315, № ЭЛ591948, № ЭМ172693, № ЭМ259874, № ЭР098577, № ЭР997370, № ЭФ591232, № ЭХ931499, № ЭШ657640, № ЭШ206914, № ЭЫ328571, № ЭЫ476781, № ЭЫ547468, № ЭЫ009926, № ЭЬ444087, № ЭЬ444089, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭЬ501344, № ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501398. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 11.08.2017 № 2500487869, от 18.08.2017 № 2500501276, от 18.08.2017 № 2500501278, от 23.08.2017 № 2500512384, от 26.08.2017 № 2500515554, от 26.08.2017 № 2500517210, от 31.08.2017 № 2500528106, от 31.08.2017 № 2500528107, от 31.08.2017 № 2500528109, от 02.09.2017 № 2500547612, 08.09.2017 № 2500550767, от 08.09.2017 № 2500550790, от 01.09.2017 № 2500547543, от 19.09.2017 № 2500575646, от 28.09.2017 № 2500592786, от 27.09.2017 № 2500592547, от 27.09.2017 № 2500592548, от 27.09.2017 № 2500592549, от 30.09.2017 № ТС0930-0008, от 30.09.2017 № ТС0930-0010, от 18.10.2017 № ТС1018-0001, от 19.10.2017 № 2500638637, от 01.11.2017 № 5256, от 03.11.2017 № 5313, от 27.01.2018 № 18/01/27-006, от 15.02.2018 № 18/02/15-011, от 01.05.2018 № 2500265954, от 29.05.2018 № 18/05/29-015, от 24.07.2018 № 1890110329, от 15.07.2018 № 56, от 08.08.2018 № 1890119267, от 10.08.2018 № 1890120806, от 12.08.2018 № 1890121735, от 01.08.2018 № 2500456992, от 31.08.2018 № 2500514779, от 31.08.2018 № 2500514782, от 03.09.2018 № 2500533794, от 03.09.2018 № 2500533819, от 03.09.2018 № 2500533820, от 02.09.2018 № 2500533719, от 04.09.2018 № 2500533891, от 02.09.2018 № 1809020010, от 02.09.2018 № 2500533718, от 02.09.2018 № 2500533741, от 02.09.2018 № 2500533720, от 02.09.2018 № 2500533721; по товарным накладным: от 11.08.2017 № 2500487869, от 18.08.2017 № 2500501276, от 18.08.2017 № 2500501278, от 23.08.2017 № 2500512384, от 26.08.2017 № 2500515554, от 26.08.2017 № 2500517210, от 31.08.2017 № 2500528106, от 31.08.2017 № 2500528107, от 31.08.2017 № 2500528109, от 02.09.2017 № 2500547612, от 08.09.2017 № 2500550767, от 08.09.2017 № 2500550790, от 01.09.2017 № 2500547543, от 19.09.2017 № 2500575646, от 28.09.2017 № 2500592786, от 27.09.2017 № 2500592547, от 27.09.2017 № 2500592548, от 27.09.2017 № 2500592549, от 30.09.2017 № ТС0930-0008, от 30.09.2017 № ТС0930-0010, от 18.10.2017 № ТС1018-0001, от 19.10.2017 № 2500638637, от 01.11.2017 № 5264, от 03.11.2017 № 5321, от 01.05.2018 № 2500265954, от 24.07.2018 № 1890110329, от 08.08.2018 № 1890119267, от 10.08.2018 № 1890120806, от 12.08.2018 № 1890121735, от 01.08.2018 № 2500456992, от 31.08.2018 № 2500514779, от 31.08.2018 № 2500524782, от 03.09.2018 № 2500533794, от 03.09.2018 № 2500533819, от 03.09.2018 № 2500533820, от 02.09.2018 № 2500533719, от 04.09.2018 № 2500533891, от 02.09.2018 № 1809020010, от 02.09.2018 № 2500533718, от 02.09.2018 № 2500533741, от 02.09.2018 № 2500533720, от 02.09.2018 № 2500533721. 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 4366,850 тонны (за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): 25.07.2016 № 94 в количестве 57,300 тонны, от 14.08.2017 № 156 в количестве 122,000 тонны, от 07.12.2017 № 267 в количестве 119,550 тонны, от 08.12.2017 № 269 в количестве 236,950 тонны, от 25.12.2017 № 288 в количестве 192,900 тонны, от 18.12.2017 № 280 в количестве 189,550 тонны, от 12.03.2018 № 48 в количестве 522,750 тонны, от 13.03.2018 № 54 в количестве 61,700 тонны, от 22.03.2018 № 71 в количестве 190,500 тонны, от 04.04.2018 № 83 в количестве 305,500 тонны, от 19.04.2018 № 84 в количестве 190,050 тонны, от 06.05.2018 № 109 в количестве 242,700 тонны, от 14.05.2018 № 120 в количестве 63,050 тонны, от 03.06.2018 № 140 в количестве 126,600 тонны, от 11.06.2018 № 157 в количестве 359,000 тонны, от 27.06.2018 № 173 в количестве 122,450 тонны, от 20.07.2018 № 189 в количестве 188,550 тонны, от 23.07.2018 № 192 в количестве 58,050 тонны, от 22.07.2018 № 190 в количестве 62,350 тонны, от 09.08.2018 № 214 в количестве 189,600 тонны, от 18.08.2018 № 227 в количестве 58,600 тонны, от 08.09.2018 № 251 в количестве 295,700 тонны, от 17.09.2018 № 266 в количестве 294,000 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭУ040831, № ЭЗ875438, № ЭЗ874161, № ЭН136483, № ЭН167512, № ЭО106508, № ЭН736657, № ЭС345427, № ЭС257223, № ЭС346000, № ЭС580258, № ЭС890123, № ЭТ715260, № ЭУ218629, № ЭФ164062, № ЭФ205820, № ЭФ206991, № ЭФ587136, № ЭХ390721, № ЭХ823164, № ЭХ790847, № ЭЦ582509, № ЭЧ552711, № ЭЧ823970, № ЭЧ853972, № ЭШ518361, № ЭШ934521, № ЭЬ214572, № ЭЬ359567, № ЭЭ071038, № ЭЬ973937 (в количестве 117,450 тонны - акт по форме МХ1 не составлен). Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 06.07.2016 № 0607160002, от 02.08.2017 № 8, от 02.08.2017 № 9, от 22.11.2017 № 2211170005, от 22.11.2017 № 45, от 22.11.2017 № 46, от 05.12.2017 № 0512170004, от 07.12.2017 № 0712170003, от 21.02.2018 № 18022109, от 27.02.2018 № 225, от 07.03.2018 № 52, от 23.03.2018 № 168, от 03.04.2018 № 180403.010, от 22.04.2018 № 180422.019, от 30.04.2018 № 180430.010, от 17.05.2018 № 180517.013, от 26.05.2018 № СТ00000756, от 11.06.2018 № СТ00000851, от 01.07.2018 № 180701.012, от 07.07.2018 № 180707.009, от 08.07.2018 № 180708.001, от 22.07.2018 № 180722.030, от 30.07.2018 № СТ00001163, от 27.08.2018 № 180827.010, от 29.08.2018 № 180829.008, от 12.09.2018 № 180912.017 (в количестве 117,450 тонны - акт по форме МХ1 не составлен), по товарным накладным: от 22.11.2017 № 45, от 22.11.2017 № 46, от 03.04.2018 № 180403.010, от 22.04.2018 № 180422.019, от 30.04.2018 № 180430.010, от 17.05.2018 № 180517.013, от 26.05.2018 № 756, от 11.06.2018 № 851, от 01.07.2018 № 1798, от 07.07.2018 № 1861, от 08.07.2018 № 1894, от 22.07.2018 № 2506, от 30.07.2018 № 1163, от 27.08.2018 № 3238, от 29.08.2018 № 3269, от 12.09.2018 № 3587. 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 58,309 тонн, что подтверждается представленными актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) от 13.04.2018 № 89 в количестве 58,309 тонн, транспортной железнодорожной накладной № ЭТ794289. Приведенное масло приобретено истцом по счету-фактуре (УПД) от 26.03.2018 № АН20180326-01. 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонн, что подтверждается представленными актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) от 03.06.2018 № 141 в количестве 59,546 тонн, транспортной железнодорожной накладной № ЭХ696048, счетом-фактурой (УПД) от 24.05.2018 № 180524003. 11. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 16 941,623 тонны (за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 19.03.2016 № 29 в количестве 309,780 тонны, от 17.05.2016 № 62 в количестве 61,420 тонны, от 30.05.2016 № 65 в количестве 62,780 тонны, от 04.06.2016 № 69 в количестве 231,180 тонны, от 19.08.2018 № 111 в количестве 55,240 тонны, от 24.08.2016 № 115 в количестве 180,580 тонны, от 30.08.2016 № 121 в количестве 62,440 тонны, от 01.09.2016 № 126 в количестве 191,200 тонны, от 05.09.2016 № 131 в количестве 125,380 тонны, от 07.09.2016 № 133 в количестве 63,040 тонны, от 31.08.2016 № 125 в количестве 62,618 тонны, от 11.09.2016 № 139 в количестве 63,706 тонны, от 09.11.2016 № 176 в количестве 119,348 тонны, от 31.10.2016 № 170 в количестве 391,671 тонны, от 22.11.2016 № 182 в количестве 228,208 тонны, от 03.12.2016 № 190 в количестве 224,793 тонны, от 24.02.2017 № 28 в количестве 64,993 тонны, от 15.02.2017 № 20 в количестве 129,268 тонны, от 20.02.2017 № 22 в количестве 386,490 тонны, от 06.03.2017 № 31 в количестве 239,834 тонны, от 09.03.2017 № 34 в количестве 130,158 тонны, от 10.03.2017 № 38 в количестве 133,510 тонны, от 16.03.2017 № 43 в количестве 195,485 тонны, от 14.03.2017 № 41 в количестве 131,199 тонны, от 18.03.2017 № 45 в количестве 63,464 тонны, от 26.03.2017 № 50 в количестве 128,156 тонны, от 28.03.2017 № 51 в количестве 495,226 тонны, от 29.03.2017 № 52 в количестве 321,913 тонны, от 03.04.2017 № 55 в количестве 63,663 тонны, от 22.04.2017 № 67 в количестве 256,922 тонны, от 26.04.2017 № 72 в количестве 257,310 тонны, от 02.05.2017 № 78 в количестве 64,347 тонны, от 06.05.2017 № 81 в количестве 259,683 тонны, от 28.04.2017 № 77 в количестве 240,931 тонны, от 27.04.2017 № 73 в количестве 241,721 тонны, от 04.05.2017 № 80 в количестве 238,638 тонны, от 03.05.2017 № 79 в количестве 298,881 тонны, от 08.05.2017 № 84 в количестве 302,488 тонны, от 26.05.2017 № 92 в количестве 119,263 тонны, от 30.05.2017 № 96 в количестве 582,736 тонны, от 31.05.2017 № 97 в количестве 194,871 тонны, от 01.06.2017 № 100 в количестве 130,310 тонны, от 01.06.2017 № 98 в количестве 389,691 тонны, от 07.06.2017 № 104 в количестве 740,662 тонны, от 30.06.2017 № 112 в количестве 359,990 тонны, от 03.07.2017 № 114 в количестве 713,873 тонны, от 27.06.2017 № 111 в количестве 419,243 тонны, от 30.06.2017 № 113 в количестве 598,176 тонны, от 12.07.2017 № 133 в количестве 387,242 тонны, от 18.07.2017 № 135 в количестве 505,942 тонны, от 20.07.2017 № 140 в количестве 128,062 тонны, от 04.09.2017 № 170 в количестве 62,097 тонны, от 06.09.2017 № 174 в количестве 63,414 тонны, от 21.09.2017 № 196 в количестве 180,845 тонны, от 03.10.2017 № 203/1 в количестве 54,880 тонны, акт от 16.10.2017 № 223 в количестве 548,880 тонны, от 05.10.2017 № 208 в количестве 497,918 тонны, от 28.10.2017 № 233 в количестве 54,380 тонны, от 01.11.2017 № 237 в количестве 185,600 тонны, от 05.11.2017 № 244 в количестве 181,300 тонны, от 16.11.2017 № 253 в количестве 723,532 тонны, от 18.12.2017 № 281 в количестве 64,970 тонны, от 11.12.2017 № 273 в количестве 64,338 тонны, от 25.11.2017 № 259 в количестве 57,662 тонны, от 18.05.2018 № 123 в количестве 124,880 тонны, от 26.05.2018 № 134 в количестве 64,380 тонны, от 14.06.2018 № 159 в количестве 244,380 тонны, от 09.06.2018 № 153 в количестве 117,487 тонны, от 21.06.2018 № 165 в количестве 126,280 тонны, от 17.07.2018 № 186 в количестве 53,980 тонны, от 25.07.2018 № 196 в количестве 317,880 тонны, от 28.07.2018 № 206 в количестве 188,760 тонны, от 02.08.2018 № 211 в количестве 64,140 тонны, от 16.08.2018 № 226 в количестве 55,900 тонны, актом приема-передачи товара от 27.08.2018 в количестве 110,000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО»), актом приема-передачи товара от 30.08.2018 в количестве 60,000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО»), актом приема-передачи товара от 11.09.2018 в количестве 300,000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО»), актом приема-передачи товара от 25.09.2018 в количестве 36,015 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО»); а также транспортными железнодорожными накладными: № ЭН626740, № ЭН626517, № ЭН626717, № ЭР358479, № ЭР931234, № ЭС009331, № ЭФ628936, № ЭФ787818, № ЭФ787763, № ЭФ875040, № ЭХ140479, № ЭХ 254757, № ЭХ331561, № ЭХ252429, № ЭХ406160, № ЭХ448988, № ЭХ836453, № ЭШ556046, № ЭШ555844, № ЭШ204110, № ЭЫ185947, № ЭЫ679366, № ЭА261696, № ЭЯ942681, № ЭЯ942712, № ЭА002649, № ЭА145021, № ЭА145376, № ЭА145314, № ЭА145435, № 970864, № ЭА920324, № ЭА920338, № ЭБ013150, № ЭБ013376, № ЭБ199421, № ЭБ244761, № ЭБ199127, № ЭБ199145, № ЭБ343328, № ЭБ742993, № ЭБ743125, № ЭБ795053, № ЭБ795266, № ЭБ743137, № ЭБ742967, № ЭБ754084, № ЭБ754084, № ЭБ734710, № ЭВ143342, № ЭВ849743, № ЭВ849608, № ЭВ849683, № ЭГ173142, № ЭГ176894, № ЭГ318650, № ЭГ506673, № ЭГ506475, № 970908, № 970910, № 970914, № 970932, № 970938, № 970934, № 970940, № 970944, № АГ215452, № АГ215455, № АГ215449, № АГ215453, № АГ215470, № АГ215472, № АГ215475, № ЭЙ174068, № ЭЙ190878, № ЭЙ604088, № ЭЙ650091, № ЭК085830, № ЭК886312, № ЭК886778, № ЭК886532, № ЭК886149, № ЭК886128, № ЭК886331, № ЭК410875, № ЭЛ551810, № ЭЛ745967, № ЭЛ939309, № ЭЛ939369, № ЭЛ910759, № ЭМ322717, № ЭМ173779, № ЭН791284, № ЭН779886, № ЭН043802, № ЭФ660012, № ЭФ544939, № ЭХ221341, № ЭЦ132996, № ЭЦ133010, № ЭЦ133008, № ЭЦ134622, № ЭЦ042409, № ЭЦ388729, № ЭЦ524401, № ЭЧ680069, № ЭШ091275, № ЭШ091259, № ЭШ091265, № ЭШ194190, № ЭШ312683, № ЭШ475974, № ЭШ875638. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 11.03.2016 № 1103160006, от 08.05.2016 № 0805160001, от 21.05.2016 № 210516002, от 23.05.2016 № 2305160005, от 09.08.2016 № 1435, от 12.08.2016 № 1473, от 12.08.2016 № 1208160005, от 15.08.2016 № 1508160004, от 20.08.2016 № 1586, от 23.08.2016 № 230816004, от 24.08.2016 № 1600, от 23.08.2016 № 2308160005, от 26.08.2016 № 2608160001, от 27.08.2016 № 2708160005, от 04.09.2016 № 0409160002, от 02.11.2016 № 16110210, от 02.11.2016 № 1967, от 26.10.2016 № 2078, от 17.11.2016 № 2320, от 28.11.2016 № 2504, от 18.02.2017 № 1802170001, от 11.02.2017 № 125, от 11.02.2017 № 000000005412, от 13.02.2017 № 000000005947, от 16.02.2017 № 000000006183, от 16.02.2017 № 000000006185, от 16.02.2017 № 000000006184, от 16.02.2017 № 000000006182, от 22.02.2017 № ОГО0222-0004, от 05.03.2017 № 000000010185, от 05.03.2017 № 000000010186, от 07.03.2017 № 000000010188, от 07.03.2017 № 000000010187, от 11.03.2017 № 000000010655, от 12.03.2017 № 000000010656, от 11.03.2017 № 000000010654, от 11.03.2017 № 000000010653, от 14.03.2017 № 000000010855, от 22.03.2017 № 000000012762, от 23.03.2017 № 000000012763, от 24.03.2017 № 000000013146, от 24.03.2017 № 000000013147, от 23.03.2017 № 000000012764, от 23.03.2017 № 000000012761, от 23.03.2017 № 000000012765, от 23.03.2017 № 000000012264, от 31.03.2017 № 000000014340, от 15.04.2017 № 000000018208, от 15.04.2017 № 000000018207, от 15.04.2017 № 000000018209, от 22.04.2017 № 000000019997, от 22.04.2017 № 000000019996, от 26.04.2017 № 000000019998, от 29.04.2017 № 000000020934, от 29.04.2017 № 000000020933, от 18.04.2017 № ОГО418-0001, от 27.04.2017 № ОГО427-0001, от 28.04.2017 № ОГО428-0002, от 19.05.2017 № ОГО519-0002, от 29.05.2017 № 2186, от 04.06.2017 № 2284/3, от 28.06.2017 № 405, от 28.06.2017 № 406, от 26.06.2017 № 404, от 11.07.2017 № 468, от 12.07.2017 № 469, от 19.07.2017 № 499, от 29.08.2017 № 2349, от 30.08.2017 № 000000040394, от 08.09.2017 № 170907002, от 08.09.2017 № 170908005, от 18.09.2017 № 000000043842, от 05.10.2017 № 000000047199, от 05.10.2017 № 05101700017, от 05.10.2017 № 05101700016, от 05.10.2017 № 000000047200, от 05.10.2017 № 05101700015, от 05.10.2017 № 000000047198, от 25.09.2017 № 4253, от 19.10.2017 № 000000048792, от 23.10.2017 № 2310170007, от 27.10.2017 № 2710170007, от 25.10.2017 № 2510170004, от 01.11.2017 № 171101001, от 04.11.2017 № 171104008, от 04.11.2017 № 171104009, от 06.12.2017 № 000000056022, от 05.12.2017 № 0512170005, от 21.11.2017 № 5509, от 02.05.2018 № 1890062967, от 30.04.2018 № 000000020955, от 14.05.2018 № 000000022716, от 02.06.2018 № 000000027531, от 02.06.2018 № 0206180003, от 02.06.2018 № АН180602/01, от 02.06.2018 № ТС0602-0001, от 31.05.2018 № ТС0531-0012, от 07.06.2018 № 000000027826, от 10.06.2018 № 000000028270, от 04.07.2018 № 000000033694, от 13.07.2018 № 000000035607, от 13.07.2018 № 000000035604, от 13.07.2018 № 000000035606, от 15.07.2018 № 000000035608, от 17.07.2018 № 000000035861, от 21.07.2018 № 000000036501, от 29.07.2018 № 000000037443, от 27.08.2018, от 30.08.2018 № 30008180003, от 11.09.2018 № 1109180006, от 25.09.2018 № 2509180003; по товарным накладным: 09.08.2016 № 1435, от 12.08.2016 № 1473, от 20.08.2016 № 1586, от 24.08.2016 № 1600, от 02.11.2016 № 16110210, от 02.11.2016 № 2258, от 26.10.2016 № 2853, от 17.11.2016 № 3095, от 28.11.2016 № 3279, от 11.02.2017 № 126, от 11.02.2017 № 01918, от 13.02.2017 № 02113, от 16.02.2017 № 02259, от 16.02.2017 № 02261, от 16.02.2017 № 02260, от 16.02.2017 № 02258, от 22.02.2017 № ОГО0222-0004, от 05.03.2017 № 03230, от 05.03.2017 № 03231, от 07.03.2017 № 03263, от 07.03.2017 № 03262, от 11.03.2017 № 03465, от 12.03.2017 № 03477, от 11.03.2017 № 03464, от 11.03.2017 № 03463, от 14.03.2017 № 03545, от 23.03.2017 № 04193, от 23.03.2017 № 041194, от 24.03.2017 № 04341, от 24.03.2017 № 04342, от 23.03.2017 № 04195, от 23.03.2017 № 04192, от 23.03.2017 № 04196, от 23.03.2017 № 04063, от 31.03.2017 № 04661, от 15.04.2017 № 05543, от 15.04.2017 № 05542, от 15.04.2017 № 05544, от 22.04.2017 № 06162, от 22.04.2017 № 06161, от 26.04.2017 № 06240, от 29.04.2017 № 06432, от 29.04.2017 № 06431, от 18.04.2017 № ОГО418-0001, от 27.04.2017 № ОГО427-0001, от 28.04.2017 № ОГО428-0002, от 19.05.2017 № ОГО519-0002, от 29.05.2017 № 2194, от 04.06.2017 № 2292/3, от 29.08.2017 № 2349, от 30.08.2017 № 12721, от 18.09.2017 № 13808, от 05.10.2017 № 14756, от 05.10.2017 № 14757, от 05.10.2017 № 14755, от 25.09.2017 № 4261, от 19.10.2017 № 15318, от 06.12.2017 № 17549, от 21.11.2017 № 5517, от 02.05.2018 № 1890062967, от 30.04.2018 № 06164, от 14.05.2018 № 06897, от 02.06.2018 № 08140, от 02.06.2018 № ТС0602-0001, от 31.05.2018 № ТС0531-0012, от 07.06.2018 № 08283, от 10.06.2018 № 08535, от 04.07.2018 № 09892, от 13.07.2018 № 10295, от 13.07.2018 № 10292, от 13.07.2018 № 10294, от 15.07.2018 № 10361, от 17.07.2018 № 10536, от 21.07.2018 № 10754, от 29.07.2018 № 11180. 11. Топливо маловязкое судовое в количестве 2063,841 тонны (за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года), что подтверждается представленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1): от 10.11.2017 № 251 в количестве 353,359 тонны, от 24.04.2018 № 96 в количестве 522,854 тонны, от 27.04.2018 № 101 в количестве 540,256 тонны, от 28.05.2018 № 136 в количестве 286,440 тонны, от 06.06.2018 № 148 в количестве 304,132 тонны, от 09.06.2018 № 152 в количестве 56,800 тонны; транспортными железнодорожными накладными: № ЭМ366275, № ЭУ958125, № ЭФ197621, № ЭХ588834, № ЭЦ029491, № ЭЦ117872. Приведенное топливо приобретено истцом у контрагентов по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам): от 05.11.2017 № 5318/3/2, от 19.04.2018 № 18/04/19-006, от 23.04.2018 № 18/04/23-007, от 22.05.2018 № 18/05/22-003, от 31.05.2018 № 18/05/31-010; по товарной накладной: 05.11.2017 № 5326/3/2. При этом согласно расчету истца за исследуемый период времени ответчиком возвращены (выданы) следующие нефтепродукты (по видам и количеству): 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 6733,544 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 1476,574 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 120,944 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 1326,781 тонны; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 630,610 тонн; 6. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 3993,800 тонн; 7. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 4098,264 тонны; 8. Масло моторное М-10 ДМ в количестве 42,920 тонны; 9. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 16 606,553 тонны; 10. Топливо маловязкое судовое в количестве 1526,190 тонны. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны и топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны, поступившее на хранение к предпринимателю ФИО1 по указанным выше документам, в исследуемый период времени с хранения не выдавалось. Остаток топлива, принятого предпринимателем ФИО1 на хранение, и не выданного истцу либо его контрагентам, составил: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; 5. Бензин Регулятор-92 в количестве 4,483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; 9. Масло моторное М-10 ДМ в количестве 15,389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 335,070 тонны; 12. Топливо маловязское судовое в количестве 537,651 тонны. 1 октября 2018 года предпринимателем ФИО1 было отказано ООО «БЕНЗО» в выдаче нефтепродуктов со склада хранения, в том числе: - топлива для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 16 000 литров (по распоряжению поклажедателя от 01.10.2018, по доверенности от 01.10.2018 № 1444 на водителя ФИО18); - дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 12 000 литров (по распоряжению поклажедателя от 01.10.2018, по доверенности от 01.10.2018 № 1450 на водителя ФИО13). Отказ в выдаче указанных нефтепродуктов зафиксирован комиссионно, путем составления соответствующих актов от 01.10.2018. 1 октября 2018 года ООО «БЕНЗО» вручило предпринимателю ФИО1 требование о возврате всего объема топлива, переданного ответчику по договору хранения от 19.02.2016 № 3, а также о проведении инвентаризации на нефтебазе предпринимателя 02.10.2018. 2 октября 2018 года истец вручил предпринимателю ФИО1 требование о возврате нефтепродуктов за № 270, которым истец требовал возвратить весь объем топлива, переданного на хранение по договору хранения от 19.02.2016 № 3, с указанием наименования и объемов подлежащих возврату нефтепродуктов. Также, 02.10.2018 предпринимателю ФИО1 вручено коллективное требование от шести поклажедателей, в том числе и от истца, о проведении инвентаризации фактических остатков нефтепродуктов на нефтебазе. При этом данное требование также содержало информацию о том, что в случае отказа в проведении инвентаризации поклажедатели будут вынуждены обратиться в судебные и правоохранительные органы. Предприниматель ФИО1 02.10.2018 по электронной почте направила в адрес истца письмо об отказе в проведении инвентаризации, в котором также указано, в частности, что по условиям договора выдача топлива производится в рабочие дни и часы либо по согласованному с хранителем графиком, действующий договор не предусматривает права поклажедателей на проведение инвентаризации. При этом в материалы дела истцом представлены акты, датированные 01.10.2018 и от 03.10.2018, о том, что хранитель ФИО1 отказывает в выдаче топлива по распоряжениям поклажедателя, в качестве причины указано – со слов представителя хранителя – ФИО22 Гамзы-гзы на нефтебазе нет топлива ООО «БЕНЗО» (акт от 01.10.2018), со слов товарного оператора ФИО19 от руководителя нефтебазы ИП ФИО1 получено распоряжение ООО «БЕНЗО» топливо не выдавать, так как его топлива на нефтебазе нет (акт от 03.10.2018).. 5 октября 2018 года истцом в адрес ответчика вновь направлено требование № 270 о возврате нефтепродуктов, с указанием на необходимость подтвердить данные о хранении нефтепродуктов истца на складе ответчика отдельно по каждому виду нефтепродуктов по состоянию на дату получения требования и немедленно начать отпуск нефтепродуктов. Кроме того, в приведенном требовании указано на необходимость предоставления в адрес истца актов о приемке материальных ценностей на хранение в отношении вагонов с дистиллятом газового конденсата вид II, разгруженных на нефтебазе 29.09.2018. Срок хранения данного письма истек 07.11.2018, ответчик его на почте не получил. Вместе с тем, 09.10.2018 в адрес ООО «БЕНЗО» поступило предложение предпринимателя ФИО1 от 01.10.2018 о расторжении договора хранения от 19.02.2016 № 3 с приложенным проектом соглашения. В обоснование приведенного предложения предприниматель указала на возникшие трудности в приемке нефтепродуктов. На указанное предложение о расторжении договора хранения истец 15.10.2018 направил в адрес ответчика письмо за № 284 о необходимости направления в адрес истца данных об остатках нефтепродуктов. Поскольку требования ООО «БЕНЗО» о возврате всего объема топлива, переданного ответчику по договору хранения от 19.02.2016 № 3, оставлены предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, ООО «БЕНЗО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Судом установлено, что спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества истца - нефтепродуктов. Возражая против иска, предприниматель ФИО1 заявила о фальсификации представленных ООО «БЕНЗО» доказательств, а именно: договора хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительного соглашения от 24.02.2016 №1; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акта от 05.09.2018 № 247; акта от 07.09.2018 № 248; акта от 20.02.2018 № 38; акта от 08.09.2018 № 250; акта от 13.07.2018 № 185; акта от 15.12.2017 № 276; акта от 12.08.2018 №221; акта от 26.08.2018 № 241; акта от 09.09.2018 № 253; акта от 13.09.2018 № 259; акта от 17.09.2018 № 265; акта от 17.09.2018 №266; акта от 13.04.2018 № 89; акта от 03.06.2018 № 141; акта от 28.05.2018 № 136; акта от 06.06.2018 №148; акта от 09.09.2018 № 152; акта приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акта приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложения к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложения к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложения к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431 с указанием, что подписи и печати на вышеперечисленных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 06.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», подписи от имени предпринимателя ФИО1 на договоре хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительном соглашения от 24.02.2016 № 1; дополнительном соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акте от 05.09.2018 № 247; акте от 07.09.2018 № 248; акте от 20.02.2018 № 38; акте от 08.09.2018 № 250; акте от 13.07.2018 № 185; акте от 15.12.2017 № 276; акте от 12.08.2018 № 221; акте от 26.08.2018 № 241; акте от 09.09.2018 № 253; акте от 13.09.2018 № 259; акте от 17.09.2018 № 265; акте от 17.09.2018 №266; акте от 13.04.2018 № 89; акте от 03.06.2018 № 141; акте от 28.05.2018 № 136; акте от 06.06.2018 №148; акте от 09.09.2018 № 152; акте приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акте приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложении к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431 - выполнены на самой ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1. Оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 на договоре хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительном соглашения от 24.02.2016 № 1; дополнительном соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акте от 05.09.2018 № 247; акте от 07.09.2018 № 248; акте от 20.02.2018 № 38; акте от 08.09.2018 № 250; акте от 13.07.2018 № 185; акте от 15.12.2017 № 276; акте от 12.08.2018 № 221; акте от 26.08.2018 № 241; акте от 09.09.2018 № 253; акте от 13.09.2018 № 259; акте от 17.09.2018 № 265; акте от 17.09.2018 №266; акте от 13.04.2018 № 89; акте от 03.06.2018 № 141; акте от 28.05.2018 № 136; акте от 06.06.2018 №148; акте от 09.09.2018 № 152; акте приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акте приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложении к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431 – нанесены не подлинной печатью предпринимателя ФИО1, а иной печатью одного наименования и одинакового содержания текстов. Время выполнения исследуемых подписей на представленном договоре хранения от 19.02.2016 № 3, дополнительном соглашении от 24.02.2016 № 1, дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 дате составления этих документа не соответствуют, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно на договоре от 19.02.2016 № 3 – с 29.04.2018 по 31.08.2018, на дополнительном соглашении от 24.02.2016 № 1 - с 12.04.2018 по 26.08.2018, на дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 – с 11.05.2018 по 08.09.2018. Последовательность выполнения реквизитов (оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 и печатный текст) на документах: приложении к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431, акте от 15.12.2017 № 276; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879, акте от 05.09.2018 № 247, следующая – вначале наносился печатный текст, затем оттиск печати. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судом установлено, что при приведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что на спорных документах подпись не принадлежит ФИО1 В рамках проверки заявления о фальсификации судом были заслушаны свидетели: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые сообщили, что ФИО1 оказывала услуги по перевозке и хранению нефтепродуктов. Первичные документы передавались в офис компании, который находился на улице Первомайская, д.1. Акты МХ-1 составлялись на основании железнодорожных накладных непосредственно предпринимателем ФИО1 и передавались контрагентам с подписями и печатями предпринимателя ФИО1 с офиса, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д.1. Свидетель ФИО12, являющийся работником предпринимателя ФИО1 на нефтебазе в с. Екатеринославка в период с 2011 года по июнь 2017 года указывал, что приходящее на нефтебазу топливо сливалось в резервуары обезличенно. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать критериям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Проанализировав заключения экспертов, свидетельские показания и представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что подписи на спорных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Вместе с тем, проверяя обстоятельства осуществления ответчиком самостоятельной хозяйственной деятельности, суд установил, что хозяйственные отношения и документооборот между предпринимателем ФИО1 и ООО «БЕНЗО» были организованы следующим образом: ООО «БЕНЗО» покупало нефтепродукты у своих поставщиков и приобретенные нефтепродукты железнодорожным транспортом доставлялись на нефтебазу, расположенную по адресу: <...>. Собственником приведенной нефтебазы является ФИО2, но в период действия между предпринимателем ФИО1 и ООО «БЕНЗО» договора хранения нефтебаза находилась во владении предпринимателя ФИО1 (на основании договоров безвозмездного пользования от 10.01.2013, от 13.10.2018, расторгнутого соглашением от 22.11.2018). Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значилась предприниматель ФИО1, в которых также указывались номера вагонов-цистерн, масса перевозимого груза, вид топлива и его собственник. Раскредитовку вагонов (прием груженых вагонов на станции назначения) производила предприниматель ФИО1, как грузополучатель. В дальнейшем, на основании транспортных железнодорожных накладных предпринимателем ФИО1 (уполномоченными ею лицами) составлялись акты по форме МХ-1, в которых указывались номера вагонов, масса груза и вид топлива, что свидетельствует о том, что акты по форме МХ-1 являлись логическим продолжением транспортных железнодорожным накладных, по которым производилась приемка товара. Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 с подписями и печатями предпринимателя ФИО1 забирались работником истца нарочно с офиса ответчика, расположенного по адресу: <...>, либо доставку документов осуществлял курьер ответчика. Свидетель ФИО10, являющийся генеральным директором ООО «СтройТехГрупп», и ФИО11, являющийся заместителем генерального директора ООО «Восточная Нефтяная Компания», также указали, что акты по форме МХ-1 с подписями и печатями предпринимателя ФИО1 забирались нарочно с офиса ответчика, расположенного по адресу: <...>, либо доставлялись курьером ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А04-8385/2018 по ходатайству истца, первичные документы по взаимоотношениям предпринимателя ФИО1, ООО «СтройТехГрупп», и ООО «Восточная Нефтяная Компания» были направлены в экспертную организацию АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением экспертизы от 31.05.2019 № 225/2019, проведенной в рамках дела № А04-8385/2018, подписи от имени ФИО1 на первичных документах ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Восточная Нефтяная Компания» выполнены не самой ФИО1, а иным лицом. Также эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 11.08.2018 № 1880, от 01.10.2018 № 2163 – являются оттисками факсимильной печати. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Учитывая результаты судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении от 31.05.2019 № 225/2019 и проведя сравнительный анализ документооборота с иными организациями (ООО «СтройТехГрупп» и ООО «Восточная Нефтяная Компания»), суд приходит к выводу о том, что подписи на приемопередаточных документах от имени предпринимателя ФИО1 также проставлялись не самой ФИО1, а иным лицом, либо с использованием факсимиле. При этом судом учитываются обстоятельств того, что предприниматель ФИО1 в присутствии представителей ООО «БЕНЗО» акты по форме МХ-1 не подписывала и фактически забирая первичные документы с подписями и печатями ФИО1 непосредственно с офиса ответчика, у представителей ООО «БЕНЗО» не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1 Также суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А04-8385/2018 заслушаны показания свидетеля ФИО16, которая указывала, что осуществляла обязанности по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества «ВостокНефтеСбыт», при этом деятельность у предпринимателя ФИО1 не осуществляла. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО16 относительно того, что свидетель услуги бухгалтерского учета предпринимателю ФИО1 не оказывала, суд отнесся критично, поскольку ФИО16 исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «ВостокНефтеСбыт», при этом директором ООО «ВостокНефтеСбыт» являлась ФИО1 Следовательно, в спорный период ФИО16 находилась в прямой подчиненности от руководителя (ФИО1). Кроме того, судом учитываются показания свидетеля ФИО9, который в ходе проведения опроса указал, что акты по форме МХ-1 составлялись бухгалтером ФИО16 с проставлением подписей и печатей от имени ФИО1 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о согласованности действий бухгалтера ФИО16 и предпринимателя ФИО1 и от том, что ФИО16, в силу своих должностных обязанностей знала или могла знать об обстоятельствах помещения на хранение на базу предпринимателя ФИО1, расположенную в <...>, нефтепродуктов ООО «БЕНЗО». Указанное подтверждается в том числе, протоколом осмотра доказательств от 21.01.2019 № 28 АА 1012970, составленного ФИО20, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 Благовещенского нотариального округа Амурской области, из которого следует, что на основании заявления представителя ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО5 произведен осмотр доказательств в виде переписки в почтовом мессенджере WhatsApp с тремя абонентами («Киньшакова Ольга ВНС», «Наталья Нефтебаза ФИО27», «Алексеенко Алексей ТОС») на принадлежащем заявителю (ФИО5) мобильном телефоне. Результатами осмотра «WhatsApp» - переписки с абонентом «Киньшакова Ольга ВНС» (ФИО16), «Наталья Нефтебаза ФИО27» (ФИО22) и «Алексеенко Алексей ТОС» (ФИО9), подтверждаются обстоятельства относительно составления работниками ответчика актов МХ-1, согласования сторонами спора объемов топлива принятого на хранения, а также принадлежности железнодорожных вагонов-цистерн. Из реестра выдачи товара с хранения, объемы которого не предъявляются ко взысканию, следует, что товар (нефтепродукты) выдавались, в числе прочих, следующим контрагентам: ООО «НК Дизель-Ресурс» (генеральный директор ФИО22), ООО «ВостокНефтеСбыт» (генеральный директор ФИО1), ООО «ТрансОйлСервис» (генеральный директор ФИО23, находящаяся в родственных отношениях с ФИО22), ООО «АмурТехТорг». Исследовав представленный истцом в материалы дела реестр выдачи товара с хранения, судом установлено, что указанные выше юридические лица являются взаимозависимыми организациями и располагаются по одному юридическому адресу, в связи с чем, ведение бухгалтерского учета и налогового учета, сопровождение налоговых проверок и иные услуги осуществлялось одной бухгалтерской службой. Фактически ответчик и вышеперечисленные организации выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта и документооборот, сложившийся между данными лицами являлся формальным, о чем свидетельствует, в частности, акт налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706, а также те обстоятельства, что ООО «ТрансОйлСервис» (дело № А04-2702/2019), ООО «ВостокНефтеСбыт» (дело № А04-6168/2018), ООО «АмурТехТорг» (дело № А04-9617/2018), ООО «НК» Дизель-Ресурс» (дело № А04-3006/2019) находятся в банкротстве, и вышеперечисленные общества заявлены друг у друга как кредиторы, что свидетельствует об аффилированности сторон по отношению друг к другу. Об этом также косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что в различных договорах указан один и тот же адрес электронной почты - agro-oil@mail.ru (к примеру, договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017, заключенный между истцом и ООО «ТрансОйлСервис»; контракт на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от 14.09.2018 № 0623200000118000137, заключенный между ответчиком и ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»; государственный контракт от 08.07.2016 № 9-к на перевозку груза, заключенный между ответчиком и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области»). Выводы экспертизы о том, что оттиск печати с реквизитами предпринимателя ФИО1 на договоре хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительном соглашения от 24.02.2016 № 1; дополнительном соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акте от 05.09.2018 № 247; акте от 07.09.2018 № 248; акте от 20.02.2018 № 38; акте от 08.09.2018 № 250; акте от 13.07.2018 № 185; акте от 15.12.2017 № 276; акте от 12.08.2018 № 221; акте от 26.08.2018 № 241; акте от 09.09.2018 № 253; акте от 13.09.2018 № 259; акте от 17.09.2018 № 265; акте от 17.09.2018 №266; акте от 13.04.2018 № 89; акте от 03.06.2018 № 141; акте от 28.05.2018 № 136; акте от 06.06.2018 №148; акте от 09.09.2018 № 152; акте приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акте приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложении к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431– нанесены не подлинной печатью предпринимателя ФИО1, а иной печатью одного наименования и одинакового содержания текстов, судом не приняты во внимание, поскольку заключением эксперта действительно не установлен факт поддельности печати, что не исключало возможности использования ответчиком нескольких печатей. Оттиск печати индивидуального предпринимателя не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов. Доводы ответчика об использовании одной печати опровергаются представленными в материалы дела письмом заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» ФИО24 от 24.04.2019 № 45/11-245, согласно которому к материалам уголовного дела № 11801100013000150 приобщены оригиналы трех печатей, изъятых в ходе обысков в офисном здании по адресу: <...> с клише: - печать № 1: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>»; - печать № 2: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>»; - печать № 3: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>». Доводы ответчика о том, что представленные следственными органами доказательства являются недопустимыми, судом отклонены как необоснованные. Печати, изъятые в ходе обысков в офисном здании по адресу: <...>, не могли находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность указанных печатей надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печатей предпринимателя заявлено не было, доказательств тому, что они незаконно выбыли из владения ответчика, суду также не представлено. Само по себе письмо ООО «Печати и Штампы» от 03.09.2019 установленные судом по настоящему делу обстоятельства не опровергает, поскольку печати возможно изготовить и в иных организациях. К выводам эксперта относительно несоответствия времени выполнения исследуемой подписи на представленном договоре хранения от 19.02.2016 № 3, дополнительном соглашении от 24.02.2016 № 1, дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017, дате составления этих документов, со ссылкой на то обстоятельство, что данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно на договоре от 19.02.2016 № 3 – с 29.04.2018 по 31.08.2018, на дополнительном соглашении от 24.02.2016 № 1 - с 12.04.2018 по 26.08.2018, на дополнительном соглашении о продлении срока действия договора от 09.11.2017 – с 11.05.2018 по 08.09.2018, суд относится критично, поскольку, судом учитываются представленные истцом в материалы дела доказательства указывающие, что договор хранения от 19.02.2016 № 3, представленный истцом исполнялся длительное время, в частности, все платежи в адрес предпринимателя ФИО1 производились со ссылкой в платежных поручениях на данный договор хранения. Спорный договор хранения был также представлен в АО «Россельхозбанк». Сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 023-44-15/52 АО «Россельхозбанк» сообщило о том, что копия договора хранения от 19.02.2016 № 3 была получена банком 26.06.2017. К сопроводительному письму банка приложена копия договора хранения (с дополнительным соглашением от 24.02.2016), соответствующая содержанию договора хранения, представленного истцом. В судебном заседании судом исследован подлинник сопроводительного письма АО «Россельхозбанк» от 18.02.2019 № 023-44-15/52 с приложенной заверенной банком копией договора хранения от 19.02.2016 № 3. Также договор хранения от 19.02.2016 № 3 предоставлялся в налоговую инспекцию сопроводительными письмами от 24.08.2016, от 02.12.2016, от 28.12.2016, от 20.04.2017, от 15.02.2017, от 17.05.2017, от 09.08.2017, от 01.08.2017, от 01.12.2017, от 26.02.2018. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлено два подлинника договора хранения от 19.02.2016 № 3, имеющих различное содержание пунктов 3.2. Относительно обстоятельств заключения договора хранения от 19.02.2016 № 3 представитель ООО «БЕНЗО» пояснил, что данный договор хранения составлялся стороной ответчика и был получен истцом на бумажном носителе в офисе предпринимателя, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, редакция данного договора менялась, в связи с изменением его сторонами условия о стоимости хранения, при этом ответчиком также был подготовлен договор в новой редакции. Согласно п. 3.2 экземпляра договора хранения, представленного ООО «БЕНЗО», при расчете между сторонами по настоящему договору используются следующие расценки: слив, налив, хранение нефтепродуктов – до 1 мая 2016 года - бесплатно, после 1 мая – 500 руб./тн. Согласно п. 3.2 экземпляра договора хранения, представленного предпринимателем ФИО1, при расчете между сторонами по настоящему договору используются следующие расценки: хранение нефтепродуктов – до 1 месяца - бесплатно, свыше 1 месяца – 6 руб./тн/сутки; слив, налив нефтепродуктов – 550 руб./тн. Остальные условия представленных экземпляров договора хранения идентичны. При оценке указанных редакций договора, суд учитывает фактическое исполнение условий договора его сторонами. Из материалов дела следует, что ООО «БЕНЗО» в качестве доказательств исполнения договора хранения от 19.02.2016 № 3 представлены, подписанные между предпринимателем ФИО1 и ООО «БЕНЗО» следующие документы: акт за услуги по договору хранения от 31.12.2017 № 2944 на сумму 833 613 руб. 50 коп. и приложение к акту от 31.12.2017 № 2944; акт за услуги по договору хранения от 28.02.2018 № 475 на сумму 839 275 руб. 50 коп. и приложение к акту от 28.02.2018 № 475; акт за услуги по договору хранения от 30.04.2018 № 1188 на сумму 1 124 628 руб. 50 коп. и приложение к акту от 30.04.2018 № 1188; акт за услуги по договору хранения от 31.05.2018 № 1431 на сумму 727 089 руб. и приложение к акту от 31.05.2018 № 1431, акт за услуги по договору хранения от 29.06.2018 № 1650 на сумму 1 171 603 руб. и приложение к акту от 29.06.2018 № 1650, акт за услуги по договору хранения от 31.07.2018 № 1879 на сумму 931 935 руб. и приложение к акту от 31.07.2018 № 1879, акт за услуги по договору хранения от 31.08.2018 № 2015 на сумму 484 775 руб. и приложение к акту от 31.08.2018 № 2015. Из приобщенных к материалам дела актов оказанных услуг по договору хранения и приложений к актам следует, что размер оплаты по договору хранения составлял 500 руб./тн., что отражено сторонами в составленных ими первичных документах. Оказанные ответчиком услуги по договору хранения оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2018 № 157 на сумму 833 613 руб. 50 коп., от 03.04.2018 № 490 на сумму 2 386 320 руб., от 23.05.2018 № 759 на сумму 2 157 119 руб. 50 коп., от 13.06.2018 № 870 на сумму 727 089 руб., от 06.08.2018 № 1211 на сумму 1 171 603 руб., от 21.08.2018 № 1305 на сумму 931 935 руб., от 14.09.2018 № 1471 на сумму 484 775 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата за услуги по договору хранения от 19.02.2016 № 3». Таким образом, услуги за хранение нефтепродуктов, включающие в себя: слив, налив, хранение нефтепродуктов из расчета 500 руб./тн. по договору хранения от 19.02.2016 № 3 оплачивались ООО «БЕНЗО» в отсутствие каких-либо возражений со стороны предпринимателя ФИО1, приведенная оплата безоговорочно принималась ответчиком. В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате поклажедателем оказанных и принятых услуг хранения в полном соответствии с подписанными актами за услуги по договору хранения, судом последующее поведение сторон при исполнении условий договора хранения от 19.02.2016 № 3 (представленного ООО «БЕНЗО») квалифицированно в качестве действительного волеизъявления поклажедателя оплачивать услуги стоимостью 500 руб/тн. и хранителя, оценивающего оказанные им услуги по указанной стоимости и принимающего соответствующую оплату без возражений. Относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1, согласно которому, стороны по обоюдному согласию внесли в договор хранения от 19.02.2016 № 3 изменения, добавив пункт 1.2: «Передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат нефтепродуктов поклажедателю после хранения осуществляется на основании подписания двухсторонних актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма Госкомстата №МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма Госкомстата №МХ-3)», судом установлено, что условия дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1 согласовывались сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. При разрешении спора установлено, что 23.08.2016 с электронного адреса agro-oil@mail.ru на электронный адреса ООО «БЕНЗО» (benzo28@mail.ru) поступило дополнительное соглашение от 24.02.2016 № 1, подписанное со стороны предпринимателя ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28 АА 1063215, составленного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 Благовещенского нотариального округа Амурской области. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215, с указанием на тот факт, что фактически нотариальное действие не производилось, поскольку дата и время осмотра противоречат датировке протокола, время осмотра доказательств составляет 3 минуты, отсутствие авторизации при просмотре интернет страниц, отсутствие подписи ФИО5 в протоколе, удостоверяющей кто и когда получил протокол. С учетом необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, суд вызвал в судебное заседание ФИО8, с целью исследования журналов регистрации (реестры) нотариальных действий за 19.07.2019 и за 23.07.2019, а также дачи пояснений относительно обстоятельств составления протокола осмотра доказательств. В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, что 19.07.2019 в нотариальную палату обратился представитель ООО «БЕНЗО» ФИО5 с заявлением о составлении протокола осмотра доказательств в виде осмотра электронного почтового ящика. Осмотр электронного почтового ящика был осуществлен 19.07.2019, протокол осмотра доказательств был составлен также 19.07.2019. Вместе с тем, протокол осмотра доказательств был выдан 23.07.2019, после произведенной ООО «БЕНЗО» оплаты. В ходе судебного разбирательства, проводимого 12.09.2019 при помощи ноутбука, предоставленного представителем истца, осуществлен осмотр электронной почты - benzo28@mail.ru, находящейся в сети «Интернет» на сайте mail.ru. Представитель истца ФИО5 ввел логин и пароль от указанного почтового ящика. Суд совместно со сторонами спора исследовал письмо от 23.08.2016 с направлением дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1, подписанного со стороны предпринимателя ФИО1, скрепленного её печатью и направленного с электронного адреса agro-oil@mail.ru. По результатам рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 серии 28АА № 1063215, суд отказал в его удовлетворении, так как суд убедился в нахождении сканированных образов указанного документа по адресу электронной почты, указанного в протоколе осмотра от 23.07.2019, заверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области. Вместе с тем, с учетом доводов изложенных ответчиком, суд приходит к выводу о наличии пороков в оформлении исследуемого протокола осмотра доказательств от 23.07.2019 № 28АА1063215, а именно допущенной технической ошибки при указании, что полученная информация находилась в открытом доступе, тогда как для ее получения и авторизации требовалось введение логина и пароля. Доводы ответчика о нарушении нотариусом порядка совершения нотариальных действий при проведении осмотра в целях обеспечения доказательств относятся не к достоверности протокола осмотра от 23.07.2019, а к допустимости этих доказательств, и не подлежат проверке при рассмотрении заявления о фальсификации. Ответчик считает, что при проведении 19.07.2019 осмотра в порядке обеспечения доказательств нотариусом допущены нарушения статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В силу абзаца первого статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ законодательства о нотариате). Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности, ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута. Кроме того, в соответствии со статьей 33 указанных Основ законодательства о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке. Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком обжаловано не было, суд полагает, что упомянутый протокол является надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ). Доводы ФИО1 о том, что электронный адрес agro-oil@mail.ru ФИО1 не принадлежит и переписку с данного электронного адреса с ООО «БЕНЗО» ею не велась, судом отклонены, поскольку опровергается не только протоколом осмотра доказательств от 23.07.2019, но и иными доказательствами представленными в материалы дела, в частности, электронная почта agro-oil@mail.ru указана в п. 6.4. договора хранения, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Солид-Сибирь» от 01.04.2016 № 01042016. Письмом от 23.08.2019 ООО «Таксан-3» и письмом от 27.08.2019 № 176 ООО «ВНК» подтвердили, что переписка с предпринимателем ФИО1 велась по электронной почте agro-oil@mail.ru. Электронная почта agro-oil@mail.ru указана в качестве почты предпринимателя ФИО1 и группы компаний ИП ФИО25 (ООО «ТрансОйлСервис», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО «АмурТехТорг» и пр.) в акте налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706. Электронная почта agro-oil@mail.ru указана в качестве почты предпринимателя ФИО1 на публично доступном государственном сайте http://zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок». На данном сайте прикреплено четыре государственных контракта, в которых в реквизитной части указана данная электронная почта предпринимателя ФИО1 agro-oil@mail.ru, а именно: государственный контракт от 08.07.2016 № 9-к, заключенный между ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» и предпринимателем ФИО1; контракт от 26.08.2017 № 0623200000117000079, заключенный между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и предпринимателя ФИО1; контракт от 08.02.2018 № 0623200000118000001, заключенный между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и предпринимателем ФИО1; контакт от 14.09.2018 № 0623200000118000137, заключенный между ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и предпринимателем ФИО1 Из протокола осмотра доказательств от 21.01.2019 № 28 АА 1012958, составленного ФИО20, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21 Благовещенского нотариального округа Амурской области, следует, что на основании заявления представителя ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» ФИО5 произведен осмотр доказательств – электронного почтового ящика «benzo28@mail.ru» на странице интернет-сайта, размещенную по адресу https://mail.ru. На открывшейся странице интернет-сайта с содержанием электронного почтового ящика «benzo28@mail.ru» выполнен поиск всех входящих электронных писем от адресата «agro-oil@mail.ru». Среди приложенных файлов к входящим электронным письмам от адресата «agro-oil@mail.ru» нотариусом зафиксированы файлы с содержанием таких документов, как: доверенность от 12.01.2016, которой предприниматель ФИО1 уполномочивает ФИО12 на подписание актов приема-передачи нефтепродуктов по форме МХ-1; подписанный ответчиком в одностороннем порядке и заверенный его печатью акт сверки взаимных расчетов с ООО «БЕНЗО» за 1 полугодие 2018 года; сканированная копия подписанного ответчиком в одностороннем порядке и заверенного его печатью акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.07.2018 № 175 со ссылкой на договор от 19.02.2016 № 3 в отношении бензина моторного Регуляр-92; сканированные копии транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ341844 и паспорта качества № 80 на бензин Регуляр-92; подписанный ответчиком в одностороннем порядке и заверенный его печатью акт сверки взаимных расчетов с ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» за 1 полугодие 2018 года (подписантом электронного письма значится ФИО16); банковские реквизиты предпринимателя ФИО1; таблицы с реестрами по хранению различного вида топлива в с. Екатеринославка по поклажедателям – ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ», ООО «ГСМ-ОПТ» (приложения к электронному письму от 21.08.2018); сканированные копии подписанных ответчиком в одностороннем порядке и заверенных его печатью актов об оказанных услугах хранения за август 2018 года от 31.08.2018 № 2015 (по ООО «БЕНЗО»), от 31.08.2018 № 2014 (по ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ»), от 31.08.2018 № 2013 (по ООО «ГСМ-ОПТ»); реестры выборки нефтепродуктов (с указанием даты выборки, фамилии водителей бензовозов, объема и веса топлива). При этом следует обратить внимание на приложенный к электронному письму от 23.08.2018 время 9 часов 57 минут (Приложение 9, 9.1 к протоколу осмотра доказательств от 21.01.2019 серии 28АА № 1012958) файл в формате xlsx на 19 листах, который содержит таблицы с отчетами по движению ГСМ по ООО «БЕНЗО» по видам топлива в с. Екатеринославка. В приведенных таблицам приведены, в частности: даты проводки; остаток на начало дня по видам нефтепродуктов; приход нефтепродуктов с указанием номеров актов, номеров ж/д цистерн, фактическое количество литров, удельный вес, фактическая масса в кг; расход нефтепродуктов с указанием номера отвеса, накладной, номера доверенности фамилии водителя, количества литров, удельного веса, количества в кг; остаток топлива на конец дня в кг. Так, в частности, таблица «Хранение топлива А-76 «ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 33, 34 протокола осмотра) - относится к бензину Нормаль-80, содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 69,745 тонны; по состоянию на 21.08.2018 остаток составил 45,485 тонны. Таблица «Хранение бензина АИ-92 ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 35, 36 протокола осмотра) содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 141,065 тонны; по состоянию на 22.08.2018 остаток составил 9,017 тонны. Таблица «Хранение топлива 95 ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 37, 38 протокола осмотра) - относится к бензину АИ-95-К5, содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 45,003 тонны; по состоянию на 22.08.2018 остаток составил 18,123 тонны. Таблица «Хранение бензина АИ-98 ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страница 39 протокола осмотра) содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 1,983 тонны. Таблица «Хранение Дизтоплива летнего ЕВРО ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 40, 41 протокола осмотра) содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 987,983 тонны; по состоянию на 22.08.2018 остаток составил 852,281 тонны. Таблица «Хранение топлива ТС-1 ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 42, 43 протокола осмотра) содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 373,778 тонны; по состоянию на 21.08.2018 остаток составил 387,328 тонны. Таблица «Хранение ДТ зима ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страница 44 протокола осмотра) - относится к дизельному топливу зимнему, содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 178,715 тонны. Таблица «Хранение топлива ДГК ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 45-47 протокола осмотра) - относится к дистиллятам газового конденсата вид II, содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 142,916 тонны; по состоянию на 21.08.2018 остаток составил 26,988 тонны. Таблица «Хранение топлива Топливо судовое ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 48-49 протокола осмотра) - относится к топливу маловязкому судовому, содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 537,788 тонны. Таблица «Хранение масло моторное ООО «БЕНЗО» в с. Екатеринославка» (приложение 9.1 страницы 48-49 протокола осмотра) - относится к маслу моторному М-10ДМ, содержит сведения о том, что 15.08.2018 проведена инвентаризация указанного топлива с остатком на конец дня 20,771 тонны. Приведенные доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, опровергают доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО1 в исследуемый период времени не оказывала истцу услуги по хранению нефтепродуктов, а с учетом объема поступивших после 22.08.2018 на нефтебазу в с. Екатеринославка нефтепродуктов соотносятся с количеством топлива, заявленного истцом к возврату с хранения. Из материалов дела следует, что, начиная с 2016 года с электронной почты agro-oil@mail.ru в адрес ООО «БЕНЗО» приходили документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 (доверенность, реквизиты, акты сверок, таблицы, договоры, соглашения и пр.) относительно хозяйственной деятельности данных лиц. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что из протокола осмотра электронной переписки, заверенной нотариально, а также иных вышеперечисленных документов следует, что переписка предпринимателем ФИО1 с ООО «БЕНЗО», а также с иными организациями велась по адресу электронной почты agro-oil@mail.ru, принадлежащей ответчику. При этом судом учитывается, что обстоятельства составления договора хранения от 19.02.2016 № 3 непосредственно предпринимателем ФИО1 не оспаривается. На основании вышеизложенного суд, проверяя заявление о фальсификации доказательств (договора хранения от 19.02.2016 № 3; дополнительного соглашения от 24.02.2016 №1; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 09.11.2017 года; акта от 05.09.2018 № 247; акта от 07.09.2018 № 248; акта от 20.02.2018 № 38; акта от 08.09.2018 № 250; акта от 13.07.2018 № 185; акта от 15.12.2017 № 276; акта от 12.08.2018 №221; акта от 26.08.2018 № 241; акта от 09.09.2018 № 253; акта от 13.09.2018 № 259; акта от 17.09.2018 № 265; акта от 17.09.2018 №266; акта от 13.04.2018 № 89; акта от 03.06.2018 № 141; акта от 28.05.2018 № 136; акта от 06.06.2018 №148; акта от 09.09.2018 № 152; акта приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; акта приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; акта приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; акта приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; акта приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; акта приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431; приложения к акту приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 475; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 1879; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.12.2017 № 2944; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 № 2015; приложения к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1188; приложения к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 № 1650; приложения к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 1431), путем опроса свидетелей и проведения экспертизы пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным. Поскольку судом не установлен факт фальсификации ООО «БЕНЗО» спорных документов, постольку заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств подлежит отклонению, в связи с не установлением факта фальсификации. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчету истца, поскольку ответчик произвел частичную выдачу товара, истец обратился с иском о возврате переданного на хранение товара в невозвращенной части, а именно истец просил обязать ответчика возвратить ООО «БЕНЗО» нефтепродукты по договору хранения от 19.02.2016 № 3 в следующем ассортименте и количестве: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. Из смысла главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены складские квитанции на спорный объем топлива судом отклонены, как основанные на неверном понимании ответчиком правовой природы правоотношений сторон как вытекающих из договора хранения. Принимая во внимание, что ответчик занимался хранением в качестве предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 912 ГК РФ подтверждением принятия товара на хранение является один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция. С учетом изложенного сторонами в договор включен п. 2.4 о передаче истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) товара на хранение по складской квитанции. Вместе с тем, оформление складской квитанции, предусмотренной п. 2.4 договора хранения от 19.02.2016 № 3 не отменяет необходимости составления унифицированных форм документов, утвержденных Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66. Таким образом, кроме складского свидетельства или квитанции при передаче товаров на хранение должен быть оформлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), а при возврате - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). Пунктом 2.4 договора хранения от 19.02.2016 № 3 предусмотрено, что хранитель (ФИО1) при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя (ООО «БЕНЗО») производит осмотр товара, определяет его маркировку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Таким образом, исходя из условий п. 2.4 договора хранения обязанность по составлению складской квитанции при приемке товара на хранение возложена на хранителя, т.е. предпринимателя ФИО1, а не на поклажедателя (ООО «БЕНЗО») как указывает ответчик. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара. Между тем, ни одного из вышеуказанных документов (складская квитанция, а также и любых иных документов подобного характера - актов приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3) и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом учитываются обстоятельства того, что дополнительным соглашением от 24.02.2016 № 1 стороны по обоюдному согласию внесли в договор хранения от 19.02.2016 № 3 изменения, добавив пункт 1.2 в соответствии с которым передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат нефтепродуктов поклажедателю после хранения осуществляется на основании подписания двухсторонних актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма Госкомстата №МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма Госкомстата №МХ-3). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны на основании заключенного дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1 предусмотрели оформление не только складской квитанции при приеме товара на хранение по договору хранения, но и актов приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1). Судом установлено, что представленные истцом транспортные железнодорожные накладные и акты приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) не имеют противоречий и соотносятся друг с другом, по номерам вагонов-цистерн, массе перевозимого груза и видам топлива. Грузополучателем в транспортных железнодорожных накладных значится ФИО1. И как уже указано выше, вагоны-цистерны доставлялись железнодорожным транспортом на нефтебазу, находившуюся в исследуемый период времени в фактическом владении ответчика, раскредитовку вагонов-цистерн производил ответчик, как грузополучатель. Довод ответчика о том, что договор хранения от 19.02.2016 № 3 является незаключенным, так как текст договора не позволяет идентифицировать его предмет, отклонен судом в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора хранения существенным условием является условие о предмете хранения (его вида и стоимости). По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). На основании норм статей 160, 434 указанного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Проанализировав условия договора хранения, в том числе пункты 1,1, 1.2, 1.3 и 1.4, суд пришел к выводу о том, что при подписании самого договора хранения стороны согласовали передачу на хранение нефтепродуктов. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Факт принятия ответчиком от истца спорных нефтепродуктов подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) – от 05.09.2018 № 247, от 07.09.2018 № 248, от 20.08.2018 № 38, от 08.09.2018 № 250, от 13.07.2018 № 185, от 15.12.2017 № 276, от 12.08.2018 № 221, от 26.08.2018 № 241, от 09.08.2018 № 253, от 13.09.2018 № 259, от 17.09.2018 № 265, от 17.09.2018 № 266, от 13.04.2018 № 89, от 03.06.2018 № 141, от 28.05.2018 № 136, от 06.06.2018 № 148, от 09.09.2018 № 152, актом приема-передачи товара от 30.08.2018 в количестве 60, 000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО»), актом приема-передачи товара от 11.09.2018 в количестве 300, 000 тонн (о перемещении указанного вида топлива в резервуарах предпринимателя ФИО1 с ООО «Солид-Сибирь» на ООО «БЕНЗО»), подписанными сторонами, а также транспортными железнодорожными накладными: № ЭЭ071038, № ЭЬ359567, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭР995230, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЧ787615ЭЧ787511, № ЭЧ571214, № ЭН899485, № ЭЫ009926, № ЭЫ547468, №ЭЬ444087, № ЭЬ444089, № ЭЬ501344, №ЭЬ501360, №ЭЬ501364, №ЭЬ501377, №ЭЬ501398, № ЭЬ501339, №ЭЬ557809, №ЭЬ556962, №ЭЬ557285, №ЭЬ590850, № ЭХ588834, № ЭЬ973934, № ЭТ794289, №ЭХ696048, № ЭЦ029491, № ЭЦ117872, грузополучателем в которых указана ФИО1 Заявление ответчика о фальсификации вышеперечисленных документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку факт фальсификации представленных истцом актов, как и договора хранения не установлен. Доказательств тому, что до предъявления иска ответчиком были предъявлены возражения относительно заключенности договора хранения от 19.02.2016 № 3, материалы дела не содержат. При этом исследуемый договор исполнялся сторонами с даты его заключения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные акты приема-передачи имущества на хранение (по форме МХ-1), составленные в 2016-2017 годах, в том числе с подписантом актов от имени хранителя ФИО12, полномочия которого на подписание таких актов были удостоверены, в частности, доверенностью от 12.01.2016 № 1 (2.1 страница 4 протокола осмотра доказательств от 21.01.2019 серии 28АА № 1012958). Мотивированных возражений по указанным актам от ответчика не последовало. При этом к свидетельским показаниям ФИО12 о том, что в некоторых из предъявленных к обозрению в судебном заседании актов по форме МХ-1 подпись ему не принадлежит, суд относится критично, поскольку, во-первых, данные показания ничем не подкреплены, во-вторых, составлением приведенных документов занимался ответчик (его работники), о чем свидетельствует, как уже указано выше, исследованная судом переписка между работниками истца и ответчика (протоколы осмотра доказательств от 21.01.2019 серии 28АА № 1012958, серии 28АА № 1012970, от 23.07.2019 серии 28АА № 1063215). Кроме того, при исполнении договора от 19.02.2016 № 3 у предпринимателя ФИО1 отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации нефтепродуктов, принимаемых на хранение (протокол осмотра доказательств серии 28АА № 1012970). Указанное подтверждается также и тем, что в Арбитражном суде Амурской области находится на рассмотрении дело № А04-1632/2019 по исковому заявлению предприниматель ФИО1 к ООО «БЕНЗО» о взыскании задолженности по договору хранения от 19.02.2016 № 3 (исковое заявление от 13.03.2019 - заявлена ко взысканию задолженность за услуги по хранению в размере 1 079 621 руб. 50 коп.), при этом расчет взыскиваемой задолженности произведен предпринимателем ФИО1 из расчета стоимости услуг по перевалке топлива в размере 500 руб. за тонну. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения и исполнения договора хранения от 19.02.2016 № 3 предпринимателем ФИО1 фактически признается. Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что требования истца следует оценивать в комплексе трех исковых заявлений (А40-239699/2018, А04-8490/2018, А04-8385/2018) для объективной оценки физической возможности раздельного хранения заявленных видов и объемов топлива, а также исключения задваивания объемов топлива, перемещаемых, по мнению ответчика, при помощи фиктивного документооборота из одной организации группы «БЕНЗО» в другую. Приведенные доводы судом отклонены, поскольку указанные доводы какими-либо достоверными и относимыми к настоящему делу доказательствами ответчиком не подтверждены, приобретение истцом нефтепродуктов подтверждены первичными документами (счета-фактуры, УПД), их доставка на базу ответчика подтверждена железнодорожными транспортными накладными, приемка ответчиком подтверждена как актами по форме МХ-1, составленными ответчиком (его работниками), так и иными документами (в том числе, составленными ответчиком и направленными в адрес истца по электронной почте реестрами движения нефтепродуктов – нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.01.2019 серии 28АА № 1012958). Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебные заседания 06.02.2019 и 20.02.2019 представлены копия Распоряжения хранителю от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО «БЕНЗО» выдало ООО НК «Дизель-Ресурс» топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны и копия Распоряжения хранителю от 05.06.2018, в соответствии с которым ООО «БЕНЗО» выдало ООО «ВостокНефтеСбыт» топливо дизельное3-0,2 в количестве 59,546 тонн. На предложение суда представить подлинники указанных документов, представителем ответчика было пояснено, что подлинников данных документов у ответчика не имеется, в связи изъятием правоохранительными органами всех первичных документов. Представитель истца в опровержение представленных документов указал, что данные документы ООО «БЕНЗО» не составлялись и не подписывались. Хозяйственная операция, отраженная в Распоряжениях хранителя от 18.12.2017, от 05.06.2018 не имела места в действительности, поскольку данные хозяйственные операции не отражены ни в книге продаж ООО «БЕНЗО», ни в реестрах ООО НК «Дизель-Ресурс» и ООО «ВостокНефтеСбыт» (представленных в суд самим же ответчиком сопроводительным письмом 11.09.2019). Судом установлено, что оплата за ГСМ по платежному поручению от 11.01.2018 № 5 в размере 6 463 037 руб. 16 коп. поступала от ООО НК «Дизель-Ресурс» в пользу ООО «БЕНЗО» за иной товар по договору поставки от 21.09.2017 № 22/2016. Поставка товара, указанного в Распоряжении от 18.12.2017, не осуществлялась, что подтверждается в том числе, подписанным между ООО «БЕНЗО» и ООО НК «Дизель-Ресурс» актом сверки взаимных расчетов на 4 квартал 2017 года. Платежные поручения от 20.06.2018 № 96 и от 26.06.2018 № 102 об оплате ГСМ были направлены на погашение задолженности ООО «ВостокНефтеСбыт» перед ООО «БЕНЗО» по договору поставки от 28.04.2016 № 7/2016. Из материалов дела следует, что 19.02.2018 ООО «БЕНЗО» выставило ООО «ВостокНефтеСбыт» счет № 173 на сумму 29 950 000 руб. за топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-З-К5) в количестве 500 тонн. Поставка указанного объема товара была согласована между ООО «ВостокНефтеСбыт» и ООО «БЕНЗО» в приложении от 16.02.2018 № 28 к договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2016 № 7/2016 и подтверждается универсальными передаточными документами: от 19.02.2018 № 18/02/19/03, от 20.02.2019 № 18/02/20/01, от 21.02.2018 № 18/02/21/03, от 22.02.2018 № 18/02/22/07, от 24.02.2018 № 18/02/24/01. Оплата за поставленный товар была произведена частично по следующим платежным поручениям: от 24.05.2018 № 55, от 24.05.2018 № 1329, от 15.06.2018 № 93, от 20.06.2018 № 96, от 20.06.218 № 1339, от 26.06.2018 № 100, от 26.06.2018 № 102, от 28.06.2018 № 104, от 29.07.2018 № 107, от 02.07.2018 № 111, от 06.07.2018 № 1342, от 06.07.2018 № 114, в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата по счету от 19.02.2018 № 173 за диз.топливо ЕВРО класс 2 вид 3 по договору поставки от 28.04.2016 № 7/2016». Доказательств обратному ни ответчиком, ни аффилированными с ним лицами - ООО «ВостокНефтеСбыт» и ООО НК «Дизель-Ресурс», в материалы дела не представлено. В соответствии с ответом МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» в материалах уголовного дела № 11801100013000150 подлинники Распоряжений хранителя от 18.12.2017 и от 05.06.2018 отсутствуют, что, в очередной раз, опровергает доводы ответчика об их изъятии правоохранительными органами. Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве от 27.08.2019, о приобщении ООО «ГСМ-ОПТ» в рамках рассмотрения дела № А40-239699/2018 тождественных между собой актов приема-передачи ТМЦ от 30.11.2018 № 233, от 21.09.2018 № 301, от 21.05.2018 № 129, от 27.05.2018 № 133, от 16.08.2018 № 225, от 18.08.2018 № 229, от 20.08.2018 № 234, от 02.05.2018 № 103, акта передачи от 14.09.2018, судом по существу не рассматриваются, поскольку вышеперечисленные документы к рассмотрению настоящего дела не относятся и подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела № А40-239699/2018. При этом суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А04-8490/2018 истец основывает свои требования о возврате переданного на хранение товара на актах приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) - от 05.09.2018 № 247, от 07.09.2018 № 248, от 20.08.2018 № 38, от 08.09.2018 № 250, от 13.07.2018 № 185, от 15.12.2017 № 276, от 12.08.2018 № 221, от 26.08.2018 № 241, от 09.09.2018 № 253, от 13.09.2018 № 259, от 17.09.2018 № 265, от 17.09.2018 № 266, от 13.04.2018 № 89, от 03.06.2018 № 141, от 28.05.2018 № 136, от 06.06.2018 № 148, от 09.06.2018 № 152, акте приема-передачи товара от 30.09.2018, акте приема-передачи товара от 11.09.2018; транспортных железнодорожных накладных: № ЭЭ071038, № ЭЬ359567, № ЭЬ517640, № ЭЬ535988, № ЭР995230, № ЭЬ330718, № ЭЬ602857, № ЭЧ787615, № ЭЧ787511, № ЭЧ571214, № ЭН899485, № ЭЫ009926, № ЭЫ547468, № ЭЬ444087, № ЭЬ444089, № ЭЬ501344, № ЭЬ501360, № ЭЬ501364, № ЭЬ501377, № ЭЬ501398, № ЭЬ501339, № ЭЬ557809, № ЭЬ556962, № ЭЬ557285, № ЭЬ590850, № ЭХ588834, № ЭЬ973937, № ЭТ794289, № ЭХ696048, № ЭЦ029491, № ЭЦ117872. Доводы ответчика о том, что действия ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» по представлению в материалы дела Распоряжений на выдачу нефтепродуктов с хранения от 03.10.2018, выполненных от имени ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «БЕНЗО» и ООО «БЕНЗО-ТРАНЗИТ» свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, является необоснованным и подлежат отклонению, поскольку данными распоряжениями общества фиксировали отказ ответчика в выдаче товара. Доводы ответчика о том, что истец контролировал в период с 12.09.2018 по 15.09.2018 цистерны, отраженные в акте (по форме МХ-1) от 17.09.2018 № 265, являются несостоятельными, поскольку вагоны по железнодорожным накладным прибывали на железнодорожный тупик, расположенный на нефтебазе в с. Екатеринославка, грузополучателем по которым являлась предприниматель ФИО1 Таким образом, именно предприниматель принимала вагоны и раскредитовывала их, в связи с чем, ООО «БЕНЗО» не могло влиять на сроки подачи и уборки вагонов, на распоряжение поступившими в них нефтепродуктами. Доводы ответчика о несоответствии сведений отраженных в представленных истцом актах приема-передачи имущества на хранение (форма МХ-1) от 09.06.2018 № 152, от 06.06.2018 № 148, судом отклонены в силу следующего. Из железнодорожной накладной № ЭЦ029491 следует, что конечной станцией, на которую направлялся груз являлась ст. Екатеринославка, при этом, вагон № 53998969 был отцеплен на ст. Облучье. В последующем данный вагон в составе железнодорожной накладной № ЭЦ117872 прибыл на ст. Екатеринославка и получен предпринимателем ФИО1 Таким образом, по железнодорожной накладной № ЭЦ029491 прибыло 5 из 6 вагонов (вагон № 53998969 отцеплен на ст. Облучье). Вагон № 53998969 передан по акту от 06.06.2018 № 148. После прихода на ст. Екатеринославка вагон № 53998969 по железнодорожной накладной № ЭЦ117872 передан на хранение по акту МХ-1 от 09.06.2018 № 152. Доводы ответчика о том, что в актах от 06.06.2018 № 148, от 09.06.2018 № 152 указано различное наименование нефтепродуктов - «Топливо дизельное», «Топливо маловязкое судовое», значения не имеют, поскольку топливо маловязкое судовое является разновидностью дизельного топлива. Доводы ответчика о том, что акт от 05.09.2018 № 247 не содержит документальные сведения, подтверждающие подачу на подъездной путь предпринимателя ФИО1 вагонов № 53956454 и № 70723366, судом отклонены, поскольку приход вагонов № 53956454 и № 70723366 на ст. Екатеринославка подтверждается отметками на представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭЬ517738. Доводы ответчика о том, что акт от 03.06.2018 № 41 содержит противоречивые сведения, которые не согласуются с иными документами, а именно акт содержит наименование «Топливо дизельное З-02», тогда как истцом истребуется «топливо дизельное З-0,2 минус 35», судом отклонены как необоснованные. Из универсального передаточного документа от 24.05.2018 № 180524003 следует, что ООО «БЕНЗО» приобрело у ООО «Олимп-Трейд» топливо дизельное З-0,2, минус 35 (вагон № 57199242). Вагон № 57199242 входит в состав железнодорожной накладной № ЭХ696048, к данной железнодорожной накладной приложен паспорт качества № 46, в котором указано наименование товара, соответствующее универсальному передаточному документу от 24.05.2018 № 180524003. Таким образом, представленными ООО «БЕНЗО» документами подтверждается приобретение и передача на хранение предпринимателю ФИО1 именно топлива дизельного З-0,2, минус 35. Доводы ответчика о том, что топливо ТС-1, заявленное истцом к истребованию в объеме 335,070 тонн продано истцом ООО «ВНК», в связи с чем, у истца отсутствует право требования указанного топлива, судом отклонены, поскольку ответчиком, в представленных возражениях, отражены объемы полученного от ООО «Солид-Сибирь» топлива ТС-1, без учета ранее переданного и находившегося у ответчика на хранение топлива. В письменных пояснениях ответчик указывал о том, что ООО «БЕНЗО» выдавало контрагентам (ООО «Строительная компания «Спецтехстрой», ООО «Силовые машины», ООО «Горная компания», ООО «Мирастрой», ООО «Мостбизнесстрой») дизельное топливо, при этом не отражало в реестрах выдачи объем фактической выдачи дизельного топлива. Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суд установил, что ответчиком при анализе данных предоставленных вышеперечисленными третьими лицами не учтена номенклатура товара контрагентов, склад получения, а также реестры выдачи ООО «БЕНЗО», в частности: - ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» по договору поставки от 31.05.2016 № 9/2016, заключенному с ООО «БЕНЗО» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приобретались следующие нефтепродукты: топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). К возврату предъявлено только Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), остальные виды топлива к возврату не предъявляются. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) выдавалось ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» в следующем порядке: 20 000 литров получено со склада ООО «РН-Востокнефтепродукт», 5050 литров получено со склада АО «ННК-Амурнефтепродукт», 13 000 литров получено со склада предпринимателя ФИО1 - ООО «Силовые машины» по договору поставки от 09.01.2018 № 001/2018, заключенному с ООО «БЕНЗО» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приобретались следующие виды нефтепродуктов: топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид 111 (ДТ-3-К5), дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). К возврату предъявлено только Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), остальные виды топлива к возврату не предъявляются. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) выдавалось ООО «Силовые машины» в следующем порядке: 15 000 литров получено со склада ООО «РН-Востокнефтепродукт», 20 000 литров получено со склада предпринимателя ФИО1 - ООО «Горная компания» по договор поставки от 27.07.2016 № 17/2016, заключенному с ООО «БЕНЗО» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приобретались следующие виды нефтепродуктов: топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5), дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). К возврату предъявлено только Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), остальные виды топлива к возврату не предъявляются. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) выдавалось ООО «Горная компания» в следующем порядке: 10 000 литров получено со склада ООО «РН-Востокнефтепродукт», 48 000 литров получено со склада предпринимателя ФИО1 - ООО «Мирастрой» по дДоговор поставки от 28.04.2017 № 013/2017, заключенному с ООО «БЕНЗО» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приобретались следующие виды нефтепродуктов: топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5), топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5), дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-К5). К возврату предъявлено только дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), остальные виды топлива к возврату не предъявляются. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) выдавалось ООО «Мирастрой» в следующем порядке: 25 000 литров получено со склада ООО «РН-Востокнефтепродукт», 20 000 литров получено со склада АО «ННК-Амурнефтепродукт», 92 430 литров получено со склада предпринимателя ФИО1 - ООО «Мостбизнесстрой» по договору поставки от 04.05.2018 № 019/2018, заключенному с ООО «БЕНЗО», в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 приобретались следующие виды нефтепродуктов: 248 050 литров топлива дизельного летнего Л-55, 80 000 литров дизельного топлива летнего ЕВРО сорт С. К возврату предъявлено только дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), остальные виды топлива к возврату не предъявляются. Таким образом, указанные объёмы полностью согласуются с реестром выдачи, представленным ООО «БЕНЗО» в материалы дела, занижение в реестрах выдачи объема фактической выдачи дизельного топлива указанным контрагентам судом не установлено. Кроме того, представленные контрагентами (ООО «Строительная компания «Спецтехстрой», ООО «Силовые машины», ООО «Горная компания», ООО «Мирастрой», ООО «Мостбизнесстрой») в материалы дела письменные отзывы с приложением первичных документов о поставке товара соотносятся с документами представленными истцом, из которых можно установить номенклатуру реализованного товара, при этом данная номенклатура не является предметом настоящего судебного разбирательства и не истребуется истцом. Доводы ответчика о том, что топливо, заявленное истцом ко взысканию было оплачено и приобретено контрагентами ООО «БЕНЗО», в том числе ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО «ТрансОйлСервис», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» (перечень контрагентов указан в соответствии с сопроводительное письмом ответчика, поступившим в суд 11.09.2019), судом отклонены, поскольку универсальные передаточные документы от ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО «ТрансОйлСервис», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «АмурТехТорг», ООО «АмурНефтеПром» не содержат сведений, что данные объемы были получены с нефтебазы в с. Екатеринославка. Предложение суда представить доказательства тому, что по приведенным документам выдача нефтепродуктов производилась с нефтебазы предпринимателя ФИО1, расположенной в с. Екатеринославка, оставлено ответчиком без исполнения. В свою очередь, ООО «БЕНЗО» в опровержение доводов ответчика представлены в материалы дела документы о получении нефтепродуктов указанными контрагентами с иных нефтебаз (склад ГСМ ООО «Амурская нефтебаза», склад ГСМ ООО «Амуртопливо+», склад ГСМ ООО МТК «Меркурий», склад ГСМ АО «ННК-Амурнефтепродукт», склад ГСМ ООО «Восточная нефтяная компания», склад ГСМ ООО «РН-Востокнефтепродукт»), доверенности на водителей, счета-отвесы, товарные накладные. Приведенные документы участвующими в деле лицами не оспорены, их достоверность ответчиком не опровергнута. Таким образом, представленные ответчиком ответы на запросы от ООО «АмурТехТорг», ООО «ВостокНефтеСбыт», ООО НК «Дизель-Ресурс», ООО «ТрансОйлСервис», ООО АмурНефтеПром» не подтверждают доводы ответчика о том, что указанное топливо выдано только с базы, расположенной в с. Екатеринославка. При этом истец, в свою очередь, представил первичную документацию по указанным лицам, подтверждающую в том числе, что часть нефтепродуктов выдавалась им с других складов либо продавалась в пути. Доводы ответчика о том, что объемы выданного топлива превышает объем поступившего топлива на хранение на нефтебазу предпринимателя ФИО1, судом отклонены как документально необоснованные, поскольку ответчиком учитываются только отдельные поставки и оплаты, без учета взаимоотношений сторон за весь период действия договора. Фактически ответчиком и третьим лицом - ООО «ТрансОйлСервис» «вырываются» отдельные документы без учета полного контекста взаимоотношений сторон по поставке и хранению спорных объемов видов топлива. Доводы ответчика о несоответствии заявленных объемов с возможностями нефтебазы, судом отклонены, поскольку не подтверждены ответчиком документально, кроме того, приведенные доводы опровергаются документами, составленными самим же ответчиком (его работниками) и направленными на электронный адрес истца (протокол осмотра доказательств от 21.01.2019 серии 28АА № 1012958). Доводы ответчика о том, что часть ДГК ООО «БЕНЗО» перепродало контрагентам под видом дизельного топлива, именно данным обстоятельством, по мнению ответчика, объясняется большой разрыв между приходом дизельного топлива на базу и отгрузкой покупателям, судом отклонены как документально неподтвержденные. ООО «БЕНЗО» даны пояснения по приобретению топлива дизельного ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), отраженного в акте от 29.07.2018 № 207 с указанием, что данный вид топлива приобретен у ООО «Иркутск Ресурс», что подтверждается Спецификацией от 09.07.2018 № 1, пояснениями по Акту МХ-1 от 29.07.2018 № 207. Данное топливо было оплачено платёжным поручением от 10.07.2018 № 1023 с назначением платежа «за нефтепродукты (топливо дизельное ЕВРО сорт С)». В соответствии с универсальным передаточным документом от 15.07.2018 № 56 о поставке данного товара в разделе «наименование товара» также указано на поставку топлива дизельного ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). Данный товар прибыл в вагонах № 50416999, № 51897775, № 50077692 на ст. Екатеринославка по ЖД накладной ЭШ206914. Предприниматель ФИО1 как грузополучатель получила данный товар и приняла его на хранение по акту МХ-1 от 29.07.2018 № 207 как дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5). Таким образом, ООО «БЕНЗО» приобрело указанный вид топлива, а предприниматель ФИО1 приняла на хранение указанный вид топлива с отражением в акте МХ-1, реестрах прихода. Доводы ответчика о том, что бухгалтерская документация истца противоречива и не содержит запасов топлива, предъявленного к возврату, опровергаются представленным бухгалтерским балансом за 2018 год с расшифровкой к нему, что согласуется с заявленными исковыми требованиями и опровергает доводы ответчика о несоответствии объемов приобретенного и реализованного товара (в связи с позицией ответчика). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, таких оснований судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы судом отклонено. Суд считает необходимым отметить, что на протяжении рассмотрения дела, позиция ответчика сводилась к тому, что предоставить доказательства возврата истцу нефтепродуктов, поступивших на базу ответчика, невозможно, в связи с изъятием правоохранительными органами первичных документов в рамках уголовного дела № 11801100013000150. В ходе судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом у МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» по делу № А04-8385/2018, в частности, определением от 21.08.2019 по взаимному ходатайству сторон у МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» были истребованы следующие документы: - перечень изъятых подлинников документов в ходе обысков в офисных помещениях предпринимателя ФИО1, ООО «Амурнефтепром», ООО «Востокнефтесбыт», ООО «ТрансНефтеПродукт», ООО «ТрансОйлСервис», расположенных по адресу: <...> «В», а также на территории нефтебазы, расположенной по адресу: <...>; - перечень подлинных документов, переданных предпринимателем ФИО1 19.10.2018 (на стадии доследственной проверки) старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ФИО26 Судом установлено, что согласно представленным МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» сведениям в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о передачи предпринимателем ФИО27 истцу нефтепродуктов (счета-отвесы, акты по форме МХ-3 и т.д.), поступивших на базу ответчика, и не учтенных истцом в реестрах возврата топлива, отсутствуют. При этом в поступивших от МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» документах содержатся копии Распоряжений хранителя от 18.12.2017, от 05.06.2018, по которым судом дана оценка с указанием на то обстоятельство, что данные хозяйственные операции фактически не имели место быть. Подлинники вышеперечисленных распоряжений ответчиком в материалы дела не представлено. Факт проведения указанных операций с находящимися на хранении у ответчика нефтепродуктами истца, несмотря на предложение суда, какими-либо иными доказательствами не подтвержден. Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен ответ МО МВД РФ «Октябрьский» пункта полиции «Ромненский», в соответствии с которым оригиналы документов по письму 19.10.2018 старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ФИО26 от ФИО1 не передавались (постановление от 09.08.2019 об отказе в ходатайстве адвоката Оськина М.Г.), документы передавались в копиях. Следует принять во внимание непоследовательность позиции ответчика, заключающуюся в том, что первоначально в ответе на требование истца о проведении инвентаризации на складе хранения предприниматель ФИО1 отказала в выдаче топлива со склада с указанием, что действующий договор хранения не предусматривает права поклажедателей на ее проведение (письмо от 02.10.2018, направленное на электронный адрес benzo28@mail.ru с электронного адреса ФИО1 hаrchenko_mv@mail.ru). 9 октября 2018 года в адрес ООО «БЕНЗО» поступило предложение предпринимателя ФИО1 от 01.10.2018 о расторжении договора хранения от 19.02.2016 № 3 с приложенным проектом соглашения. Ответчик просил подписать соглашение и направить его по адресу <...>. Указанные письма свидетельствует о том, что ответчик признает действие договора и тот факт, что предприниматель ФИО1 оказывала услуги по хранению топлива на нефтебазе, расположенной в с. Екатеринославка. Таким образом, доводы ответчика о том, что предпринимателем ФИО1 услуги по хранению топлива не оказывались, а оказывались только услуги по перевалке нефтепродуктов, по подаче и уборке железнодорожных вагонов, сливу и наливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в бензовозы, судом отклонены, поскольку опровергаются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также перепиской сторон, заверенной нотариально. Кроме того, указанные доводы опровергаются распоряжениями хранителю (в частности, такими распоряжениями как: от 17.08.2018 № 158, от 29.08.2018 № 160, от 29.08.2018 № 159), счетами-отвесами (в частности, от 14.06.2018 № 1479, от 14.06.2018 № 1486, от 18.06.2018 № 1506, от 11.08.2018 № 1958, от 21.09.2018 № 2343, от 10.02.2018 № 220, от 13.04.2018 № 786, от 17.04.2018 № 825, от 08.05.2018 № 1060, от 16.05.2018 № 1142, от 21.05.2018 № 1206, от 22.05.2018 № 1214, от 22.05.2018 № 1225, от 25.05.2018 № 1268, от 29.05.2018 № 1300, от 01.06.2018 № 1337, от 01.06.2018 № 1343, от 08.06.2018 № 1426, от 13.06.2018 № 1465, от 18.06.2018 № 1504, от 05.07.2018 № 1640, от 02.08.2018 № 1848, от 16.08.2018 № 2005, от 17.08.2018 № 2010, от 27.08.2018 № 2114, от 28.08.2018 № 2127, от 31.08.2018 № 2171, от 26.09.2018 № 2363, от 25.09.2018 № 2357, от 24.09.2018 № 2351, от 25.09.2018 № 2356, от 24.09.2018 № 2346, от 24.09.2018 № 2349, от 21.09.2018 № 2331, от 21.09.2018 № 2334, от 15.09.2018 № 2275, от 15.09.2018 № 2276, от 15.09.208 № 2272, от 15.09.2018 № 1273, от 14.09.218 № 2266, от 14.03.2018 № 2270, от 13.09.2018 № 2256, от 13.09.2018 № 2258, от 12.09.2018 № 2244, от 13.09.2018 № 2253, от 10.09.2018 № 2230, от 11.09.2018 № 2233, от 08.09.2018 № 2215, от 10.09.2018 № 2227, от 08.09.2018 № 2209, от 08.09.20187 № 2213, от 05.09.2018 № 2195. от 06.09.2018 № 2200, от 04.09.2018 № 2190, от 05.09.2018 № 2194, от 29.08.2018 № 2148, от 31.08.2018 № 2164, от 28.08.2018 № 2130, от 29.08.2018 № 2145, от 28.08.2018 № 2126, от 28.08.2018 № 2128, от 26.08.2018 № 2105, от 27.08.2018 № 2123, от 22.08.2018 № 2069, от 24.08.2018 № 2087, от 21.08.2018 № 2057, от 22.08.2018 № 2074, от 19.08.2018 № 2039, от 21.08.2018 № 2055, от 15.08.2018 № 1992, от 17.08.2018 № 2017, от 14.08.2018 № 1984. от 14.08.2018 № 1987, от 09.08.2018 № 1927. от 10.08.2018 № 1939, от 08.08.2018 № 1913, от 08.08.2018 № 1921, от 07.08.2018 № 1890, от 07.08.2018 № 1901, от 19.08.2018 № 1508, от 19.06.2018 № 1514, от 20.06.2018 № 1523, от 23.06.2018 № 1558/а, от 25.06.2018 № 1568/а, от 29.06.2018 № 1592, от 29.06.2018 № 1602, от 01.07.2018 № 1614, от 02.07.2018 № 1616, от 07.07.2018 № 1659, от 11.07.2018 № 1681, от 12.07.2018 № 1690, от 15.07.2018 № 1718, от 17.08.2018 № 1737, от 18.07.2018 № 1743, от 21.07.2018 № 1775, от 24.07.2018 № 1772, , от 25.07.2018 № 1777, от 27.07.2018 № 1803, от 29.07.2018 № 1822, от 31.07.2018 № 1840, от 02.08.2018 № 1856, от 19.04.2018 № 862, от 26.04.2018 № 950, от 27.04.2018 № 962, от 28.04.2018 № 964, от 09.05.2018 № 1075, от 18.05.2018 № 1174, от 06.06.2018 № 1404, от 13.06.2018 № 1462, от 26.03.2018 № 568, от 28.03.2018 № 593, от 03.04.2018 № 661, от 04.04.2018 № 670, от 06.04.2018 № 696, от 10.04.2018 № 735, от 25.03.2018 № 559, от 22.03.2018 № 531, от 21.03.2018 № 520, от 16.03.2018 № 456, от 12.03.2018 № 407, от 28.02.2018 № 329, от 01.03.2018 № 334, от 25.02.2018 № 300, от 27.02.2018 № 317, от 21.02.2018 № 288, от 23.02.2018 № 298, от 13.02.2018 № 243, от 14.02.2018 № 249, от 12.02.2018 № 230, от 12.02.2018 № 237, от 23.01.2018 № 103, от 11.02.2018 № 228, от 17.01.2018 № 81, от 19.01.2018 № 87, от 16.01.2018 № 73, от 17.02.2018 № 76, от 10.01.2018 № 43, от 14.01.2018 № 62, от 06.01.2018 № 14, от 08.01.2018 № 25, от 27.08.2018 № 2115, от 05.09.2018 № 2197 и т.д.), актом приёма-передачи товара от 27.08.2018 к приложению № 0069 от 24.08.2018 договора поставки № 1046/03/16-ПС от 01.03.2016, актом приёма-передачи товара от 30.08.2018 к приложению № 0070 от 29.08.2018 договора поставки № 1046/03/16-ПС от 01.03.2016, актом приёма-передачи товара от 11.09.2018 к приложению № 0071 от 07.09.2018 договора поставки № 1046/03/16-ПС от 01.03.2016, актом приёма-передачи товара от 25.09.2018 к приложению № 0072 от 24.09.2018 договора поставки № 1046/03/16-ПС от 01.03.2016, которыми нефтепродукты, принадлежащие истцу, фактически перемещались на нефтебазе ответчика в пользу иных контрагентов истца (покупателей) и выдавались им из резервуаров хранения нефтебазы через автоматизированную систему налива (письмо ООО «МТК «Меркурий» на запрос истца от 31.01.2019 № 12, письмом ООО «ВНК» от 01.02.2019 исх. №143, письмом ООО «Промресурс» на запрос от 31.01.2019 исх. № 14, письмом ООО «Амурагорцентр» от 01.02.2019 исх. № 58). Кроме того, довод ответчика о том, что он не принимал на хранение нефтепродукты истца опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2019 по делу № А04-9298/2018, которым установлено, в том числе, из пояснений предпринимателя ФИО1 от 04.09.2019 о том, что нефтепродукты, поставляемые ООО «БЕНЗО» своим контрагентам (в том числе ООО «ТрансОйлСервис»), находились на хранении на складе в с. Екатеринославка Амурской области на основании договора хранения от 19.02.2016 № 3. Непоследовательность позиции ответчика также заключается в том, что в ходе рассмотрения спора, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следует позднее, ссылался на незаключенность договора хранения с представлением заявления о фальсификации представленных истцом актов МХ-1. Оценив данные доводы ответчика, суд, отмечая непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Доказательств возврата переданного на хранение топлива в количестве, заявленном истцом, ответчик суду не представил, доводы истца документально не опроверг. Из материалов дела судом установлено, что при выдаче нефтепродуктов составлялся счет-отвес или товарно-транспортная накладная. Отгрузка нефтепродуктов шла через автоматизированную станцию, при этом от водителя бензовоза требовалась доверенность, в которой указывалась фамилия водителя и его паспортные данные, от кого выдана доверенность, кому отпущены нефтепродукты и адрес получения нефтепродуктов. В счете-отвесе указывалось наименование получателя груза, объем отгруженного топлива в килограммах. Вместе с тем, на неоднократные предложения суда документально подтвердить выдачу спорного топлива, принятого на хранение ответчиком по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, предпринимателем ФИО1 таких доказательств не представлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик оказывал истцу также услуги по перевозке нефтепродуктов. При этом, из акта налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706 следует, что в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Системы мониторинга» направлено требование от 14.01.2019 № 166 о предоставлении документов (информации) о перемещении в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 транспортных средств, зарегистрированных на предпринимателя ФИО1 В ответ на указанное требование от 18.01.2019 (вх. № 02211) ООО «Системы мониторинга» сообщило, что в адрес директора компании поступило заявление от предпринимателя ФИО1 (от 29.12.2018 вх. № 393) об удалении всех данных мониторинга транспорта в связи с рейдерским захватом предприятия. В связи с указанным, вся мониторинговая информация за 2018 год удалена и затерта новыми данными. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт оказания истцу транспортных услуг, в связи с чем, действия ответчика по удалению всех данных по перемещению транспортных средств за 2018 год в период судебного разбирательства, расцениваются судом как умышленное воспрепятствование не предоставления данной информации суду. Доводы временного управляющего ООО «ТрансОйлСервис» ФИО17 о том, что акт налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706 является недействительным, в связи с вынесением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области акта налоговой проверки от 28.06.2019 № 1646 судом отклонены, поскольку составление налоговым органом иного акта налоговой проверки не свидетельствует о недействительности ранее составленного акта. Доводы ответчика об изъятии правоохранительными органами первичных документов судом отклонены с указанием на то, что из представленных МО МВД РФ «Октябрьский» пункт полиции «Ромненский» пояснений и реестров не усматриваются документы, свидетельствующие о выдаче спорного топлива. Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждении помещения нефтепродуктов на базу ответчика, предпринимателем ФИО1 в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами факт принятия на хранение нефтепродуктов, заявленных истцом к возврату, ответчик не опроверг, при этом доказательств возврата спорных нефтепродуктов истцу либо по его поручениям иным лицам ответчик не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Суд находит, что непоследовательные действия ответчика и доводы ответчика об изъятии правоохранительными органами первичных документов, в совокупности с неисполнением взятых на себя обязательств по хранению вверенных ответчику нефтепродуктов, являются злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда истцу, что недопустимо. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Доводы ответчика о том, что исковые требования о понуждении возврата товара с хранения должны быть квалифицированы, как правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, судом отклонены в силу следующего. В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае истец передал, а ответчик принял спорное имущество на хранение по договору хранения от 19.02.2016 № 3, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства. Ответчик указывал, что на нефтебазе произведена инвентаризация нефтепродуктов, находящихся на остатке на хранении. Согласно бухгалтерской инвентаризации (акт от 21.12.2018) установлено, что нефтепродукты, находящиеся в резервуарах нефтебазы в с. Екатеринославка не содержат те виды, и те объемы нефтепродуктов, которые заявлены к возврату истцом. В частности во всех резервуарах кроме № 13, 11, 19, 20 находится «мертвый остаток» не подлежащий извлечению. Факт отсутствия топлива у ответчика подтверждает и сам истец, представивший в дело акт измерения остатков нефтепродуктов от 13.12.2018. Согласно абзацу второму пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По-сути, оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке. При этом, учитывая условия пункта 1.1 договора хранения от 19.02.2016 № 3, предусматривающие обязанность хранителя возвратить с хранения аналогичный товар, суд признает, что договором предусмотрено хранение с обезличением. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что утрата хранителем принятых на хранение вещей, обладающих родовыми признаками, не освобождает хранителя от обязанности по возврату таких же (аналогичных) вещей поклажедателю. Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные, которые регулируются главой 47 (Хранение) ГК РФ, ответчик ошибочно квалифицирует требование истца о возврате как виндикационный иск и истребование спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика. Кроме того, исковые требование обоснованы истцом со ссылками на положения статей 309, 310, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы ответчика также отклонены судом за их необоснованностью. Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств возврата топлива, переданного истцом на хранение, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по делу следует распределить следующим образом. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из неимущественного характера требований, составляет 6000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 09.10.2018 № 1600). В рамках настоящего дела истцом подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое также оплачивалось госпошлиной в размере 3000 руб. (платежное поручение от 09.10.2018 № 1599). Ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено с вынесением соответствующего определения. С учетом удовлетворения судом заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Предпринимателем ФИО1 за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере - 70 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 № 4250). Также за ответчика за проведение экспертизы на депозитный счет суда вносились денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2018 № 1008) предпринимателем ФИО28. ООО «БЕНЗО» за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере - 200 000 руб. (платежные поручения от 24.12.2018 № 1980 и от 22.01.2019 № 32). Определением суда от 16.07.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за проведенную судебную экспертизу выплачены денежные средства в размере 330 000 руб. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, постольку расходы в размере 330 000 руб. на экспертизу, проведенную ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» относятся на ответчика. Внесенные ООО «БЕНЗО» денежные средства в размере 200 000 руб. следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. Излишне внесенные предпринимателем ФИО28 денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2018 № 1008 и предпринимателем ФИО1 в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 № 4250) следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области указанным лицам. В связи с отказом в проведении бухгалтерской экспертизы, внесенные предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 05.08.2019 № 264 денежные средства в размере 50 000 руб. следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданные по договору хранения от 19.02.2016 № 3 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные по платежным поручениям от 24.12.2018 № 1980, от 22.01.2019 № 32. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежным поручениям от 12.12.2018 № 4250, от 05.08.2019 № 264. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО28 (ОГРНИП 306280119400029, ИНН <***>) денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные по платежному поручению от 24.12.2018 № 1008. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья С.М. Фадеев Суд:АС Амурской области (подробнее)Истцы:ООО "БЕНЗО" (подробнее)Ответчики:ИП Харченко Мария Витальевна (подробнее)Иные лица:АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (подробнее)Начальник станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги (подробнее) Нотариус Берлов Андрей Павлович Благовещенского нотариальго округа Амурской области (подробнее) ОАО Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал "РЖД" (подробнее) ООО "АмурНефтеПром" (подробнее) ООО "АмурТехТорг" (подробнее) ООО "Востокнефтесбыт" (подробнее) ООО в/у "ТранОйлСервис" Шиловой А.Н. (подробнее) ООО "Горная компания" (подробнее) ООО "Дунай Терминал" (подробнее) ООО к/у "ВостокНефтеСбыт" Кадамцевой В.А. (подробнее) ООО к/у "Трансойлсервис" Шилова А.Н. (подробнее) ООО "Мирастрой" (подробнее) ООО "Мостбизнесстрой" (подробнее) ООО НК "Дизель-Ресурс" (подробнее) ООО "Силовые машины" (подробнее) ООО СК "Спецтехстрой" (подробнее) ООО "Солид-Сибирь" (подробнее) ООО "ТранОйлСервис" (подробнее) ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (подробнее) Пункт полиции "Ромненский" (подробнее) Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (подробнее) Шестой арбитражный апелляционный суд 1т (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ |
