Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А26-11050/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11050/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18038/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-11050/2024 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж"

к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее – ответчик) о признании незаконным Решения об одностороннем отказе № 4860 от 09.12.2024.

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение не соответствует требования, предъявляемым к решению положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в решении не имеется отсылок к тому, какие требования закона ответчиком были нарушены, решение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, а основано только на доводах, изложенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в решении от 28.12.2023 по делу № 010/06/104-824/2024, в то время как Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность, а не право заказчика направлять сведения об участнике в реестр недобросовестных поставщиков и именно на заказчике лежит обязанность по направлению сведений о поставщике для из включения в реестр в контрольный орган. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в неисполнении Контракта не исключает наличие самого факта неисполнения условий Контракта и, как следствие, его одностороннее расторжение. При этом податель жалобы отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственного контракта, такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов. Считает, что в рассматриваемом случае ни у Решения УФАС по Республике Карелия от 28.12.2023, ни у решения по делу № А26-742/2025, преюдициального значения не имеется. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка подписанному подрядчиком без разногласий Дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2024 и не применен принцип эстоппель. Ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 05.12.2024 подрядчиком не были выполнены даже подготовительные работы, предусмотренные договором, в связи с чем заказчиком и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на формальный характер апелляционной жалобы и несостоятельность доводов ответчика, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 между БУ РК "Дирекция по строительству РК" (Заказчик) и ООО СП "Строймонтаж" (Подрядчик) был заключен Договор № 6/н-24 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания по адресу: <...>, в котором расположены помещения 3 и 4, и благоустройству прилегающей территории.

Согласно пункту 9.1 Договора, договор вступил в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2025, или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Дополнительным соглашением от 20.09.2024 № 1, в связи с изменением стоимости работ "Устройство вентилируемого фасада", скорректирована сумма

Договора, общая стоимость работ составила 28 895 372,45 рублей, в том числе НДС.

Договором предусмотрено начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Договора, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 31.07.2025.

Решением от 09.12.2024 № 4860 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № б/н-24 от 28.08.2024.

ООО СП "Строймонтаж" считает решение об одностороннем отказе № 4860 от 09.12.2024, размещенное 09.12.2024 на площадке https://zakupki.gov.ru, незаконным и не обоснованным, поскольку пункт 12.5 Договора предусматривает, что Подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с Графиком производства работ.

Следовательно, обоснование Заказчиком позиции о нарушении этапности исполнения Контракта незаконно и необоснованно, а основания считать, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отсутствуют, что подтверждается перепиской Сторон, а так же направленными в адрес Заказчика фото и видеоматериалами.

Решением Карельского УФАС от 28.12.2024 по делу № 010/06/104-824/2024 ответчику было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СП "Строймонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 по делу № А26-742/2025 ответчику было отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения по делу № 010/06/104- 824/2024 от 28.12.2024.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СП "Строймонтаж".

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, и являются основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в своих пояснениях ООО СП "Строймонтаж" отметило, что не могло приступить к работам сразу после подписания Договора, поскольку Заказчиком была проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия) (Заключение экспертизы от 30.08.2024) фактически после подписания Договора (28.08.2024), что послужило основанием к отступлению от сроков выполнения работ, так как Подрядчик находился в правовой неопределенности по стоимости Договора (стоимость уменьшена с 35 000 000 рублей до 28 895 372,45 рублей).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-742/2025 установлено, что невыполнение обществом обязательств по контракту в установленные сроки явилось во многом следствием действий заказчика, который провел государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия), фактически после подписания Договора.

Кроме того, заказчик своими действиями не способствовал проведению работ в оговоренные сроки, поскольку не дал разъяснений по уведомлению о необходимости мероприятий укрепления сквозной трещины или расчета нагрузок с учетной массы новой фасадной системы.

Обращения ООО СП "Строймонтаж" по конкретным вопросам проведения работ (увеличение объемов работ и утилизации отходов) не были должным образом оценены Заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в случае, когда заказчик не дает или несвоевременно дает указания относительно действий подрядчика в связи с выявленной необходимостью производства работ, или выявленной необходимостью корректировки проектной документации или предусмотренных ею отдельных проектных решений с учетом фактических характеристик места производства работ, подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку выполнение работ с отступлением от проекта, а равно выполнение работ, качество которых зависит от принятия решения об устранении вновь выявленных недостатков объекта, без прямого и явно выраженного согласия заказчика не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что решение суда по делу № А26-742/2025 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, податель жалобы не приводит аргументированных возражений в отношении сделанной судом первой инстанции ссылки на решение суда по делу № А26-742/2025, тогда как преюдиция в арбитражном процессе – это результат установления судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Если судом установлен факт, он не требует повторного подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-107578/2019).

При этом в решении суда по указанному делу установлено, что невыполнение обществом обязательств по контракту в установленные сроки явилось во многом следствием действий заказчика, который провел государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия), фактически после подписания Договора.

Кроме того, заказчик своими действиями не способствовал проведению работ в оговоренные сроки, поскольку до настоящего момента не дал разъяснений по уведомлению о необходимости мероприятий укрепления сквозной трещины или расчета нагрузок с учетной массы новой фасадной системы.

Обращения ООО СП "Строймонтаж" по конкретным вопросам проведения работ (увеличение объемов работ и утилизации отходов) не были должным образом оценены Заказчиком.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом акте, им дана правильная оценка антимонопольным органом (стр. 8 решения по делу № А26-742/2025 от 28.04.2025).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный в рамках дела № А26-742/2025 факт наличия вины ответчика в невыполнении истцом работ по договору, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А26-11050/2024, также как и в рамках дела А26-742/2025, ООО СП "Строймонтаж" настаивало, что не могло приступить к работам сразу после подписания Договора, поскольку Заказчиком была проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия) (Заключение экспертизы от 30.08.2024) фактически после подписания Договора (28.08.2024), что послужило основанием к отступлению от сроков выполнения работ, так как Подрядчик находился в правовой неопределенности по стоимости Договора (стоимость уменьшена с 35 000 000 рублей до 28 895 372,45 рублей).

В обосновании вышеуказанного довода ООО СП "Строймонтаж" 21.04.2025 представило в материалы дела доказательства в обоснование правовой неопределенности в период с момента заключения Договора (28.08.2024) по дату подписания дополнительного соглашения (20.09.2024).

При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства сметная стоимость подлежит проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В случае, если сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором (ч.2 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим Заказчик провел государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия), фактически после подписания Договора.

Данный факт подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2024, что само по себе служило основанием к отступлению от сроков работ.

Доводы жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 20.09.2024 указывает на невозможность истца ссылаться на факт нарушения Заказчиком (ответчиком) действующего законодательства и не является доказательством законности оснований от отступления сроков исполнения Договора, являются несостоятельными и противоречат смыслу подписания самого дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика о неприменении судом первой инстанции принципа "эстоппель" основана на неверном толковании норм права, и понимания указанного принципа, тогда как принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). При этом подписание дополнительного соглашения указывает исключительно на намерение сторон к исполнению Договора.

Основным критерием его применения является непоследовательное и непредсказуемое поведение участника гражданского оборота. Понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, хронологической протяженности, учитывая последовательность или непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

ООО СП "Строймонтаж" в рамках настоящего дела, так как и в рамках дела № А26-742/2025 последовательно и единообразно доказало позицию об отступлении сроков исполнения Договора в следствии недобросовестного поведения ответчика, что последним не опровергнуто.

В силу указанного оснований для применения принципа "эстоппель" в рамках настоящего дела не имеется.

Довод о наличии у истца возможности приступить выполнению работ 06.09.2025 полностью опровергается установленными в рамках настоящего дела, а также дела № А56-742/2025, обстоятельствами.

Несостоятельна и позиция ответчика о нарушении этапности исполнения Договора, поскольку согласно пункту 8.4 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ отдельный этап контракта – часть обязательства поставщика, приемку и оплату которой заказчик производит отдельно.

Приемка оформляется документально, с помощью электронного актирования.

Оплату этапа контракта заказчик должен произвести в течение 7 дней с момента подписания документов о приемке.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда; либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с Графиком производства работ.

График производства строительных работ помогает определить наиболее рациональную модель строительного процесса для любого объекта; добиться слаженности действий нескольких исполнителей; дает четкое представление о том, какие работы будут проводиться в ближайшие дни и месяцы; позволяет понять, какое количество работников потребуется, какие материалы и оборудование необходимы для выполнения поставленных задач; дает заказчику возможность контролировать ход выполнения работ.

В силу изложенного, учитывая положения пункта 12.5 Договора о самостоятельной организации истцом производства работ, не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении истцом этапности выполнения Контракта, а основания считать, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отсутствуют, что подтверждается перепиской Сторон, а так же направленными в адрес суда фото и видеоматериалами.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств существенной просрочки исполнения на стороне истца, с учётом установленного договором срока завершения работ (31.07.2025), в силу чего

является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-11050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев