Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-46078/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5940/2025-АК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А60-46078/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-46078/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; обязании администрации в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу выдать ФИО1 решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; присуждении в пользу предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1000  руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которую взыскать с администрации за период с первого дня, следующего за месяцем, в течение которого решение суда должно было быть исполнено, до дня фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

28.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с администрации Чкаловского района города Екатеринбурга судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб.

15.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 50 коп. которое принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года заявление удовлетворено, с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 50 коп.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактическим объемам проделанной работы и сложности дела, подлежит снижению до разумных пределов.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в представленном письменном отзыве предпринимателем заявлено о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.07.2024 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению оспаривания в арбитражном суде решения Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 26.07.2024 № 125/47/68/07-01-11 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0501070:4829, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: разработка правовой позиции по делу, составление и подача в суд заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, а также всех иных необходимых процессуальных документов; представительство в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела в суде; получение исполнительного листа в суде.

Факт несения заявителем расходов подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, при этом судом учтен объем произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры, акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с администрации подлежит удовлетворению в сумме 87 500 руб.

При этом судом первой инстанции учтены объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий (в т.ч. участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 87 500 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Представленная информация содержит только минимальные расценки и не учитывает категорию спора и объем представленных документов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие администрации с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные апеллянтом ссылки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, сами по себе о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, заявителем были предъявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 597,50 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов ФИО2 представлены: квитанция № 32413 от 20.08.2024 на сумму 227 руб., квитанция № 32412 от 20.08.2024 на сумму 227 руб., квитанция № 54495 от 27.03.2025 на сумму 143 руб. 50 коп.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 597,50 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как указано выше, истцом совместно с отзывом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг 29.07.2024. Услуги по составлению и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомлению с материалами дела оплачены Заявителем на основании счета ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» № 133 от 21.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 69 от 25.07.2025.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан, размер расходов не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление предпринимателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 5000 руб., признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-46078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Шаламова