Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А53-31126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31126/19
09 апреля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 178 268 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018 № 74

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2019

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 178 268 руб.

Протокольным определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя, не обеспечило.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 27.01.2020, просил поставить перед экспертной организацией ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: пр. Ленина, 109/2 в г. Ростове-на-Дону, поставить вопрос: «Кем – ФИО2 или другим лицом, - выполнена подпись и расшифровка подписи, расположенная в графе/строке разгрузочного листа от 06.10.2018?».

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, экспериментальные образцы не предоставил.

Рассмотрев ходатайство истца по проведении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно - экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно - экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно - экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В силу положений ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» для проведения почерковедческой экспертизы подлежат отборы почерка для экспертного исследования.

Образцы почерка подразделяются на свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы - это рукописные тексты, записи, подписи, выполненные проверяемым лицом до проводимой проверки и вне связи с ней. Такие образцы обязательно должны быть сопоставимы по времени с исследуемым документом. Кроме того, их исполнитель не должен знать о том, что его почерк (подпись) может быть объектом экспертизы. Условно-свободные образцы - это объяснения, записи в протоколах допросов, жалобы, ходатайства и др., выполненные проверяемым после начала проверки, но не в связи с назначением экспертизы. Экспериментальные образцы - это рукописные записи, подписи, выполненные по конкретной налоговой проверке и в связи с назначением экспертизы в ходе процессуального действия - получение образцов для сравнительного исследования.

Выбор экспертного учреждения, определение круга подлежащих разрешению экспертом вопросов выносились судом на обсуждение сторон.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд обязывал сторон, совершить отдельные процессуальные действия, в части и для ответчика, прибыть в здание суда по отбору экспериментальных образцов подписей, а также представить подлинные документы, содержащие свободные образцы подписей не менее шести экземпляров.

В свою очередь, требования суда не исполнены, ответчик заявил возражения против проведения судебной почерковедческой экспертизы, просил учесть выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 24.01.2020, выполненные по инициативе ответчика Ростовским государственным университетом (РИНХ), подписи от имени ФИО2 на разгрузочном листе от 06.10.2018, представленного истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности исполнения отдельного процессуального действия и провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу, и рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документах.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы судом отказать, то вопрос о возврате денежных средств, перечисленные истцом на депозит суда в сумме 12 800 руб. по платежному поручению №28 от 22.01.2020 производится судом отдельным судебным актом в рамках настоящего дела.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении требовании в заявленном размере.

Ответчик отзывом иск не признал, просил в иске отказать. Ответчик суду указал о не представлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающий факт поставки дизельного топлива, принадлежащего истцу в адрес ответчика, и возникновения у ответчика обязательства по его оплате. Также ответчик указал, что в представленном разгрузочном листе содержатся сведения о доставке дизельного топлива в количестве 23 240 кг, однако отсутствуют какие-либо сведения об истце и не может считаться офертой от истца, адресованной ответчику, а также какие-либо сведения о принадлежности отраженного в нем топлива истцу. Представленный истцом договор транспортных услуг, по мнению ответчика, не может подтверждать поставку топлива ответчику, он является рамочным и не содержит указания о конкретных сроках поставки, наименования и количество груза, получателей груза. Ответчик указал на отсутствие накладных по передаче товара и доверенностей на получение товара.

Третье лицо отзывом от 17.01.2020 суду указало, что между ООО «Полесье» и ООО «Ю-ТРЕЙД» не заключался договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №-27/2018-РК от 03.10.2018 на поставку топлива Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017) в количестве 23 240 кг стоимостью 50, 70 руб./кг. ООО «Полесье» не оплачивало топливо Газойль низкозаствающий (СТО 73281024-040-2017) в количестве 23 240 кг общей стоимостью 1 178 268 руб., ни ООО «Ю-ТРЕЙД», ни иному юридическому лицу. ООО «Полесье» не получало от «Ю-ТРЕЙД» топливо Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017) в количестве 23 240 кг ни по каким основаниям (ни по договору №Ю-27/2018-РК от 03.10.2018 от ООО «Ю-ТРЕЙД», ни по каким-либо передаточным документам), и никому не давало поручений получать от ООО «Ю-ТРЕЙД» указанное топливо», в том числе не давало таких распоряжений ИП ФИО2 ООО «Полесье» не выдавало никому ни устных, ни письменных полномочий (в том числе доверенностей) на заключение с ООО «Ю-ТРЕЙД» договора №Ю-27/2018-РК от 03.10.2018 по приобретению топлива Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017) в количестве 23 240 кг. ООО «Полесье» не имеет никакого отношения к получению ИП ФИО2 06.10.2018 от ООО «Ю-ТРЕЙД» топлива Газойль низкозастывающий (СТО 73281024-040-2017) в количестве 23 240 кг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом дополнительных пояснений, истец суду поясни, что 29.06.2018 ООО «Торговый Дом НЗНП» (поставщик) и ООО «Альянс Сервис» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №184, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукт (далее – товар), а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

Спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение №13 от 01.10.2018 к договору поставки нефтепродуктов №184 от 29.06.2018) установлено общее количество, которое поставляет ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск покупателю ООО «Альянс Сервис» в период с 01.10.2018 по 05.10.2018, 550 тонн +/- 10%.

Товарно-транспортной накладной №128645 от 05.10.2018 и УПД №4794 от 05.10.2018 ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск передало ООО «Альянс Сервис» газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг. стоимостью 1 103 900, 08 руб. с указанием грузополучателя – ООО «Стройпроминвест».

В последующем, в связи с графиком поставкой товара и выполнения договорных обязательств перед контрагентами, ООО «Альянс Сервис» приняло решение о поставке товара не в адрес ООО «Стройпроминвест», а в адрес ООО "Ю-ТРЕЙД".

В связи с чем, по указанию ООО "Ю-ТРЕЙД", на товарно-транспортной накладной ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск №128645 от 05.10.2018 ООО «Альянс Сервис» 05.10.2018 сделало запись о переадресовке в адрес ООО «Полесье» Ростовская область, г. Пролетарск.

Между ООО «Альянс Сервис» и ООО «Ю-Трейд» заключен договора поставки нефтепродуктов №АС-26/2012 от 03.09.2012.

На основании спецификации к договору поставки нефтепродуктов №АС-26/2012 от 03.09.2012, ООО «Альянс Сервис» обязалось поставить ООО "Ю-ТРЕЙД" 23 240 кг газойль низкозастывающий на сумму 1 130 626 руб.

ООО «Альянс Сервис» передало ООО «Ю-Трейд» газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг. в сумме 1 130 626 руб., о чем свидетельствует УПД №К100504/1 от 05.10.2018.

В связи с чем, по указанию ООО "Ю-ТРЕЙД" в графе «Переадресовка» раздела II «Транспортный раздел» товарно-транспортной накладной ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск №128645 от 05.10.2018 ООО «Альянс Сервис» сделало отметку о переадресовке товара в ООО «Полесье», Ростовская область, г. Пролетарск.

03.10.2018 между ООО "Ю-ТРЕЙД" и ООО «Полесье» был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №Ю-27/2018К по которому ООО "Ю-ТРЕЙД" обязалось поставить ООО «Полесье» газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг.

Истец суду указал, заключение договора происходило в электронном режиме (без получения оригиналов документов), считает договор между ООО "Ю-ТРЕЙД" и ООО «Полесье» является незаключенным, так как подписан неустановленным лицом. Спецификация к договору ООО «Полесье» не была подписана.

Для транспортировки груза 05.10.2018 ООО «Ю-ТРЕЙД» (клиент) заключило с ИП ФИО5 (перевозчик) договор транспортных услуг №б/н в редакции протокола разногласий от 05.10.2018, в соответствии с которым перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, в соответствии с условиями данного договора, заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза (далее – заявкой).

05.10.2018 водитель ФИО6, являющийся работником ИП ФИО5 получил груз в ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск в количестве 23 240 кг. Груз получался на ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск с участием представителя ООО «Альянс Сервис» ФИО7, который действовал на основании доверенности №4118 от 03.10.2018.

06.10.2018 водитель ФИО6 на грузовом тягаче марки VOLVO VNL гос.рег.знак <***> с полуприцепом-цистерной марки RONR гос.рег.знак <***> доставил груз по адресу: г. Пролетарск, ростовская область, трасса 72 км Сальск-Песчанокопское АЗС №93. Доставленный ФИО6 груз никто из представителей ООО «Полесье» не получал, при приемке не присутствовал.

06.10.2018 водитель ФИО6 передал груз ИП ФИО2 по Разгрузочному листу без замечаний к объему и качеству.

В связи с не поступлением оплаты от ООО «Полесье» представитель ООО "Ю-ТРЕЙД" обратилось в ООО «Полесье» с требованием произвести оплату. В устном режиме сотрудники и руководитель ООО «Полесье» пояснили, что сотрудники ООО «Полесье» о сделке по приобретению у ООО "Ю-ТРЕЙД" 23 240 кг нефтепродуктов ничего неизвестно, никаких договоров с ООО "Ю-ТРЕЙД" они не заключали, полномочий на заключение договоров не давали, 23 240 кг. нефтепродуктов они не получали, платить не будут; кто действовал от имени ООО «Полесье» сотрудникам неизвестно.

В последующем, ООО "Ю-ТРЕЙД" стало вести устные переговоры с ИП ФИО2, которые никаким результатам не закончилось. ИП ФИО2 отрицал факт получения от ООО "Ю-ТРЕЙД" (через водителя ФИО6) груза в количестве 23 240 кг. газойль низкозатывающий, подтверждал, что груз получил 06.10.2018 по разгрузочному листу от водителя ФИО6, указав в нем наименование груза «дизельное топливо», но оплачивать полученный товар отказался.

Поскольку груз был получен ИП ФИО2 и не оплатил, то ООО "Ю-ТРЕЙД" считает, что на стороне ИП ФИО2 имеется факт неосновательного обогащения.

ООО "Ю-ТРЕЙД" произвело следующий расчет суммы неосновательного обогащения.

ОАО «НЗНП» поставило товар ООО «Альянс Сервис» на сумму 1 103 900, 08 руб.

ООО «Альянс Сервис» поставило товар ООО "Ю-ТРЕЙД" в сумме 1 130 626 руб. Стоимость транспортировки от ОАО «НЗНП» г. Новошахтинск до ИП ФИО2 составила 29 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО "Ю-ТРЕЙД" себестоимость товара (то есть прямые, подтвержденные затраты ООО "Ю-ТРЕЙД") составляет 1 130 626 руб., из расчета: 1 130 626 руб. (цена приобретения) + 29 000 руб. (стоимость транспортировки). Доход ООО "Ю-ТРЕЙД" составляет 18 624 руб. (1 178 268 руб. (цена иска) – 1 159 626 руб. (себестоимость) и включает в себя налог на добавленную стоимость. Прибыль составляет 14 899,2 руб. (18 624 руб. (доход) – 20% (НДС).

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 178 268 руб. в течение 7 дней с даты получения данной претензии, а в случае полного или частного отказа в удовлетворении требований по истечении 1 месяца ООО «Ю-ТРЕЙД» указало о подаче им в суд иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, дополнительных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере не менее 50 000 руб.

Требование ИП ФИО2 получено 11.07.2019, которое оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО2 оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является получение ответчиком груза – топлива на сумму 1 178 268 руб. по Разгрузочному листу от 06.10.2018 через водителя ФИО8 в отсутствии договорных отношений с ответчиком. Данный груз предназначался ООО «Полесье».

Ответчик возражал по иску, с требованиями не согласился.

Учитывая возражения ответчика, истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 - водителя автомобиля Вольво гос.номер <***> с автоцистерной АН 7024 36.

Ответчик возражал против вызова и допроса ФИО6, так как свидетельские показания не могут быть допустимыми по нормам АПК РФ, поскольку не являются письменными доказательствами.

На вопрос суда, что может пояснить водитель ФИО6, истец суду указал, что поскольку ответчик отрицает факт передачи топлива ему, то есть данный момент, по мнению ответчика, является спорным, то поскольку ФИО6 является водителем транспортного средства, который принял топливо на Заводе и в последующем передавший спорное топливо ответчику, то ФИО6 в судебном заседании может дать пояснения относительно вручения спорного груза, ответить на возникшие у ответчика вопросы.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, руководствуясь статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля.

Судом установлена личность ФИО6 по паспорту.

Свидетелю ФИО6 разъяснено, какое заявление подлежит рассмотрению, разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу.

Свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетелем ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО6 дал устные пояснения на вопросы представителей сторон и суда (диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела).

В частности, свидетель ФИО6 пояснил, что родственником либо знакомым ни к кому он не является.

На вопрос истца свидетель ФИО6 пояснил, что с мая 2018 он является водителем грузовоза. В прошлом году вез в прошлом году осенью, в октябре месяце ИП ФИО9, его директор позвонил ему и попросил поехать в Новошахтинский завод. Он мне дал телефон ИП ФИО2 для связи. ФИО6 находится в управлении автомобиль Вольво гос.номер <***> с автоцистерной АН 7024 36. После ФИО6 загрузился на заводе от имени ООО «ЮГ-ТРЕЙД», залили примерно 30 000 кубов, в килограммах точно не помнит, примерно 26-27 000 кг. На заводе получил накладные документы, смс-оповещением ФИО5 направил свидетелю контакт получателя ФИО2 в г. Пролетарске. На следующий день, в 8 утра свидетель созвонился с ФИО2, встретились на АЗС. После вместе с ФИО2 поехали на весовую (км 2 примерно), взвесились, после поехали на АЗС, слил топливо. После опять поехали взвешиваться, после взвешивания ФИО2 убедился, что расхождений нет, после чего, ФИО2 подписал документы, подписал акт приема-сдачи. В связи с чем, свидетель позвонил ФИО5.

С разрешения суда истец показал свидетелю на обозрение спорный Разгрузочный лист, имеющийся у истца.

Суд аналогично представил свидетелю на обозрение Разгрузочный лист, представленный истцом в материалы дела.

На вопрос истца и суда, свидетель суду пояснил, что в Разгрузочном листе подпись водителя, ему с расшифровкой принадлежит ему. В Разделе «получатель груза» расписывался и записывал ФИО2 лично, никого больше не было с нами. Вес, который указан в Разгрузочном листе, дизельное топливо возил. Разница между разгрузкой топлива на газовую заправку и на дизельную (т.е. шланги), мы газ не возили, конечно, все по-разному.

На вопрос ответчика к свидетелю получил на Новошахтинском заводе. Известил директор о необходимости перевезти груз в телефонном режиме. О приеме от завода топлива свидетель подписывал накладную, доверенность была на свидетеля от ООО «ЮГ-ТРЕЙД».

Ответчик предоставил на обозрение свидетелю товарную накладную, свидетель указал, что в указанной накладной он видит г. Пролетарск, и его подписи в указанной накладной нет. Куда отвозить груз свидетелю сказал ФИО5 и когда свидетель будет подъезжать к г. Пролетарску, что свидетель должен выл позвонить по предложенному номеру телефону, и ему скажут, куда конкретно ехать дальше, им оказался ФИО2. Путевой лист каждый день выдается на перевозку.

Личность не проверял по паспорту, спросил ФИО2, ответил ФИО2.

На вопрос суда к свидетелю, свидетель указал, что транспортные документы свидетель возвращает ФИО5 Адрес, куда нужно ехать сказал ФИО2. В представленной в материалах дела накладной нет подписи свидетеля, хотя он расписывался во всех накладных.

В связи с отсутствием вопросов к свидетелю, ФИО6 покинул зал судебного заседания.

С учетом свидетельских пояснений ФИО6, ответчик представил суду письменные пояснения, в которых повторно указал, что свидетельские показания в рамках настоящего дела не отвечают признакам допустимости в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, ответчик указал, что ФИО6 были сообщены противоречивые сведения, в том числе, сведения, опровергающие доводы истца.

Ответчик утверждает, что акт экспертного исследования от 24.01.2020, выполненный по инициативе ответчика Ростовским государственным университетом (РИНХ), который, по его мнению, подтверждает, что подпись не принадлежит ответчику в спорном разгрузочном листе в заявленном размере

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 24.01.2020, выполненный по инициативе ответчика Ростовским государственным университетом (РИНХ), подписи от имени ФИО2 на разгрузочном листе от 06.10.2018, судом не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, так как выполнен специалистом, проводивший указанные исследования, об уголовной ответственности не предупрежден. Экспертные исследования проведены во внесудебном порядке, соответственно, не является заключением эксперта по смыслу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание доводы сторон, пояснения свидетеля, имеющиеся в материалы дела, доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 №402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой, в том числе и погрузочно-разгрузочным листом.

Погрузочно-разгрузочный лист заполняется при загрузке и разгрузке отправителем и получателем.

Ответчик факт наличия подписи ИП ФИО2 на разгрузочном листе от 06.10.2018 (л.д. 14 т. 1) не оспаривает, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно не воспользовался, заявил отказом в проведении судебной экспертизы на поставленный истцом вопрос, что явилось отсутствием в осуществлении отдельных процессуальных действий для осуществления экспертных исследований, при этом, с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не обратился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В том числе ответчик не оспаривал факт выгрузки спорного груза водителем ФИО6 ответчику.

Суд принимает в качестве доказательства факта принятия ответчиком спорного груза; объем принятого груза, указанного в разгрузочном листе совпадает с УПД №К100504/1 от 05.10.2018, не оспорены, как лицо, грузившее данный груз, так и марка транспортного средства, на котором был поставлен спорный груз.

Разгрузочный лист ответчиком подписан без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара ответчик не предъявлял, а равно то, что товар (груз) был ошибочно доставлен и готов его возвратить как ошибочно поставленный. Напротив, ответчик использовал полученный товар (груз) по своему назначению в предпринимательских целях.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными (от латинского condictio indebiti - возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов граждан и организаций в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Таким образом, получение ответчиком груза - топлива от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, заключенного в установленном порядке договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя, то есть ответчика, произвести оплату груза.

Однако, в части возложения на ответчика платы за принятый груз в виде неосновательного обогащения, суд считает обоснованными подтвержденными денежные средства в сумме 1 130 626 руб., которая является фактически понесенной истцом при приобретении спорного груза - Газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг у ООО «Альянс Сервис» по УПД №К100504/1 от 05.10.2018.

В связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в большем размере, не имеется.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, относимые доказательства осуществления поставки груза ответчику в заявленном размере, либо возврата истцу указанной денежной суммы в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 130 626 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается соглашением №83 об оказании юридической помощи от 27.06.2019 об оказании досудебной подготовки на сумму 5 000 руб., платежное поручение №763 от 28.06.2019 на сумму 5 000 руб., уплаченных на основании соглашения №83 от 27.06.2019, соглашение №100 об оказании юридической помощи от 06.08.2019 по представлению организации иска в суде первой инстанции, стоимость услуг составила в сумме 50 000 руб., счет №962 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №960 от 08.09.2019 на сумму 50 000 руб., внесенные на основании соглашения №100 от 06.08.2019.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, результаты рассмотрения дела по существу, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы: составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление письменных возражений на отзывы ответчика, заявление процессуальных ходатайств, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 52 776, 13 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 783 руб. по платежному поручению №961 от 08.08.2019.

Поскольку иск удовлетворен частично, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 780,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 130 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23780,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52776,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко