Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А33-31455/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31455/2018к19
г. Красноярск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2022 года по делу № А33-31455/2018к19,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.05.2019 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А33-31455-16/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2 в размере 16 216 429,10 рублей, ФИО6 в размере 15 560 739,84 рублей.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Также судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022, вынести по делу новый судебный акт о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 12 423 129, 02 рублей, ФИО6 в размере 11 767 439,76 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника, в силу того, что контролирующие должника лица очевидно осознавали критичность сложившейся ситуации и обязаны были инициировать процедуру банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2022 13:22:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 16 216 429,10 рублей, ФИО6 в размере 15 560 739,84 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» с 01.08.2016 ФИО2 владела долями в уставном капитале должника в размере 33,33%, а с 01.03.2017 - 100 %. Руководителями должника выступали: ФИО2 - с 08.08.2016 по 07.02.2017; ФИО6 - с 08.02.2017 по 06.06.2017; ФИО2 - с 02.08.2017 по 20.05.2019.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Датой, когда у руководителя возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий определил - с 01.05.2017 у ФИО2, с 07.07.2017 у ФИО6.

Из системного толкования положений статей 2, 9 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 61.12. Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действующей по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае-руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № А33-14397/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» взыскано 719 989,70 руб., в том числе: 640 809,13 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; 79 180,57 руб. - пени за период с 16.01.2017 по 13.09.2017. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 842 от 22.09.2016.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № А33-14397/2017 следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Впоследствии, как указал конкурсный управляющий, должник вел убыточную финансово-хозяйственную деятельность. Так, как следует из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Энергетические ресурсы Сибири», выполненного временным управляющий ООО «Энергетические ресурсы Сибири» ФИО7 по результатам процедуры наблюдения с 17.12.2018, на 01.01.2017 совокупный размер активов должника составил 1 479 000 руб., на 01.01.2018 - 12 628 000 руб., размер неисполненного должника обязательства на 01.01.2017 составил 1 741 000 руб., на 01.01.2018 - 14 890 000 руб. За 2016 г. убыточность составила -15.865%, а за 2017 г. убыточность возросла до -16.234%. Таким образом за 2017 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2018 года возросла по сравнению с положением на 01.01.2017 года на 13 149 000 руб. и составила 14 890 000 руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 13 149 000 руб. произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2017 ее сумма составляет 117.7% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2018 года - 117.9%. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось, как на начало анализируемого периода, так и на конец, кредиторская превышала дебиторскую задолженность. На 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 81.62%, кредиторской задолженности, а на 01.01.2018 15.19% кредиторской задолженности не покрывалось дебиторской задолженностью. При этом по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 22.5 %, а по состоянию на 01.01.2018 г. на 17.9 %. Увеличение активов на 11 149 000 руб. или 754% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 13 149 000 руб. или 755%.

Временным управляющим также сделан вывод, что учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность в течение анализируемого периода с 01.01.2017 по 01.01.2018 не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Энергетические ресурсы Сибири", что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что у ФИО2 возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.05.2017 (срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определен заявителем 01.05.2017 (с 01.01.2017 плюс три месяца для появления признаков несостоятельности, плюс один месяц, установленный ст. 9 Закона о банкротстве), у ФИО6 с 07.07.2017 (через месяц после назначения руководителем общества). Кроме того, как указал конкурсный управляющий, за период с 01.06.2017 по 16.11.2018 у должника образовалась задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов и уполномоченным органом в размере 13 309 379,18 руб. По мнению конкурсного управляющего, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО2 в размере 12 423 129,02 руб., ФИО6 - 11 767 439,76 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу руководителями должника заявления о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что ФИО6 не позднее 07.07.2017 (через месяц после назначения на должность директора) должен был, обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако не исполнил данной обязанности.

В период после назначения ФИО6 руководителем должника, учитывая также непродолжительный период исполнения им обязательств (08.02.2017 по 06.06.2017), не произошло накопления новой задолженности по основному долгу перед кредиторами, не возникли новые обязательства, активно велась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика возможности проанализировать деятельность предприятия и впоследствии обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник являлся управляющей организаций и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно указал, что наличие у организации кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны руководителей имело место подобное бездействие.

Кроме того, определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. Между тем, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО2, в течение всего периода работы руководителем должника, ответчиком проводились встречи с жителями домов, голосования, заключались договоры обслуживания МКД с другими управляющими компаниями и ТСН (договор с ТСН НИКА от февраля 2018г.), в том числе с компаниями, находящимися в процедуре конкурсного производства (Договор обслуживания с ООО «Фортуна Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в мае 2017г.), заключались договоры на оказании помощи в проведении голосований и привлечении домов в управление.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком проводилась работу по взысканию дебиторской задолженности с населения и контрагентов, предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности перед РСО, судебные приказы были переданы конкурсному управляющему ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

Ответчиком также во избежание продолжения и остановки наращивания кредиторской задолженности с целью её погашения в апреле, мае, июне 2018 года заключены прямые договоры между ресурсоснабжающими компаниями и собственниками жилых/нежилых помещений и с 2019г. перешло на заключение прямых договоров между ресурсоснабжающими компаниями и собственниками жилых/нежилых помещений.

Кроме того, ответчиком был заключен предварительный договор долгосрочного займа с ООО УК «Авторитет» от 15.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., указанные денежные средства ООО «ЭРС» планировало направить на погашение суммы требований заявителя в рамках дела о банкротстве в сумме 607 868,44 руб., в оставшейся части 392 131,56 руб. ответчик планировал направить на найм дополнительного штата сотрудников в юридический отдел организации для увеличения производительности по взысканию дебиторской задолженности, на оплату государственной пошлины при подаче судебных приказов и исковых заявлений на взыскание дебиторской задолженности с населения и юридических лиц, поскольку сумма дебиторской задолженности составляла 12 773 942,60 руб.

Деятельность предприятия не была остановлена, производились отчисления в фонды, оплата налогов, заработной платы, оплата обязательных работ по содержанию и текущему ремонту МКД согласно ЖК РФ, кроме того у ООО «ЭРС» отсутствовали штрафы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество добросовестно исполняло взятые на себя обязательства перед собственниками МКД.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, учитывая динамику платежей со стороны конечных потребителей, а также ведение работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, ответчик обоснованно полагал, что финансово-экономическое состояние управляющей компании позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что руководством должника в целях стабилизации состояния общества активно проводились мероприятия для преодоления кризисной ситуации и недопущению банкротства предприятия, что не свидетельствует о допущенном ими бездействии. Как следует из анализа платежеспособности по состоянию на 31.12.2018, представленного ответчиком, ликвидность баланса по состоянию на 31.12.2017 модно охарактеризировать как недостаточную. При этом по состоянию на 31.12.2018 ситуация улучшилась. Ликвидность баланса также характеризуется как недостаточная, при этом существует возможность увеличения текущей ликвидности в недалеком будущем и соблюдается минимальное условие финансовой устойчивости - наличие собственных оборотных средств.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2018, активы предприятия по состоянию на 31.12.2016 составляли 1 479 000 руб., на 31.12.2017 - 12 627 000 руб., на 31.12.2018 - 14 410 000 руб. Пассив составил: по состоянию на 31.12.2016 - 1 741 000 руб., на 31.12.2017 - 14 890 000 руб., на 31.12.2018 - 14 400 000 руб.

По состоянию на 31.05.2017 фактическая несостоятельность (банкротство) должника не наступила, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, учитвая данные обстоятельства в их совокупности, и тот факт, что показатели бухгалтерского баланса изменялись в сторону улучшения, суд приходит к выводу, что

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств, чего в настоящем случае не имело места быть.

Однако, поскольку руководство должника предпринимало все зависящие от него меры, направленные на преодоление кризисной ситуации, с учетом того, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей, и такая задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, у суда оснований полагать, что временные финансовые трудности свидетельствовали об объективном банкротстве 01.05.2017, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел, что именно низкая платежная дисциплина населения за предоставленные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, послужила основной причиной увеличения кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями. Арбитражный суд также учитывает, что специфика основной деятельности должника - по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, характер и специфика деятельности должника, связанная с управлением, эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием многоквартирных домов, собственники и владельцы которых являлись потребителями услуг, предоставляемых ресурсоснабжающих организаций, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд также отмечает, что в судебно-арбитражной практике при определении момента объективного банкротства в отношении управляющей компании учитывается также специфика ее экономической деятельности, предполагающей прямую зависимость финансового положения и показателя платежеспособности от исполнения конечными потребителями своих обязанностей по оплате оказанных услуг в пользу данной управляющей компании.

С учетом изложенного, в отношении управляющей компании установлены следующие условия, который могут очевидно свидетельствовать о финансовой несостоятельности данной организации и наступлении признаков объективного банкротства:

1)лишение лицензии на право осуществления деятельностью по управления многоквартирными домами;

2)выбытие многоквартирных домов из управления должника;

3)другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие

экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Вместе с тем, исходя из заявления конкурсного управляющего, какое-либо обстоятельство из вышеперечисленных отсутствовало.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что руководителем должника приняты активные меря по реализации плана выхода предприятия из создавшейся ситуации, отсутствия доказательств сокрытия ответчиками финансового состояния должника от кредиторов, и действий кредиторов по продолжению деятельности в условиях наличия задолженности, у ответчиков не возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленную конкурсным управляющим дату.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то судом первой инстанции правомерно указано, что после вступления в законную силу определения первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021, подлежат отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2022 года по делу № А33-31455/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко