Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А33-31455/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31455/2018
г. Красноярск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» - Буренковой Е.А.- представителя по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу №А33-31455/2018, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» (ОГРН 1142468026744, ИНН 2465312140, далее – должник) банкротом, утвердить временным управляющим Пилягина Дмитрия Георгиевича члена НП «СРО ГАУ». Включить требование в размере 1069907 рублей 83 копейки основного долга, 32986 рублей 51 копейка пени, 4204 рубля 5 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 19.12.2018, от 10.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 607868 рублей 44 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Временным управляющим должника утвержден Пилягин Дмитрий Георгиевич. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 13.05.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в своей апелляционной жалобе указало, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» банкротом следует прекратить, в связи с отказом ООО «Краском» от финансирования процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» в своей апелляционной жалобе указало, что 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представил заявление об отказе в финансировании процедуры банкротства. Должник средствами для финансирования процедуры банкротства не располагает. Исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 30.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468026744.

Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу №А33-6372/2018 с ООО "Энергетические ресурсы Сибири" в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 508011 рублей 35 копеек долга, 32986 рублей 51 копейка пени, а также 13820 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу №А33-6372/2018 вступило в законную силу 22.06.2018. На принудительное исполнение выше указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №026230813 от 27.06.2018.

Арбитражным судом Красноярского края на основании судебного приказа по делу №А33-20805/2018 от 14.08.2018 с должника - ООО "Энергетические ресурсы Сибири" в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскана задолженность по договору № 16/1549 от 24.08.2016 за май 2018 года в размере 270464 рубля 17 копеек, а также 4204 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-11590/2018 с ООО "Энергетические ресурсы Сибири" в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано за холодное водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 632792 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15656 рублей. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу №А33-11590/2018 вступило в законную силу 21.07.2018. На принудительное исполнение выше указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №026230611 от 25.07.2018.

На основании справки межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств исх. №24002/18/212283 от 05.12.2018 остаток задолженности на 05.12.2018 составляет:

- по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026230813 от 27.06.2018 выданного по делу №А33-11590/2018 в размере 235610 рублей 79 копеек;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026230611 от 25.07.2018 выданного по делу №А33-6372/2018 в размере 191150 рублей 87 копеек;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу №А33-20805/2018 в размере 181106 рублей 78 копеек.

Наличие у ООО «Энергетические ресурсы Сибири» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" пояснил, что общество не располагает сведениями о наличии имущественного положения должника и отказывается от финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №8992 от 18.10.2018 на сумму 6000 рублей.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Энергетические ресурсы Сибири» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу №А33-6372/2018, от 20.06.2018 по делу №А33-11590/2018, а также судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20805/2018 от 14.08.2018 (т.1 л.д. 14-149).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств исх. №24002/18/212283 от 05.12.2018 (т.2 л.д. 5) остаток задолженности на 05.12.2018 составляет:

- по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026230813 от 27.06.2018 выданного по делу №А33-11590/2018 в размере 235610 рублей 79 копеек;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №026230611 от 25.07.2018 выданного по делу №А33-6372/2018 в размере 191150 рублей 87 копеек;

- по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу №А33-20805/2018 в размере 181106 рублей 78 копеек.

Таким образом, наличие просроченного денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (17.12.2018) составляет в размере 607868 рублей 44 копейки, в том числе: 235610 рублей 79 копеек, взысканной решением суда по делу №А33-11590/2018 от 20.06.2018; 191150 рублей 87 копеек, взысканной решением суда по делу №А33-6372/2018 от 21.05.2018; 181106 рублей 78 копеек, взысканной судебным приказом по делу №А33-20805/2018 от 14.08.2018, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы Сибири» в размере 607868 рублей 44 копейки (=235610,79 + 191150,87 +181106,78), отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителями в качестве временного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего – Пилягина Д.Г., являющегося членом НП «СРО Гильдия арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО Гильдия арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Пилягина Дмитрия Георгиевича (ИНН 24650312140, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17695, адрес для направления корреспонденции: 660095, гор. Красноярск, а/я 9451) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пилягин Дмитрий Георгиевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника (т.2 л.д.1-3).

Поскольку кандидатура Пилягина Дмитрия Георгиевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о его банкротстве, а также должником не представлены достаточные доказательства наличия у него имущества, реального ко взысканию, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявило отказ от финансирования процедуры банкротства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения. Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения привлеченных специалистов, признать необоснованным привлечение специалистов, осуществление иных расходов в процедуре банкротства, данные вопросы разрешаются при распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению по нижеследующему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из конструкции нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по финансированию процедуры банкротства императивно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, возложена на заявителя.

В связи с чем, не требуется отдельного согласия заявителя в письменном виде, т.к. заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

Отсутствие письменного согласия заявителя, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу, при подаче заявления о возбуждении процедуры банкротства, не является в данном конкретном случае основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представитель должника пояснил, что должник продолжает осуществлять деятельность по оказанию услуг по управлению эксплуатации жилого фонда на договорной основе, за оказанные услуги должнику поступают денежные средства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу № А33-31455/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года по делу № А33-31455/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина