Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А29-3407/2020

603/2023-6093(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3407/2020
г. Киров
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-3407/2020

по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1104014031, ОГРН:1151101008860)

к должнику – Открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН:1104012309, ОГРН:1091104000063)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ОАО «Интаводоканал» о признании обоснованными требований в размере 10 995 929,64 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 1541 687,54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Интаводоканал»;


требование Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 9454 242,10 руб. признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Интаводоканал» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции частично в отношении включения суммы в размере 1 541 687,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Интаводоканал» и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. О необходимости обратиться в суд с требованием о включении в реестр кредиторов заявитель узнал 12.01.2022, получив ответ на свое заявление с требованием о включении в реестр текущих платежей лишь в части задолженности 9 454 242,10 руб., в то время как уже имелась на руках выписка из реестра, подписанная конкурсным управляющим на всю сумму задолженности, включая 1 541 687,54 руб. Конкурсный управляющий полагает, что именно 12.01.2022 заявитель узнал о том, что все его требования не являются текущими и не будут включены в реестр текущих платежей, и именно с данной даты следует отсчитывать двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Исходя из логики суда, заявитель мог трижды обратиться с заявлением например: на сумму 9 454 242,10 руб . - в апреле 2022 г., на сумму 281 395,08 руб. -в мае 2022 года и 1 260 292,46 руб. - в декабре 2022 г., и каждый раз у него возникает право восстановить срок подачи заявления для включения в реестр. Конкурсный управляющий считает, что в случае ошибочного предоставления конкурсным управляющим ФИО4 выписки из реестра текущих платежей, чем конкурсный управляющий ООО «Водоканал» была введена в заблуждение, срок следует отсчитывать с 12.01.2022, т.е. с даты отказа новым конкурсным управляющим ФИО3 И этот отказ касался всех требований, включенных в реестр ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022.


ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Интаводоканал» без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим ООО «Водоканал» был направлен запрос и.о. конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО4 о предоставлении выписки из реестра текущих требований кредиторов ОАО «Интаводоканал», подтверждающей включение требований ООО «Водоканал» в сумме 281 395 руб. 08 коп.; 1 260 292 руб. 46 коп.; 9 454 242 руб. 10 коп. Выписка была предоставлена, указанные требования подтверждены как текущие. Согласно выписке из реестра текущих платежей ОАО «Интаводоканал» требования ООО «Водоканал» в общей сумме 10 995 929,64 руб. по состоянию на 26.02.2021 включены в пятую очередь реестра текущих платежей. С целью подтверждения относимости указанных сумм к текущей очередности конкурсным управляющим ООО «Водоканал» направлены запросы новому конкурсному управляющему ОАО «Интаводоканал» ФИО3 Отзыв конкурного управляющего на требование о включении сумм в размере 281 395,08 руб. и 1260 292,46 руб. в реестр текущих платежей датирован 13.05.2022 (получен заявителем 17.05.2022). С заявлением в арбитражный суд ООО «Водоканал» обратилось 14.07.2022, то есть в двухмесячный срок с даты получения отзыва от 17.05.2022. ООО «Водоканал» полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми в отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Инаводоканал» ФИО3 обоснованной и поддерживает требование отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А29-3407/2020 (Т-95702/2022) в части включения требований ООО «Водоканал» в сумме 1 541 687,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Интаводоканал» и принять новый судебный акт. Указывает, что законодательство связывает срок обращения в суд для включения в реестр требований кредиторов именно с моментом вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными. Однако ООО «Водоканал» не заявило требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Интаводоканал» в течение двух месяцев суммы задолженности в размере 1 541 687,54 руб. по судебному акту, который вступил в силу 04.03.2021, до 05.05.2021, также вовремя не заявил требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 9 454 242,10 руб. по судебному акту, который вступил в силу 27.11.2020. Между тем, признавая обоснованными и включая требования ООО «Водоканал» в сумме 1541 687,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Интаводоканал», суд первой инстанции связывает срок обращения в суд для включения в реестр требований кредиторов с датой направления конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» (13.05.2022) ответа на требование ООО «Водоканал» о включения суммы задолженности в реестр текущих требований ОАО «Интаводоканал», что нарушает требования ст. 142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «Водоканал» является профессиональным арбитражным управляющим, и он не мог не знать о нормах законодательства, регулирующих вопросы включения в реестр требований кредиторов должника. Объективные обстоятельства, находящиеся вне воли конкурсного управляющего ООО «Водоканал», и которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований


кредиторов ОАО «Интаводоканал» суммы 1 541 687,54 руб., отсутствовали.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель кредитора ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 открытое акционерное общество «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Публикация объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020, ЕФРСБ – 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019) признана недействительной сделка должника по выплате агентского вознаграждения в размере 9 454 242,10 руб. ОАО «Интаводоканал» по договору б/н от 16.11.2015, заключенному между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.11.2018 по 30.09.2019; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 9 454 242,10 руб., восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал» в размере 9 454 242,10 руб.; в отдельное производство выделены требования уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору на проведение лабораторных исследований от 29.12.2018 № 402264 в размере 281 395,08 руб., по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по


договору аренды имущества от 10.11.2015 в размере 1 260 292,46 руб. (определение вступило в силу 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019) признана недействительной сделка должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору на проведение лабораторных исследований от 29.12.2018 № 402264 в размере 281 395,08 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 281 395,08 руб., восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал» в размере 281 395,08 руб.; признана недействительной сделка должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору аренды имущества от 10.11.2015 в размере 1 260 292,46 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 1 260 292,46 руб., восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал» в размере 1 260 292,46 руб. (определение вступило в силу 04.03.2021).

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» был направлен запрос и.о. конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО4 о предоставлении выписки из реестра текущих требований кредиторов ОАО «Интаводоканал», подтверждающей включение требований ООО «Водоканал» в сумме 281 395,08 руб., 1 260 292,46 руб., 9 454 242,10 руб. Выписка была предоставлена, указанные требования подтверждены (л.д. 9).

Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» был направлен запрос конкурсному управляющему ОАО «Интаводоканал» ФИО3, получены ответы от 12.01.2022 и от 13.05.2022 о том, что требование о подтверждении сумм, ранее включенных и.о. конкурсного управляющего в реестр текущих требований кредиторов ОАО «Интаводоканал» отклонено, предложено обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО «Интаводоканал» по делу № А29-3407/2020 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-3407/2020 (Р-65635/2022) в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» об отнесении задолженности в суммах 281 395,08 руб., 1 260 292,46 руб., 9 454 242,10 руб., возникшей на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019), от 16.02.2021 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019), к текущим платежам отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 1 541 687,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Интаводоканал»; признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 9 454 242,10 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Интаводоканал» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после


удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда в части включения суммы в размере 1 541 687,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора ПАО «Россети Северо-Запад», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку спорная задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции признал требование ООО «Водоканал» обоснованным.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Конкурсный управляющий не согласен с очередностью удовлетворения требования ООО «Водоканал», указывает, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем не подлежит включению в третью очередь реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования


конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Между тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

В рассматриваемом случае спорное требование ООО «Водоканал» на сумму 1 541 687,54 руб. является реституционным. Данное требование возникло на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-7594/2016.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 04.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Право на обращение с названным требованием в рамках дела о банкротстве ОАО «Интаводоканал» могло быть реализовано ООО «Водоканал» только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности, в связи с чем у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность предъявления указанного требования в двухмесячный срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поэтому двухмесячный срок для данного кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу такого судебного акта.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок на включение требования в реестр истек для ООО «Водоканал» в мае 2021 года.

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 14.07.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов для предъявления реституционного требования.

Указание кредитора на то обстоятельство, что спорная задолженность была учтена и.о. конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО4 в составе текущих платежей, вопреки доводам ООО «Водоканал», не является объективным препятствием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-7594/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

С момента признания ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) от имени общества действует конкурсный управляющий, то есть профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего должно было знать о порядке отнесения реституционных требований к текущей или реестровой задолженности, при этом субъективное заблуждение такого кредитора относительно характера имеющихся у него требований к должнику не


является основанием для продления срока закрытия реестра или исчисления его течения с иной даты.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019) признана недействительной сделка должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору на проведение лабораторных исследований от 29.12.2018 № 402264 в размере 281 395,08 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 281 395,08 руб., восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал» в размере 281 395,08 руб.; признана недействительной сделка должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору аренды имущества от 10.11.2015 в размере 1 260 292,46 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в сумме 1 260 292,46 руб., восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал» в размере 1 260 292,46 руб.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что денежные средства в размере 281 395, 08 руб., учтенные в уплату задолженности по договору на проведение лабораторных исследований от 29.12.2018 № 402264 по актам от 31.07.2019 № 2219, от 31.08.2019 № 2266 и денежные средства в размере 1 260 292,46 руб., учтенные в уплату задолженности по договору аренды имущества от 10.11.2015 по актам от 31.05.2016 № 1619, от 30.06.2016 № 1896, от 31.07.2016 № 2217, поступили на счет агента (ОАО «Интаводоканал») и были распределены им в 2019 году – до принятия заявления ООО «Водоканал» о признании должника банкротом (13 мая 2020 года).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действительная правовая природа спорного требования не должна была быть известна ООО «Водоканал», от имени которого действовал профессиональный арбитражный управляющий, или квалификация данного требования для такого субъекта представляла значительные сложности.

Более того, в ответе конкурного управляющего на требование о включении в реестр текущих платежей суммы в размере 9 454 242,10 руб. конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр текущих платежей, указав, что признанная недействительной сделка охватывает период с 01.11.2018 по 30.09.2019, что задолго до возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве). Указанный ответ датирован 12.01.2022 (получен ООО «Водоканал» в январе 2022 года).

С учетом данного ответа, в котором ясно выражена позиция должника о критериях отнесения требований к текущим или реестровым, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы управляющего о том, что после получения вышеуказанного ответа ООО «Водоканал» не могло не знать о том, что все его реституционные требования не подлежат отнесению к текущим платежам.


При таких обстоятельствах, поскольку требование ООО «Водоканал» в сумме 1 541 687,54 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, объективные препятствия для заявления соответствующего требования в установленные сроки отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование подлежит включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Интаводоканал» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, подлежит установлению в размере 10 995 929,64 руб. (9 454 242,10 + 1 541 687,54).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2022 по делу № А293407/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 10 995 929,64 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Интаводоканал» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуальноЭголе кткроонднеакя спао дпиРсоь сдсейисйтвсиктоейль наФ.едерации, при условии, что оно обжаловалось вД аАннрыбеи ЭтПр:ажУдноыстойве рсяуюдщ иВй цоелнтгро Ф-еВдеяратлсьнкоое кгаозн аочкейрстувога.

Дата 30.11.2021 9:58:59

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Электронная подпись действительна.Н.А. Кормщикова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:49:51Т.А. Щелокаева

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович